Ухвала

від 19.08.2020 по справі 757/21416/20-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України управління нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року включно, з визначенням застави у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 504480, 00 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави який перевищує 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно доводів апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, не врахував у відповідності до вимог закону тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній обґрунтовано підозрюється, існуючи ризики, майновий стан підозрюваного, конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_7 майже у продовж двох років переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим визначив такий розмір застави, який не здатний запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , з урахуванням змін і доповнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування ризиків у його поведінці. Зокрема, згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є формальною, оскільки не ґрунтується на жодних доданих до клопотання матеріалах. Що стосується підозри, то як зазначає ОСОБА_7 , вона сформована на неналежних і недопустимих доказах, а сама процедура її вручення відбулося з порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема без захисника. Не погоджується ОСОБА_7 і з визначними йому обов`язками у зв`язку з внесенням застави, вважаючи, що вони суттєво обмежують його права.

Також, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення і заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання саме такого виду запобіжного заходу.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому органом досудового розслідування, і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, на цій стадії провадження суд не вправі перевіряти докази з точки зору належності та допустимості, а також щодо того доводять вони чи ні винуватість особи, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою, щоб вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані суду матеріали містять достатньо доказів на підтвердження того, що вказані слідчим ризики є реальними і, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти, що виправдовує обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, серед яких є і ті, які відносяться до категорії особливо тяжких, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки та спосіб життя взагалі, те, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу того, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таке обмеження права ОСОБА_7 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про порушення процедури вручення йому письмово повідомлення про підозру, то вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Сам зміст письмового повідомлення про підозру та змін до неї відповідає вимогам КПК України, вони були вручені ОСОБА_7 належною особою, у спосіб та строки встановлені діючим кримінальним процесуальним законом.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання підозрюваного на ті обставини, що покладені на нього обов`язки, у зв`язку з внесенням застави, суттєво порушують його права.

Також, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні і визначений судом першої інстанції розмір застави. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_7 , обставини кримінального провадження, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність ухвали слідчого судді, а відтак не вбачає підстав для її скасування.

Таким чином апеляційні скарги прокурора та підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 серпня 2020 року включно, з визначенням застави у межах 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає в сумі 504480, 00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3602/2020 Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1