Ухвала

від 20.08.2020 по справі 374/313/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на виявлене та вилучене 07 грудня 2019 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , майно, з забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме на:

- металобрухт загальною вагою 4 т 180 кг, який було транспортовано до майданчику Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20;

- металобрухт з кольорових металів загальною вагою 290 кг 300 г, який було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 ;

- ваги марки «Domoteс Stainless Steel TCS System Electroniс Scale» (без серійного номеру), які було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 ;

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого направити до Кагарлицького районного суду Київської області на новий судовий розгляд. Так, згідно доводів апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Кагарлицьким відділенням Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що територіально відноситься до Кагарлицького районного суду Київської області.

Також, представник зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не повідомлялися про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, а копію постановленого судом рішення отримали 02 квітня 2020 року.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 , а копію постановленого судом рішення останній отримав 02 квітня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах судового провадження розпискою (а.с. 53), колегія суддів, виходячи з положень ч. 3 ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасності оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується посилань апелянта на незаконність і необґрунтованість рішення суду, то колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає наступне.

Так, Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110190000450 від 09 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до Кагарлицького ВП з Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області надійшло звернення ОСОБА_8 з приводу незаконної діяльності пунктів металоприйому на території міста Кагарлик.

15 жовтня 2019 року до ЧЧ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт від старшого О/У СКП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про те, що за заявою ОСОБА_8 йому відомі факти функціонування приймальника металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , який на його думку функціонує незаконно.

07 грудня 2019 року, згідно ухвали слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 листопада 2019 року, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- металобрухт загальною вагою 4 т 180 кг, який було транспортовано до майданчику Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20;

- металобрухт з кольорових металів загальною вагою 290 кг 300 г, який було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 ;

- ваги марки «Domoteс Stainless Steel TCS System Electroniс Scale» (без серійного номеру), які було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 ;

Вказане майно, постановою старшого слідчого СВ Кагарлицького ВП ОСОБА_10 від 09 грудня 2019 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019110190000450.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження начальник СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 подав клопотання про арешт вище зазначеного майна з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2019 року клопотання було задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 12019110190000450 від 09 жовтня 2019 року нікому не оголошено.

За таких обставин,ФОП ОСОБА_5 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувсяначальник СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Крім того, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та накладено арешт на виявлене та вилучене 07 грудня 2019 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , майно, з забороною користуватися та розпоряджатися ним, а саме на:

- металобрухт загальною вагою 4 т 180 кг, який було транспортовано до майданчику Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Лермонтова, 20;

- металобрухт з кольорових металів загальною вагою 290 кг 300 г, який було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 ;

- ваги марки «Domoteс Stainless Steel TCS System Electroniс Scale» (без серійного номеру), які було передано на відповідальне зберігання фізичній особі підприємцю, який є орендарем даної території ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Ржищівського ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту на виявлене та вилучене 07 грудня 2019 року під час проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , майно, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2342/2020 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1