Ухвала

від 26.08.2020 по справі 2-н-106/09

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-106/09

Провадження по справі 6/276/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-Н-106/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/105174 від 27.02.2007 року в сумі 140043,34 гривні та витрат по справі, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив: замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП за судовим наказом №2-Н-106/09, виданого 30.07.2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 13 липня 2009 року по справі № 2-н-106/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/105174 від 27.02.2007 року в сумі 140 043 гривні 34 копійки, а також судовий збір в сумі 700 гривень 22 копійки та 44 гривні 10 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу; видати дублікат судового наказу відносно ОСОБА_2 , виданого 30.07.2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області від 13 липня 2009 року по справі № 2-н-106/09 .

Заяву мотивовано тим, що 13 липня 2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано судовий наказ по справі № 2-Н-106/09, яким заяву ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль про видачу судового наказу задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/7201/73/105174 від 27.02.2007 року в сумі 140 043 гривні 34 копійки, а також судовий збір в сумі 700 гривень 22 копійки та 44 гривні 10 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні правонаступником, мотивуючи це тим, що на підставі договорів відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року первісний кредитор (ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ ) передав, а новий кредитор (ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП ) прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві про заміну сторони правонаступником просив розглянути заяву у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 3статті 442 ЦПК України , неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно статті 129-1КонституціїУкраїни , судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29.06.2004).

Судом встановлено та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, що 13 липня 2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області видано судовий наказ по справі № 2-Н-106/09, яким позовні вимоги ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/7201/73/105174 від 27.02.2007 року в сумі 140 043 гривні 34 копійки, а також судовий збір в сумі 700 гривень 22 копійки та 44 гривні 10 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

12 грудня 2017 року між ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ та ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_2 .

Також до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНАНС ГРУП на підставі ст. 27 Закону України Про заставу перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 27 лютого 2007 року, та укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції та ОСОБА_2 , про що між ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК та ТОВ ФК УКРФІНАНС ГРУП був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження ,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №61-1207св18 від 21.03.2018.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512 , 514 ЦК України , ч. 5 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За змістом даної норми суд може видати дублікат виконавчого листа, який втрачено та в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати судового наказу у справі №2-н-106/09 заявник посилається на те, що постановою державного виконавця від 10.12.2018 судовий наказ повернуто стягувачу, однак останнім не отримано, що свідчить про втрату виконавчого документа. Проте, заявником не перевірено та не надано доказів чи дійсно у відділі державної виконавчої сліжби відсутній вказаний судовий наказ у матеріалах виконавчого провадження.

Крім цього, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2018 та інформаційної довідки про виконавче провадження №32160909, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.03.2019 року.

Відтак, станом на час звернення до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження та видачу дубліката судового наказу (04.04.2019 згідно штемпеля на конверті - а.с.35), заявником пропущено строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь яких клопотань щодо поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин такого пропуску з відповідними доказами суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката судового наказу у справі №2-н-106/09.

Керуючись ст. ст. 512 , 514 ЦК України , ст. 442 ЦПК України , п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України , Законом України Про виконавче провадження , суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП (код ЄДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за судовим наказом № 2-н-106/09, виданого 30.07.2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області по справі № 2-н-106/09 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/7201/73/105174 від 27.02.2007 року в сумі 140 043 гривні 34 копійки, а також судового збору в сумі 700 гривень 22 копійки та 44 гривні 10 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКРФІНАНС ГРУП у видачі дубліката судового наказу від 13 липня 2009 року відносно ОСОБА_2 , виданого 30.07.2009 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області по справі № 2-н-106/09.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Збаражський