Вирок

від 26.08.2020 по справі 730/386/20

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 730/386/20

Номер провадження 1-кп/728/176/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270090000233 від 25 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна вища, не одружений, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11 - не з`явилась

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 25 травня 2019 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DАЕWОО» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , проїжджав по дорозі м. Борзна с. Велика Загорівка у сторону с. Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, та перевозив у салоні автомобіля пасажира ОСОБА_8 .

2. При виїзді на автодорогу Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_4 проявив неуважність, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнився у безпеці свого маневру, і у порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України не надав дороги рухаючомуся у перпендикулярному йому напрямку по головній дорозі, автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, у сторону с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області автомобілю марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_11 , та зіткнувся із вказаним автомобілем.

3. У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка виражалась струсом головного мозку та забійно-рваною раною тім`яної ділянки голови, закритої травми грудей, яка виражалась винцями лівої половини грудної клітки, множинними переломами ребер зліва, підшкірною емфіземою зліва (накопиченням повітря у підшкірно-жировій клітковині), лівобічним гематораксом (накопиченням крові у лівій плевральній порожнині) та травматичним некрозом (змертвінням) м`язу задньої стінки лівого шлуночка серця, синців лівого плеча, які у комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

4. Потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась струсом головного мозку та подряпинами обличчя, закритого перелому основи п`ятої п`ясткової кістки правої кисті без зміщення уламків, закритої травми лівого гомілко-ступеневого суглобу з ушкодженням його зв`язок, подряпин правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

5. Потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани нижньої губи рота, закритої травми грудей, яка виражалась саднами передньої поверхні грудної клітки, переломом тіла грудини без зміщення уламків та незначним двобічним післятравматичним запаленням плеври (плевритом), закритої травми таза, яка виражалась багатоуламковим переломом правої вертлюжної впадини з розповсюдженням лінії перелому на задні відділи клубової кістки, вивихом головки правого стегна, а також післятравматичною невропатією правого малогомілкового нерву та парезом (ослабленням функції) правої ступні, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

6. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що 25 травня 2019 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем, яким керував ОСОБА_9 .

Зазначив, що у скоєному розкаюється, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також не позбавляти посвідчення водія.

ІІІ. Позиція потерпілих.

7. Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, підтримав позицію прокурора про звільнення обвинуваченого від відбування покарання та не позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

8. Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 висловив думку, що обвинуваченого не потрібно позбавляти волі, оскільки він має молодий вік і вчинив злочин з необережності, також вважає, що останнього не потрібно позбавляти посвідчення водія.

9. Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом поярдку.

ІV. Оцінка Суду.

10. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.1,1.3,1.4,1.5,10.1,16.11 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

12. Його дії правильно кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

13. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

14. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14.1. При цьому Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

16. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

16.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

16.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

16.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

16.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

16.5. відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання та необхідності позбавлення обвинуваченого права на керування транспортними засобами;

16.6. те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

17. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

18. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

19. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

20. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

21. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

22. Закріпленняв законіможливості звільненняособи відвідбуття покаранняз випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

23. Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, позиція потерпілих про призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

24. Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

25. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

26. Крім того Суд звертає увагу на зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і виходячи із якої обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

27. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

28. У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

29. Так само за обставинами справи підстав для застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не має, оскільки на цьому не наполягали прокурор, потерпілі, які з`явились в судове засідання, а обвинувачений пояснив, що використання транспортного засобу допомагає йому заробляти на життя.

30. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

31. При розгляді цивільних позовів прокурора Суд враховує, що обвинувачений їх визнав в повному обсязі.

32. А виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

33. Так, відповідно до частини другої статті 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК) Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

34. А згідно із частинами першою і третьою статті 1206 ЦК та особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчинені злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

35. Суд знаходить, що заподіяна шкода здоров`ю потерпілих сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою останнього та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілим.

36. Таким чином, оскільки потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 перебували на лікуванні саме з приводу тілесних ушкоджень, отриманих від вчинення злочину ОСОБА_4 , знайшли підтвердження доводи позовів про необхідність відшкодування коштів.

37. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

38. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

39. Процесуальні витрати по справі в розмірі 3768 грн. 24 коп. (три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійки) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

40. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною другоюстатті 286Кримінального кодексуУкраїни та призначити покарання у виді позбавлення воліна строк3(три)роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

3. Всилу статті76Кримінального кодексуУкраїни зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початокіспитового строку ОСОБА_4 слідрахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов начальника Борзнянськоговідділу Бахмацькоїмісцевої прокуратурив інтересахдержави вособі Комунальногонекомерційного підприємства«Чернігівська обласналікарня» Чернігівськоїобласної радидо ОСОБА_4 про відшкодуваннявитрат настаціонарне лікуванняособи,яка потерпілавід злочину задовольнити.

5.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь обласного бюджету Чернігівської області (р/р UA458999980314030544000025001 ГУК у Чернігівській обл./ Чернігівська обл./ 24060300, код 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 12412 грн. 26 коп. (дванадцять тисяч чотириста дванадцять гривень 26 копійок), витрачені Комунальним некомерційним підприємством «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

6. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

6.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (код ЗКПО НОМЕР_4 , МФО 820172, р/р НОМЕР_5 в ДКСУ у м. Києві) грошові кошти в сумі 20842 грн. 47 коп. (двадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок), витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

7. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Військової частини НОМЕР_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

7.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 (код ЗКПО НОМЕР_4 , МФО 820172, р/р НОМЕР_5 в ДКСУ у м. Києві) грошові кошти в сумі 2778 грн. 92 коп. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 92 копійки), витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_11 .

8. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

8.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Київ, вулиця Госпітальна, б. 16 (код ЗКПО 07773293, МФО 820172, р/р UA588201720313251002202006863 в ДКСУ у м. Києві, призначення платежу КПКВ 2101020) грошові кошти в сумі 5529 грн. 15 коп. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень 15 копійок), витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_11 .

9. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

9.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» м. Київ, вулиця Госпітальна, б. 16 (код ЗКПО 07773293, МФО 820172, р/р UA588201720313251002202006863 в ДКСУ у м. Києві, призначення платежу КПКВ 2101020) грошові кошти в сумі 8055 грн. 20 коп. (вісім тисяч п`ятдесят п`ять гривень 20 копійок), витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

10. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська центральна районна лікарня» Борзнянської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

10.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Борзнянського району Чернігівської області (р/р UA608201720344340001003041115, ЄДРПОУ 02006188, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 605 грн. 82 коп. (шістсот п`ять гривень 82 копійки), витрачені Комунальним некомерційнимпідприємством «Борзнянськацентральна районналікарня» Борзнянськоїрайонної радиЧернігівської області на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

11. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська центральна районна лікарня» Борзнянської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

11.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Борзнянського району Чернігівської області (р/р UA608201720344340001003041115, ЄДРПОУ 02006188, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 605 грн. 82 коп. (шістсот п`ять гривень 82 копійки), витрачені Комунальним некомерційнимпідприємством «Борзнянськацентральна районналікарня» Борзнянськоїрайонної радиЧернігівської області на лікування потерпілої ОСОБА_11 .

12. Цивільний позов начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Борзнянська центральна районна лікарня» Борзнянської районної ради Чернігівської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

12.1. Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Борзнянського району Чернігівської області (р/р UA608201720344340001003041115, ЄДРПОУ 02006188, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)) грошові кошти в сумі 605 грн. 82 коп. (шістсот п`ять гривень 82 копійки), витрачені Комунальним некомерційнимпідприємством «Борзнянськацентральна районналікарня» Борзнянськоїрайонної радиЧернігівської області на лікування потерпілого ОСОБА_8 .

13. Стягнути з ОСОБА_4 3768грн.24коп.(тритисячі сімсотшістдесят вісімгривень 24копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

14. Знятиарешт завтомобіля марки«ЗАЗ-DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

15. Знятиарешт завтомобіля марки«RENAULTКАNGОО»д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

16. Речові докази:

16.1. автомобіль марки«ЗАЗ-DAEWOO»д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_12 або законному володільцю, який підтвердить свої повноваження.

16.2. автомобіль марки«RENAULTКАNGОО»д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_13 або законному володільцю, який підтвердить свої повноваження.

16.3. DVD-диск із записом відеореєстратора, що зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

17. Запобіжнийзахід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1