Ухвала

від 28.08.2020 по справі 906/1307/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Житомир Справа № 906/1307/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Державного підприємства "Оператор ринку" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Енергія 2016" (Житомирська область, с. Пряжів)

про стягнення 4292,40 грн.,

без участі повноважних представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Оператор ринку" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Чиста Енергія 2016" про стягнення боргу в розмірі 4292,40 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати 4292,40 грн. фіксованого платежу за договором про участь у ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку № 217/01 від 12.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2019 відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 22.01.2020 о 14:30.

Ухвалою від 22.01.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 20.02.2020 о 12:00 з підстав, у ній викладених.

Ухвалою від 20.02.2020 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 20.03.2020 та відповідачу - строк на подання відзиву на позовну заяву; призначив засідання суду на 19.03.2020 о 11:30 (а. с. 15 у т. 2).

18.03.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача від 18.03.2020, вих. № 01/16-726 із спростуваннями доводів відповідача, викладених у відзиві (а. с. 46 - 53 у т. 2).

Ухвалою господарського суду від 19.03.2020 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено з посиланням на карантинні заходи на території України; призначено підготовче засідання суду на 06.04.2020 о 12:00 (а. с. 60 у т. 2).

23.03.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, до якої додано копії листів відповідача, адресованих позивачу від 30.07.2019, № 22, від 28.08.2019, № 27, від 25.09.2019, №32, від 28.10.2019, № 37 з клопотаннями про призупинення участі у ринку "на добу наперед" за відповідні періоди (а. с. 65-80 у т.2).

Ухвалою від 06.04.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 05.05.2020 о 15:00 (а. с. 82).

Ухвалою від 26.05.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 07.07. 2020 о 11:30; постановив направити копію цієї ухвали на адресу представника відповідача - адвоката Ясинецької Н.М. (а. с. 95).

Ухвалою від 07.08.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 28.08.2020 о 10:30, беручи до уваги усне клопотання представника відповідача - адвоката Ясинецької Н.М. відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями (а. с. 101).

На електронну пошту суду від сторін надійшли такі документи:

- 27.08.2020 - від позивача - заяв про закінчення підготовчого провадження та розгляду справи по суті із запереченнями проти задоволення клопотань відповідача стосовно відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями з посиланням на Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020, яким вносяться зміни, зокрема, до ГПК України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину (а. с. 102 - 106);

- 28.08.2020 - від представника відповідача Ясинецької Н.М. - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці та продовженням карантину (а. с. 107).

Щодо заявленого клопотання представника відповідача слід зазначити таке.

За ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою частиною якого є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України. Ст. 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

З огляду на викладене, право на справедливий суд не може бути обмежене, проте при встановленні справедливого балансу між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд переважає природне право осіб на життя та безпечне довкілля, обов`язок щодо забезпечення якого покладено на державу Україна.

Аналогічної позиції дотримується і Вища рада правосуддя в публічному зверненні до Президента України та Верховної Ради України щодо забезпечення доступу громадян до правосуддя в умовах карантину від 26.03.2020.

Судом не визнавалась обов`язковою присутність в засіданні суду повноважних представників сторін. Крім того, відповідач мав право подати процесуальні документи (клопотання, відзив тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Одночасно, слід звернути увагу сторін, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

За викладених обставин клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку позивача, викладену у заяві від 27.08.2020, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1307/19 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "01" жовтня 2020 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.08.2020

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: kanc@oree.com.ua

3,4 - відповідачу на електронні адреси: cenergy@ukr.net

etalonlegalservices@gmail.com