Рішення

від 27.08.2020 по справі 916/1632/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1632/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши матеріали справи № 916/1632/20:

Позивач: Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці 6; код - 01125672)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 32; код - 41639763)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Профспілку робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Одеса, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6; код - 20987333)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спілку професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Правці, буд. 6; код - 21006136).

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди

з підстав істотного порушення умов договору

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору :

Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048; код - 43015722)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Кишинівська, буд. 32; код - 41639763)

про стягнення 246078,35 грн.

з підстав заборгованості по орендній платі

За участю представників сторін:

від позивача: Ільченко К.Р. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Довбишев Д.О. - за ордером

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Стапінський В.О. - в порядку самопредставництва

від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі

СУТЬ СПОРУ : 05.06.2020 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» (далі - Відповідач) яким просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №20984091190919/269-о/д від 16.08.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Клин Карго , Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Клин Карго повернути Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ об`єкт оренди шляхом підписання відповідного акту приймання-передавання державного нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Центральна, 35 А (тридцять п`ять літера а), загальною площею - 5 572,60 кв.м., а саме:

- складський майданчик №200 а (двісті літера а) по техпаспорту, з цементним покриттям III по техпаспорту (інв. №3360, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК0622), площею 5 304,00 кв.м.;

- щогла освітлювальна, позначена в техпаспорті під №124 (сто двадцять чотири);

- двоє в`їзних воріт, позначені в техпаспорті під №125 (сто двадцять п`ять) та №125 а (сто двадцять п`ять літера а);

- огородження №130 (сто тридцять) по техпаспорту (інв. №16740, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1968), довжиною 268,60 пог.м.;

- стовп №135 (сто тридцять п`ять) по техпаспорту.

10.06.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та встановив залученій третій особі строк для надання пояснень щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України - до 01.07.2020 року.

25.06.2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до суду з позовом третьої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» про стягнення 246078,35 грн. боргу, з яких: 240606,14 грн. - заборгованість по орендній платі та 5472,21 грн. - пені.

26.06.2020 року суд прийняв вказаний позов до свого провадження.

02.07.2020 року суд залучив до участі у справі № 916/1632/20 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Профспілку робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» та Спілку професіоналів докерів-механізаторів морського порту «Чорноморськ» .

06.07.2020 року суд отримав відзив на позовну заяву - Відповідач позов про розірвання договору та зобов`язання повернення майна не визнав.

03.08.2020 року суд отримав відзив на позовну заяву - Відповідач позов третьої особи не визнав та просить суд закрити провадження по справі в частині вимог третьої особи.

04.08.2020 року через канцелярію суд отримав пояснення третьої особи без самостійних вимог - Профспілки робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» , який просить суд позовні вимоги про розірвання договору та повернення майна задовольнити.

19.08.2020 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду по суті.

Провадження по справі в частині вимог третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» щодо стягнення з 204624,14 грн. боргу та 5472,21грн. пені - закрито ухвалою суду від 27.08.2020 року.

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю Клин Карго (Орендар) та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ (Балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 20984091190919/269-о/д (далі - договір оренди).

В подальшому, 03.09.2019 року було укладено Договір про викладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в новій редакції, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко І.В.

У відповідності до п. 1.1. Договору в редакції від 03.09.2019 року, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Центральна, 35 А (тридцять п`ять літера а), загальною площею - 5 572,60 кв.м., а саме:

- складський майданчик №200 а (двісті літера а) по техпаспорту, з цементним покриттям III по техпаспорту (інв. №3360, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК0622), площею 5 304,00 кв.м.;

- щогла освітлювальна, позначена в техпаспорті під №124 (сто двадцять чотири);

- двоє в`їзних воріт, позначені в техпаспорті під №125 (сто двадцять п`ять) та №125 а (сто двадцять п`ять літера а);

- огородження №130 (сто тридцять) по техпаспорту (інв. №16740, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1968), довжиною 268,60 пог.м.;

- стовп №135 (сто тридцять п`ять) по техпаспорту.

Як встановлено судом, право власності на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Будовською О.В., державний реєстратором КП Бюро технічної інвентаризації Чорноморської міської ради Одеської області 21 листопада 2018 року, номер запису про право власності: 29042218, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1700460251108, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,6325 га з кадастровим номером: 5110800000:03:001:0380.

Майно перебуває на балансі Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (Балансоутримувач).

Відповідно до п. 1.3. Договору в редакції від 03.09.2019, стан майна на момент укладання Договору, визначається в акті приймання-передавання за узгодженням Балансоутримувача і Орендаря.

Відповідно до п. 2.1. Договору в редакції від 03.09.2019, Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передавання Майна.

Згідно з п. 5.13. Договору в редакції від 03.09.2019, Орендар зобов`язаний, здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого Майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого Майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого Майна та надання комунальних послуг Орендарю. Компенсація витрат зі сплати податку на землю здійснюється Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до п. 5.5. Договору в редакції від 03.09.2019, Орендар зобов`язується, своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Керуючись п. 5.11. Договору в редакції від 03.09.2019 року, Орендар зобов`язується щомісяця до 12 числа надавати Орендодавцеві : а Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та Балансоутримувача).

Так, на виконання умов Договору, 16.08.2019 року, сторони уклали Акт приймання-передавання державного нерухомого майна, що обліковується на балансі Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ , що підтверджує факт передавання орендованого майна Балансоутримувачем у користування Орендаря.

Свої позовні вимоги Державне підприємство МТП „Чорноморськ» про розірвання договору оренди та зобов`язання повернення майна обґрунтовує тим, що Відповідач не сплачує орендну плату, не надавав позивачу будь яких платіжних доручень в підтвердження такої оплати та існуючою наявна заборгованістю з оплати за оренду у розмірі 189 064,59 грн.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що між ДП МТП „Чорноморськ» та ТОВ „Карго» було укладено договір про відшкодування (компенсацію земельного податку) „19/406-О/д від 30.12.2019р., відповідно умов якого Відповідач повинен був відшкодовувати Позивачу сплачений земельний податок. Наразі такого відшкодування не здійснювалось і борг Відповідача з компенсації земельного податку становить 89212,69грн.

Також, Позивач зазначає, що 20.09.2019 року Відповідач мав прийняти на роботу працівників у кількості до 20 осіб за переведенням з Порта, здійснювати виплату заробітної плати, податків та зборів, оплачувати соціальні гарантії, передбачені колективним договором.

Так, відповідно до п. 5.4. Договору в редакції від 03.09.2019, Орендар (Відповідач) зобов`язується створити 30-ть додаткових робочих місць для працевлаштування діючих працівників ДП Морський торговельний порт Чорноморськ , відповідно до Угоди про співробітництво від 03 липня 2019 року.

03.07.2019 року між Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ та Товариством з обмеженою відповідальністю Клин Карго ; профспілками ДП МТП Чорноморськ , які є стороною чинного колективного договору Порту: Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ (Профспілка-1); Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ (Профспілка-2), було укладено Угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень Договору оренди державного нерухомого майна, за яким Відповідач є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства Морський торговельний порт Чорюморськ .

Відповідно до п.1. Угоди, Порт та Підприємство (Відповідач по справі) гарантують працівникам у кількості до 20 осіб прийом за переведенням з Порту на роботу до Підприємства на умовах безстрокового трудового договору з урахуванням професії, фаху, посади працівника, яку він займав у Порту па момент переведення до Підприємства у зв`язку із підписанням Договору оренди державного нерухомого майна, за яким Підприємство є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ . Підприємство зобов`язується подати лист-клопотання про звільнення за переведенням з Порту до Підприємства працівників Порту в зазначеній кількості осіб (за списком посад, що додається) з моменту укладання, але не пізніше трьох робочих днів з дня укладання Договору. Підприємство гарантує всім працівникам Порту, які вказані у п.1 цієї Угоди, переведення на роботу з Порту до Підприємства впродовж 30 календарних днів з моменту отримання Портом листа-клопотання від Підприємства. Підприємство визнає всі положення чинного колективного договору Порту, який діяв на момент підписання цієї Угоди, та гарантує їх збереження та виконання до моменту підписання колективного договору Підприємства.

Проте, Позивач вказує, що Підприємство (відповідач) порушило суттєві умови Договору, Угоди та листа-клопотання до Порту про переведення працівників не подало, ухиляється від виконання цього обов`язку, переведення працівників не здійснює, завдаючи тривалий час значні збитки Порту.

Тому, посилаючись на умову Договору та ст. 525, 526, 529, 530 , 610 ЦК України Позивач просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №20984091190919/269-о/д від 16.08.2019 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Клин Карго , Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ ;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Клин Карго повернути Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ об`єкт оренди шляхом підписання відповідного акту приймання-передавання державного нерухомого майна, яке розташовано за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Центральна, 35 А (тридцять п`ять літера а), загальною площею - 5 572,60 кв.м., а саме:

- складський майданчик №200 а (двісті літера а) по техпаспорту, з цементним покриттям III по техпаспорту (інв. №3360, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК0622), площею 5 304,00 кв.м.;

- щогла освітлювальна, позначена в техпаспорті під №124 (сто двадцять чотири);

- двоє в`їзних воріт, позначені в техпаспорті під №125 (сто двадцять п`ять) та №125 а (сто двадцять п`ять літера а);

- огородження №130 (сто тридцять) по техпаспорту (інв. №16740, реєстровий №01125672.2.РАЯИЮК1968), довжиною 268,60 пог.м.;

- стовп №135 (сто тридцять п`ять) по техпаспорту.

Відповідач позов не визнав, вказавши у відзиві на позов, що позивач не вчинив жодних дій протягом серпня 2019 - травня 2020 року щодо звільнення співробітників за переведенням з Порту до Відповідача; відповідачем розпочато поступове погашення вказаної в позові заборгованості.

Позов третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ґрунтується на порушенні Відповідачем умов Договору оренди від 16.08.2019 року № 20984091190919/269-о/д (в новій редакції від 03.09.2019 року) щодо своєчасної і повної оплати орендної плати до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Так, за розрахунками третьої особи за період з 12.02.2020 року по 22.06.2020 року сума заборгованості Відповідача до державного бюджету України складає 240606,14 грн. та відповідно розрахована пеня - 5473 грн.

Відповідач у відзиві на позов третьої особи зазначив, що заявлена заборгованість з його боку сплачена, а тому просить суд закрити провадження по справі в частині вимог третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити та у задоволені позову третьої особи в частині позовних вимог про стягнення 35982 грн. боргу, також слід відмовити, виходячи з наступного:

Як було зазначено, між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю Клин Карго та Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 209840911909 19/269-о/д від 16.08.2019 року. В подальшому 03.09.2019 укладено Договір про викладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності в новій редакції, який посвідчено приватним нотаріусом Ткаченко І.В.

Проаналізувавши зміст вказаного Договору щодо вимог про його розірвання та, як наслідок, зобов`язання повернути об`єкт оренди, суд звертає увагу на таке.

Так, за умовами Договору:

Позивач по справі - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - виступає в якості Балансоутримувача .

Відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» - виступає в якості Орендаря .

Третя особа із самостійними вимогами - Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях виступає в якості Орендодавця .

Згідно п. 8.2. Договору Орендодавець та Балансоутримувач мають право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану Об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Відповідно п. 9.4. Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі, якщо Орендар, зокрема, не сплачує орендну плату або несвоєчасно сплачує орендну плату.

Тобто, за умовами самого Договору вимагати його розірвання в разі несплати орендної плати орендарем, або несвоєчасної оплати може Орендодавець - Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а не Балансоутримувач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» .

Балансоутримувач, згідно п.8.2.договору, може виступати з ініціативою щодо розірвання Договору лише в разі погіршення стану Об`єкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Будь яких посилань на погіршення стану Об`єкту оренди, а також його втрату (повну або часткову) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, як на підставу розірвання договору оренди, - позовна заява не містить.

Що стосується інших підстав, заявлених Позивачем в обгрунтування позову, щодо невиконання Відповідачем зобов`язання про переведення працівників з ДП "МТП "Чорноморськ" до Підприємства (Відповідача) та відшкодування, сплаченого Третьою особою, земельного податку - то вони, також, не вказані у пункті 8.2., в якості підстав для дострокового розірвання договору оренди, за ініціативою Балансоутримувача (Позивача у справі).

Також суд зазначає, що пунктом 5.5. договору оренди на орендаря (позивача) були покладені зобов`язання щодо створення 30-ти додаткових робочих місць для працевлаштування діючих працівників ДП МТП „Чорноморськ» , відповідно до Угоди про співробітництво від 03.07.2019р.

Вказаний пункт не відповідає пункту 1 зазначеної Угоди про співробітництво, укладеної між позивачем, відповідачем та третіми особами без самостійних вимог по справі (відповідно до п.1 Угоди передбачалось переведення з Порту (позивач) до Підприємства (відповідач) працівників у кількості до 20 осіб). Між тим, 20.08.2019р. відповідач направив на адресу позивача листа за № 123/19 з проханням звільнити за переведенням працівників ДП МТП „Чорноморськ» до ТОВ „КЛИН КАРГО» в кількості до 30-ти осіб за відповідним списком посад, що додається. Тобто, вказаним листом підтверджується виконання відповідачем свого обов`язку щодо створення робочих місць. Судом не приймається до уваги пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні 27.08.2020р., про відсутність у матеріалах справи доказів надання відповідачем списку посад, про яких вказано в листі, оскільки до матеріалів справи, також, на додано доказів того, що позивач, отримавши вищевказаного листа, повідомляв відповідача про відсутність додатку до цього листа у вигляді списку посад. Крім того, про існування такого списку посад позивачу було відомо, що вбачається з пункту 1 Угоди про співробітництво від 03.07.2019р.

Також, слід зазначити, що невиконання або неналежне виконання вищевказаної Угоди - не є предметом спору по цій справі.

Пунктом 5.13. договору оренди було встановлено, що орендар (відповідач) зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15-ти робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем (позивачем) орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю. Компенсація витрат по сплаті податку на землю здійснюється Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства .

Відповідно до статті 797 ЦК України, на яку посилається позивач у позовній заяві, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Тобто, в даному випадку, підстави для відмови у задоволенні позову про розірвання договору оренди через неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо компенсації витрат по сплаті податку на землю - є такими ж, як і підстави для відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендної плати, оскільки до розміру орендної плати по договору оренди мала бути включена плата за користування земельною ділянкою.

Крім того, 30.12.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про відшкодування (компенсацію) земельного податку. Суд також зазначає, що питання належного виконання цього договору - не є предметом спору по справі. Тим більше, що відповідач в судовому засіданні 27.08.2020р. заперечив щодо розмірів такого відшкодування. Пунктом 2.4. вказаного договору передбачено відшкодування (компенсація) відповідачем позивачу земельного податку на підставі виставлених рахунків. Доказів виставлення таких рахунків відповідачу позивачем до матеріалів справи - не надано.

Крім того, частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна» передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З преамбули договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №20984091190919/269-о/д, вбачається, що його сторонами є Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» (Орендар).

При цьому, з позовом про розірвання Договору оренди та, як наслідок, зобов`язання повернути об`єкт оренди, з підстав несплати орендної плати, до суду звернувся не Орендодавець - Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а Балансоутримувач - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» , який не наділений правом одностороннього розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати.

Як зазначалось вище, в якості підстави позову зазначено істотне порушення умов Договору з боку Відповідача щодо своєчасної сплати орендної плати до державного бюджету та Балансоутримувачу і існуючою заборгованістю Відповідача з орендної плати перед ДП МТП „Чорноморськ» в розмірі 189064,59грн. При цьому позовних вимог про стягнення вказаного боргу Третьою особою не заявлено.

Також, суд звертає увагу, що, як було вказано вище, Регіональне відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - є стороною договору оренди. Тому, відповідачем у справі з позовними вимогами про розірвання цього договору мало бути, також, і вказане відділення - як сторона спірного договору. Позивачем вимог про розірвання договору оренди до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - не заявлялось.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наведеного суд робить висновок, що у Позивача, як Балансоутримувача не має права, визначеного Законом або Договором на звернення із вимогою про розірвання Договору оренди з підстав, викладених в позові.

Отже, в задоволені позову Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №20984091190919/269-о/д від 16.08.2019 року - слід відмовити.

Оскільки вимоги про зобов`язання повернути Державному підприємству Морський торговельний порт Чорноморськ об`єкту оренди шляхом підписання відповідного акту приймання-передавання державного нерухомого майна - є похідними, в їх задоволені також слід відмовити.

Щодо позову третьої особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» про стягнення 246078,35 грн. боргу, з яких: 240606,14 грн. - заборгованість по орендній платі та 5472,21 грн. пені, суд зазначає наступне.

Провадження по справі в частині вимог третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Карго» щодо стягнення з 204624,14 грн. боргу та 5472,21 грн. - пені - закрито ухвалою суду від 27.08.2020 року.

Отже, суд розглядає позов третьої особи в частині вимог про стягнення з Відповідача 35982 грн. боргу.

Проте, права третьої особи в цій частині, на момент звернення до суду з позовом, не були порушені, оскільки, згідно платіжного дорученням № 214 оплата вказаної суми відбулась 24.06.2020 року, тобто - до звернення третьої особи до суду з позовом - 25.06.2020 року.

Вказане є підставою для відмови в задоволені позову третьої особи.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, в задоволені позову третьої особи слід відмовити, судові витрати покладаються відповідно на позивача та третя особу.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1 . У задоволенні позову - відмовити.

2. У задоволені позову третьої особи про стягнення 35982 грн. боргу - відмовити.

3 . Провадження по справі в частині вимог третьої особи - про стягнення 204624,14 грн. боргу та 5472,21 грн. пені - закрито ухвалою суду від 27.08.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України .

Повний текст складено 27 серпня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин