Рішення

від 25.08.2020 по справі 926/370/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Справа № 926/370/20

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С. розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/370/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010"

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії

Представники сторін:

від позивача - не з`явився.

від відповідача - Фуркал С.О., наказ № 57-ОД від 04.06.2020

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" звернулося з позовною заявою до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 16.12.2019 № 41 у справі № 02-27/30, яким визнано позивача таким, що вчинив порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 частини другої ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 45 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач виконав усі вимоги які ставляться законодавцем перед учасником електронної системи зукупівель "ProZorro". Процедура проведення дотримана. Позивачем виконано свої обов`язки належним чином та у відповідності до умов, які були визначені.

Позивач вважає, що доводи, які були покладенні в обґрунтування рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 16 грудня 2019 року по справі № 02-27/30 не є підтвердженням узгодженої антикорупційної поведінки учасників торгів. Висновки покладенні в обґрунтування спірного рішення не відповідають дійсності, носять характер припущення, не відповідають законодавству та обставинам справи, а тому є недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2020 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 24.03.2020 р.

17.03.2020 р. подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає.

Ухвалами суду від 27.05.2020 р., 25.06.2020 р. підготовче засідання відкладалось, в останнє призначено на 06.07.2020 р.

10.06.2020 року відповідач через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх невідповідність нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Ухвалою суду від 06.07.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2020 р., відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та заміну відповідача.

Ухвалою від 11.08.2020 відкладено розгляд справи по суті на 25.08.2020 у зв`язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Позивач явку свого представника у судове засідання 25 серпня 2020 року не забезпечив.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні про отримання копії ухвали 11.08.2020 року.

Окрім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому суд приймає до уваги, що застосовуючи згідно з частиною 2 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989)

Таким чином, оскільки позивача було належним чином повідомлено про судове засідання та при цьому - на засадах відкритості та гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для можливості захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а ним, у свою чергу, не повідомлено про причини неявки в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 01.11.2018 року № 35 розпочато розгляд справи № 02-27/30 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" порушення законодавства про захист економічної конкуренції при у процедурі публічної закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень центру економічного зростання Сокирянської ОТГ Сокирянського району Чернівецької області по вул. Княгині Ольги, 7 в м. Сокиряни" проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro" (UA-2018-07-19-001456-с) та у процедурі публічної закупівлі "Реконструкція парку відпочинку в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro"(UA-2018-08-27-000306-а).

16.12.2019 року Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатом розгляду матеріалів справи № 02-27/30 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, було винесене рішення, яким постановлено наступне:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" (ідентифікаційний код - 39914939) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" (ідентифікаційний код - 37261717) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом участі у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі "Капітальний ремонт приміщень центру економічного зростання Сокирянської ОТГ Сокирянського району Чернівецької області по вул. Княгині Ольги, 7 в м. Сокиряни" проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro".

2. За порушення передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" штраф у розмірі 34000,00 грн.

3.За порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно доабзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на товариство з обмеженою діяльністю "ЛЕВ 2010" штраф у розмірі 45000, 00 грн. (сорок п`ять тисяч) гривень.

4. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" (ідентифікаційний код - 39914939) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" (ідентифікаційний код - 37261717) вчинили порушення, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом участі у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі: "ДСТУ БД 11-1-2013-інші (код ДК021:2015-45450000-6 "Інші завершальні будівельні роботи") "Реконструкція парку відпочинку в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro".

5. За порушення, передбачене пунктом 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" штраф у розмірі 34000,00 грн.

6. За порушення, передбачене пунктом 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на товариство з обмеженою діяльністю "ЛЕВА 2010" штраф у розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 6 "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. Схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Як вбачається із матеріалів справи № 02-27/30, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" подали заявки на участь у процедурі публічної закупівлі за предметом закупівлі: "Капітальний ремонт приміщень центру економічного зростання Сокирянської ОТГ Сокирянського району Чернівецької області по вул. Княгині Ольги, 7 в м. Сокиряни" проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro" (UA-2018-07-19-001456-с) та у процедурі публічної закупівлі "Реконструкція парку відпочинку в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області проведеної через електронну систему публічних закупівель "ProZorro"(UA-2018-08-27-000306-а).

При цьому Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у ході розгляду справи № 02-27/30 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" вчинили порушення законодавства у сфері захисту економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), у зв`язку із чим за результатами розгляду справи № 02-27/30 такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" визнано порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на порушників накладено штрафи у розмірі 34000,00 грн. та 45000,00 грн., про що відображено у рішенні від 16.12.2019 року № 41.

Так, під час розгляду справи № 02-27/30, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено взаємозв`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010", оскільки згідно відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" використовують один контактний номер телефону (графа "інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою"), а саме НОМЕР_1 .

Крім того, згідно відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" з 23.08.2016 року є ОСОБА_1 , із участю у розмірі 100% до статутного капіталу, який з 12.09.2015 року є також керівником даного товариства. Засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" з моменту заснування до 22.08.2016 року, а також з 13.04.2018 року по даний час є ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 до 22.08.2016 року також був і засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" із участю у розмірі 100% статутного капіталу.

Суд дійшов висновку, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України прийшло до обґрунтованого висновку про пов`язаність Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ 2010" до 22.08.2016 року відносинами контролю у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки ОСОБА_2 , будучи засновником ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010", мав можливість здійснювати вирішальний вплив на їх управління та господарську діяльність, в тому числі щодо формування складу органів управління обох товариств.

Згідно інформації, отриманої від ГУ ПФУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 в період з серпня 2016 року по березень 2018 року, а ОСОБА_1 в період з вересня 2015 року по липень 2018 року перебували у трудових відносинах із ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ". При цьому, ОСОБА_2 у період з 15.12.2015 року по 31.08.2018 року перебував у трудових відносинах із ТОВ "ЛЕВ 2010".

В той же час, у ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" у той чи інший різний період протягом 2015-2018 років працювали одні і ті ж фізичні особи, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Працівники ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у 2018 році працювали у ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" у різний період часу або за сумісництвом.

Принагідно зазначити, що головою територіального відділення надіслана ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" вимога про надання інформації від 07.12.2018 року №74-02/1185, в тому числі щодо надання штатного розпису ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" із зазначенням ПІБ працівників та їх посад протягом 2018 року. На виконання даної вимоги ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" надана відповідна інформація листом від 25.01.2019 року № 1. У переліку документів з назвою "Наявність працівників ТОВ "ЛЕВ 2010" за 2018 рік.

ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" до 22.08.2016 року були зареєстровані за однією юридичною адресою: АДРЕСА_1 , що збігається із місцем проживання громадянина ОСОБА_2 .

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником (учасником), а ОСОБА_2 засновником (учасником) та керівником благодійної організації "Благодійний фонд ОСОБА_8 "Обличчям до істини".

За інформацією отриманою від ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010", останні використовують наступні номери телефонів ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" - НОМЕР_2 , ТОВ "ЛЕВ 2010" - НОМЕР_6.

При цьому, з метою реєстрації на майданчику "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" повідомлено наступні контактні дані відповідальних осіб, зокрема: ТОВ " СІМ БУДІНВЕСТ " - ОСОБА_1 , телефон: НОМЕР_3 ; ТОВ "ЛЕВ 2010" - ОСОБА_9 , телефон: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

За інформації, отриманої від ПАТ "Київстар" встановлено, що між вказаними номерами телефонів у період проведення Закупівель, зокрема у період з 02.07.2018 по 28.09.2018, відбувались регулярні телефонні з`єднання.

Єдність інтересів ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" та регулярні телефонні з`єднання між ними, на переконання відповідача, свідчить про обізнаність з діяльністю один одного та можливість доступу і обміну інформацією щодо господарської та фінансової діяльності цих суб`єктів господарювання, в тому числі і щодо участі в торгах.

Крім того, встановлено: для участі у Закупівлі 1 та Закупівлі 2 початкові пропозиції ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" подано з одного авторизованого електронного майданчика - zakupki.prom.ua, який належить ТОВ "Закупки.Пром.УА"; для участі у Закупівлі-2 подано свої початкові пропозиції з однієї ІР-адреси 109.229.7.30, в однаковий період часу, а саме ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" 11.09.2018 о 22.25, ТОВ "ЛЕВ 2010" 11.09.2018 о 22.56 та 22.59. Оплату коштів з метою участі у Закупівлі 1 здійснено з Чернівецької філії АТ КБ "ПриватБанк" у однаковий час ТОВ "ЛЕВ 2010" - 03.08.2018 о 13.37 год., ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" 03.08.2018 о 13.42 год.

Отже подання тендерних пропозицій з однакових ІР-адрес, синхронні дії у часі ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010", не може свідчити про наявність конкуренції між ними, що в сукупності вказує на погоджену поведінку даних учасників торгів, яка призвела до зміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції.

Слід зазначити, що Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що під час аналізу операцій ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010", які відкриті ними в АТ Комерційний банк "ПриватБанк" встановлено, що між ними протягом червня-листопада 2017 року та квітня-вересня 2018 року (періоди проведення Закупівель) існували сталі фінансово-господарські відносини, які в більшості полягали в оплаті за товари та послуги, наданні поворотної фінансової допомоги.

Сталі ділові та господарські відносини ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" про єдність їх економічних інтересів та обумовили їх обізнаність із діяльністю один одного, внаслідок чого вони мали можливість обміну інформацією, у тому числі щодо участі у закупівлях.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані дії ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгоджену поведінку даних учасників при підготовці до участі та участі у торгах, та обмін між ними інформацією, про фактичну підтримку один одного з метою прийняття участі у процедурах закупівлі, що в сукупності з іншими доказами підтверджують координацію поведінки, а отже вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Підсумовуючи вищевикладене, з огляду на сукупність таких обставин як: пов`язаність ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" відносинами контролю у період до 22.08.2016 року, використання спільного контактного номера телефону НОМЕР_1 , взаємопов`язаність засновників ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" через третю особу благодійну організацію "Благодійний фонд ОСОБА_8 "Обличчям до істини", використання одних і тих же найманих працівників (одночасно та у різні періоди), перебування засновника ТОВ "ЛЕВ 2010" у трудових відносинах в обох товариствах, реєстрація відповідачів до 22.08.2016 року за однією адресою, наявність регулярних телефонних розмов між ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" та ТОВ "ЛЕВ 2010" у період проведення закупівель, наявність фінансово-господарських відносин, у періоди, близькі до проведення Закупівель, в тому числі, які пролягали у отриманні поворотної фінансової допомоги, подання пропозицій з метою участі у Закупівлях з одного електронного майданчика, використання однієї ІР-адреси з метою участі у закупівлі 2, використання ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" з метою участі у Закупівлі 1 та Закупівлі 2 ІР-адреси, послуги доступу до мережі інтернет з якої надаються працівнику ТОВ "ЛЕВ 2010", відсутність змагання на аукціонах (непониження ціни) при участі у Закупівлях, нехарактерна особливість формування розрахунків вартості будівельних робіт (кошторисів) при участі у Закупівлях, що полягає у зменшенні вартості одиниці ресурсів ТОВ "ЛЕВ 2010" у порівнянні з ТОВ "СІМ БУДІНВЕСТ" на один і той самий коефіцієнт, складання кошторису документів в тій же редакції, схожість у оформленні та назвах документів, вкладених з метою участі у Закупівлях, свідчить про вчинення порушення передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, слід дійти висновку, що оскаржуване рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, як наслідок відсутні підстави для визнання недійсним або скасування Рішення передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд приходить до висновку, що позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 02-27/30 є необґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 129, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 25 серпня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 28 серпня 2020 року.

Суддя С.О.Миронюк