Рішення

від 09.08.2007 по справі 22/244/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/244/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.07                                                                                        Справа №  22/244/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом закритого акціонерного товариства “Торговий центр” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 17)до повного товариства “Резніченко, Шапурова, Аквамарин-Ломбард” (Юр адреса: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 9, к. 24; Поштова адреса: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, Воєнне містечко, б. 9 кв. 24)

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:        Ремезова А.В. –довіреність № 28 від 12.02.2007 р.

від відповідача:           Ошеров Є.М. –довіреність № 6627 від 04.07.2007 р.                                     Радченко В.В. –довіреність б/н від 02.08.2007 р.

          Заявлені вимоги про стягнення з повного товариства “Резніченко, Шапурова, Аквамарин-Ломбард” на користь закритого акціонерного товариства “Торговий центр” 2029,54 грн. збитків завданих в наслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по Договору суборенди нерухомого майна № 23 від 01.01.2004 р., додаткових угод до нього та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 25.01.2004 р.

          Ухвалою суду від 12.06.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.07.2007 р. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 02.08.2007 р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.08.2007 р.

          В судовому засіданні 09.08.2007 р. відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача книги обліку доходів та витрат, касової книги, головної книги для уточнення розрахунків експлуатаційних витрат.

          Також, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у Мелітопольської міської ради інформації про звернення з заявами про надання в суборенду торгівельної площі за адресою м. Мелітополь, пр. Богдана Хмельницького, 17 ТОВ “ФОЗЗІ-СІЧ”, ТОВ “ТВП Правобережний ЛТД”, ПП Скидан Ю.А., Мелітопольське відділення Державного ощадного баку України, ПП Ларионової В.В.

          Дані клопотання судом прийняті до розгляду.

          Судом розглянуті клопотання відповідача та відхилені. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 09.08.2008 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст.. 85 ГПК України за згодою представників сторін вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені у позовній заяві, посилаючись на ст., ст. 316, 526, 623 ЦК України, ст., ст. 224, 225  ГК України, ст. 48 Закону України “Про власність”, ст., ст. 26, 27, 28 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, положення Договору суборенди нерухомого майна № 23 від 01.01.2004 р., додаткових угод до нього та Договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 25.01.2004 р., просить суд стягнути з повного товариства “Резніченко, Шапурова, Аквамарин-Ломбард” на його користь збитки, що складаються з неотриманих прибутків в сумі 2029,54 грн.

          В своїх запереченнях на позовну заяву від 02.08.2007 р. та 09.08.2007 р., відповідач просить суд відмовити в задоволені позову ЗАТ “Торговий центр” з наступних підстав. Відповідач вважає додаткові угоди до Договору суборенди нерухомого майна № 23 від 01.01.2004 р. та Договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна від 25.01.2004 р. недійсними, на підставі того, що на них відсутня печатка товариства відповідача. Також, відповідач стверджує, що не отримував лист позивача № 204 від 29.07.2004 р. про припинення з 30.06.2004 р. дії договору суборенди. Відповідач не заперечує проти оплати ним рахунків, які виставлялись позивачем згідно з договором, але не погоджується з сумами., так як вважає безпідставними вимоги позивача з оплати експлуатаційних та інших витрат на отримання приміщення.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –встановив:

АТЗТ “Торговий центр” (згодом перереєстроване в ЗАТ “Торговий центр”) –позивач у справі за первісним позовом, на підставі Договору оренди № 181 від 23.04.2003 р., який було  укладено з Мелітопольською міською радою, взяв в оренду строком до 23.04.2006 р. окремо розташовану будівлю центрального універмагу, загальною площею 6 425,7 кв.м., який розташовано за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б.Хмельницького, 17, який знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради.

На підставі п. 6.6 Договору оренди № 181 і на підставі дозволу орендодавця, позивач передав у суборенду вільні приміщення будівлі центрального універмагу іншим суб'єктам господарювання.

01.01.2004 р. між позивачем і повним товариством “Резніченко, Шапурова, Аквамарин-Ломбард”–відповідачем у справі укладено Договір суборенди нерухомого майна № 23, з подальшими змінами і доповненнями, внесеними додатковими угодами, (далі за текстом –Договір суборенди).

За умовами Договору суборенди позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування (суборенду) частину приміщення площею 9,7 кв.м. в “Будинку торговлі” за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, пр. Б.Хмельницького, 17, під розміщення ломбарду.

Подальшими змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами до Договору суборенди, площа частини торгового залу, яка передавалася в суборенду відповідачу зменшилась до 6,8 кв.м.

Факт передачі відповідної площі в суборенду підтверджується актами прийому-передачі суборендованого майна (від 01.01.2004 р. та 01.02.2004 р.).

Договір суборенди сторонами неодноразово продовжувався. У тому числі, додатковою угодою № 3 від 25.01.2004 р. дію договору суборенди пролонговано до 30.06.2004 р.

29.07.2004 р. листом № 204 позивач попросив відповідача звільнити передане в оренду приміщення у триденний строк, у зв'язку з припиненням дії договору суборенди № 23 від 01.01.2004 р. –30.06.2004 р. Факт отримання вказаного листа відповідачем підтверджується поштовим повідомленням від 29.07.2004 р. (копія в матеріалах справи).

Дане приміщення було фактично звільнено відповідачем 30.11.2004 р., що підтверджується актом від 30.11.2004 р. (копія в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 28 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” орендатору забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. До договору суборенди застосовуються ті самі положення і щодо договору оренди.

Згідно зі ст. 48 Закону України “Про власність” встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані із позбавленням його володіння, і відшкодування спричинених цим збитків.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включається неодержаний  прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідач зобов'язання щодо повернення майна, отриманого ним за Договором суборенди, належним чином не виконав, після закінчення строку дії Договору суборенди взяте у суборенду приміщення повернув лише 30.11.2004 р., про свідчить акт від 30.11.2004 р.

Під час знаходження в орендованому приміщення після закінчення строку дії договору відповідач в повному обсязі виконував оплату за користування площею, комунальними послугами, що підтверджується платіжними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Але за експлуатаційні послуги плата не виконувалась.

Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача щодо повернення приміщення, яке здавалося йому у суборенду, позивачу завдано збитків у вигляді неотриманних прибутків, яки він міг би отримувати шляхом передачі спірного приміщення у суборенду іншому суб'єкту господарювання, в сумі 2029,54 грн.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми позивач наводить відповідний розрахунок. Згідно наданого розрахунку, за період бездоговірного використання суборендованого приміщення відповідачем, за період з серпня 2004 р. по листопад 2004 р., позивачем нарахована  відповідачу плата за експлуатаційні послуги, виходячи із площі приміщення, яке передавалося у суборенду, –6,8 кв.м. і згідно ставок, які були чинними на момент дії Договору суборенди і були узгодженні сторонами на час дії Договору суборенди. Як і в період використання приміщення за Договором суборенди, так і під час його бездоговірного використання, до складу експлуатаційних послуг позивач включав нарахування заробітної плати обслуговуючому персоналу позивача; послуги по охороні будівлі “Торгового центру” на підставі договору з Управлінням державної служби охорони і послуги по виконанню копіювальних робіт, що стосуються діяльності відповідача.

З урахуванням викладеного, за період бездоговірного використання суборендованого приміщення позивачем нараховано відповідачу 173,47 грн. плати за користування торговельною площею, 57,40 грн. комунальних послуг і 2029,54 грн. експлуатаційних послуг на загальну суму 2260,41 грн.

Відповідач за період з серпня 2004 р. по листопада 2004 р. здійснив часткову оплату за користування приміщенням, яке він отримував за Договором суборенди, і яке використовувалося ним після закінчення строку дії Договору суборенди. Згідно наданого позивачем розрахунку і платіжних документів, відповідачем за спірний період сплачено 173,47 грн. плати за користування приміщенням, 57,40 грн. комунальних послуг. Експлуатаційні послуги відповідачем не сплачувалися. Таким чином, заборгованість відповідача складає 2029,54 грн.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення відповідача, що вимога позивача про стягнення 2029,54 грн. неотриманних прибутків є нормативно і документально необґрунтованою судом до уваги не приймається. За період дії Договору суборенди відповідач погоджувався із розміром суборендної плати, складом комунальних і експлуатаційних послуг, що підтверджував підписанням додаткових угод до Договору суборенди, актів прийму-передачі виконаних робіт (послуг) і рахунків. За період бездоговірного використання приміщення відповідач здійснював часткові розрахунки з позивачем, про що не заперечував у своїх поясненнях. Крім того, суд вважає, що позивач обґрунтовано міг розраховувати на отримання прибутків шляхом передачі спірного приміщення у суборенду іншому суб'єкту господарювання, оскільки позивачем надано суду заяви певної кількості суб'єктів господарювання із проханням надати у суборенду приміщення на другому поверсі будівлі “Будинку торговлі” (а саме, ТОВ “ФОЗЗІ-СІЧ”, ТОВ “ТВФ Правобережний ЛТД”, ПП Скидан О.А., Мелітопольське відділення Державного ощадного банку України, ПП Ларіонова В.В.).

Посилання позивача на той факт, що в матеріалах справи містяться додатки до договору суборенди на яких відсутня печатка підприємства відповідача, що тягне за собою їх недійсність, не приймається судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження того, що будь –який з договорів, або додатків до нього якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги визнано недійсними у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2029,54 грн. неотриманних прибутків такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з повного товариства “Резніченко, Шапурова, Аквамарин-Ломбард” (юр адреса: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 9, к. 24; поштова адреса: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, Воєнне містечко, б. 9 кв. 24, код ЄДРПОУ 31585256) на користь закритого акціонерного товариства “Торговий центр” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 17, код ЄДРПОУ 20501388, р/р № 26003325114460 в МФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Мелітополя, МФО 313463) 2029 грн. 54 коп. збитків у вигляді неотриманних прибутків, 102 грн. 00 коп. державного мита і 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

          Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 21.08.2007 року.

Суддя                                                                                                  Ю. О. Скиданова