Ухвала

від 29.07.2020 по справі 161/11618/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/11618/20

Провадження № 1-кс/161/5582/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 липня 2020 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Форс» ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Дизель Форс» - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 32017030000000052, від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 11.03.2019 року, арешту на належне Товариству майно, а саме: грошові кошти в сумі 400,00 грн. (номіналом 200,00 грн. - УБ1556370, номіналом 200,00 грн. - ХЖ1906424); зошит синього кольору із надписом "Wildlife" на 96 арк. в якому містяться чорнові записи; зошит із надписом "Ukraine" на 60 арк. в якому містяться чорнові записи; зошит оранжевого кольору із надписом "Звіт дня" на 60 арк. в якому містяться чорнові записи; паливно - розливна колонка зеленого кольору з надписом Diesel A-95; цистерна білого кольору орієнтовним об`ємом 10 (десять) м3 в якій знаходиться 5 (п`ять) м3 дизельного палива; цистерна зеленого кольору орієнтовним об`ємом 10 (десять) м3 в якій знаходиться 3 (три) м3 бензину, що були вилучені 26.02.2019 за адресою: Волинська область, смт. Цумань, вул. Філатова, 1.

Своє клопотання мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизель Форс» зареєстроване 30.11.2017 виконавчим комітетом Луцької міської ради в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. З метою організації законної підприємницької діяльності, відповідно до встановленого основного виду діяльності ТОВ «Дизель Форс» надані та відповідно отримані усі необхідні дозволи та висновки експертів. Жодних доказів протиправної діяльності ТОВ «Дизель Форс» у ході розслідування не встановлено, відповідно будь яких доказів наявності ризиків, необхідних для прийняття судом рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, стороною обвинувачення суду не представлено. Обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не пред`являлось. Інформація щодо діяльності ТОВ «Дизель Форс» є цілком відкрита і доступна, а тим паче для правоохоронних органів. Просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

В судове засідання представник власника майна ТОВ «Дизель Форс» адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду клопотання у зв`язку із сімейними обставинами.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відстуності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України речовим доказам.

Як слідуєз ч.1ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, вилучене у ТОВ «Дизель Форс» майно, підпадає під критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, водночас, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизель Форс» ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1