Ухвала

від 28.08.2020 по справі 192/1023/20

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/1023/20

Провадження № 2/192/1250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння - рухомого майна: трактора колісного марки МТЗ-80Л, 1993 року випуску.

Ухвалою від 17 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без рухуоскільки вона не відповідала вимогам п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 20 серпня 2020 року під розписку у суді.

26 серпня 2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2338 гривень 40 копійок. Проте позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки останній звернувся до суду з вимогою майнового характеру, зазначивши ціну позову - 333 835 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову.

Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено ціну позову, яка становить 333 835 гривень 00 копійок, а тому судовий збір становить 3 338 гривень 35 копійок. Проте позивачем до позову надано квитанції про сплату судового збору в розмір 840 гривень 80 копійок та в розмірі 2 338 гривень 40 копійок, що в сумі становить 3 179 гривень 20 копійок, замість необхідних - 3 338 гривень 35 копійок.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 17 серпня 2020 року в повному обсязі та вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 17 серпня 2020 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою і повернути у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2020 року.

Суддя Н.О.Щербина