Рішення

від 25.08.2020 по справі 625/514/18

КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 625/514/18

Провадження № 2-др/625/4/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

за участі секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове заяву представника позивачів адвоката Прокопченко Карини Артурівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про визнання договорів оренди припиненими, додаткових угод до договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів Прокопченко К.А. звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у такому не вирішено питання про судові витрати, які понесли позивачка при розгляді справи, та які складаються із витрат на проведення експертизи у розмірі 7 379 гривень та 10 205 гривень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати;суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Дослідивши заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді, врахувавши заперечення представника відповідача Журкова В.І., щодо такого розподілу цих витрат, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, 02.07.2019 року ухвалою суду було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизи, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, яка згідно повідомленнь про неможливість надання висновку за № 7366 від 29.08.2019 року та № 7668 від 02.09.2019 року проведена не була.

У зв`язку з тим, що експертиза проведена не була, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених позивачем ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за експертизу.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися з відповідними заявами до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про повернення коштів, сплачених ними за експертизу, яка не була проведена.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ту обставини, що експертиза проведена не була, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з ПСП Нове життя витрат за проведення вказаної експертизи відсутні, а тому у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Прокопченко К.А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Прокопченко Карини Артурівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про визнання договорів оренди припиненими, додаткових угод до договорів недійсними та скасування їх державної реєстрації - залишити без задоволення.

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 16 червня 2020 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Коломацький районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя: Д.К. Лосєв