Постанова

від 26.08.2020 по справі 926/3973/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2020 р. Справа №926/3973/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

секретар судового засідання Харів М.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Старлайф" б/н від 09 грудня 2019 року (вх. № 01-05/4468/19 від 12 грудня 2019 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року (суддя Марущак І.В., повний текст складено 14 листопада 2019 року)

у справі № 926/3973/17

за позовом: ОСОБА_1 , м. Чернівці

до відповідача: ТОВ "Старлайф", м. Чернівці

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Глибоцька районна державна адміністрація, смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області

2. Новоселицька районна державна адміністрація, м. Новоселиця Новоселицького району Чернівецької області

3. ОСОБА_2 , м. Ужгород Закарпатської області;

4. ОСОБА_3 , м. Маріуполь Донецької області;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування запису про державну реєстрацію.

за участю представників:

від позивача: Поляк М.В. - адвокат (ордер серії СЕ №1004305 від 10.10.2020);

від відповідача: Косовський М.В. - адвокат (ордер серії СЕ №1002315 від 07.12.2019);

від третьої особи 1: не з`явився (належним чином повідомлений);

від третьої особи 2: не з`явився (належним чином повідомлений);

від третьої особи 3: не з`явився (належним чином повідомлений);

від третьої особи 4: не з`явився (належним чином повідомлений).

1. Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось за допомогою технічних засобів звукозапису, згідно з ст. 222 ГПК України та проводилось в режимі відеоконференції відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

2.Вирішення процесуальних питань .

Ухвалою суду від 14.01.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання 26.08.2020, яке відбулося в режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області, з`явилися представники позивача та відповідача.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Як вбачається з витягів з сайту АТ Укрпошта , ухвалу суду від 10.07 2020 з повідомленням про розгляд справи 26.08.2020 вручено: Глибоцькій районній державній адміністрації - 24.07.2020 (трек-номер 7901011062728), Новоселицькій районній державній адміністрації - 27.07.2020 (трек номер - 7901011062736).

Враховуючи обставину повернення від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адресу суду, без вручення, поштової кореспонденції, яка їм надсилалася судом, на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик Західним апеляційним господарським судом ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 , як третю особу у справі № 926/3973/17 та ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_2 , як третю особу у справі № 926/3973/17 в судове засідання, призначене на 26.08.2020 на 10:30 год. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 17.8 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що треті особи належним чином повідомлявся про розгляд справи, поважності причин неявки суду не повідомили, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності третіх осіб.

3. Короткий зміст позовних вимог .

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф , в якому (з урахуванням позовної заяви в новій редакції (том 1, а.с. 7-12, 249-256) просить: 1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф від 30.09.2016, оформлене протоколом № 02/16; 2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф від 21.10.2016, оформлене протоколом № 03/16; 3) скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф, здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127; 4) скасувати запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф, здійснений державним реєстратором Глибоцької селищної ради 25.10.2016, номер запису 10381050018006127.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що він жодного разу не був повідомлений належним чином про час, місце, дату проведення загальних зборів учасників товариства та їх порядок денний, а також не отримував копії протоколу, що свідчить про порушення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, зв`язку з чим всі прийняті рішення загальних зборів учасників товариства є незаконними. Окрім того, на переконання позивача, ним не порушено пункти 4.4 та 4.5 статуту відповідача, що слугувало підставою для прийняття загальними зборами оскаржуваного рішення від 30.09.2016. Виключення ОСОБА_1 із числа учасників є безпідставним та порушує його корпоративні права на участь в управлінні товариством.

4. Історія розгляду справи .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 позов задоволено. Визнано недійсними: рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 30.09.2016, оформлене протоколом № 02/16, рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 21.10.2016, оформлене протоколом № 03/16; скасовано записи про реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ Старлайф , здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127, а також запис, здійснений державним реєстратором Глибоцької селищної ради 25.10.2016, номер запису 10381050018006127 (том 2, а.с. 97-101).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 у справі № 926/3973/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Старлайф" - без задоволення (том 2 а.с. 238-246).

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 926/3973/17 залишено без змін у частині:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" від 21.10.2016, оформленого протоколом № 03/16;

- скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф", здійсненого державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04 жовтня 2016, номер запису 10381050017006127, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ;

- скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф", здійсненого державним реєстратором Глибоцької селищної ради 25 жовтня 2016 року, номер запису 10381050018006127.

В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 926/3973/17 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у частині:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 ;

- скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф", здійсненого державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04 жовтня 2016, номер запису 10381050017006127, щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_4 .

В іншій частині направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. При цьому суд касаційної інстанції зробив висновок, що зі змісту судових рішень попередніх інстанцій Верховний Суд не вбачає встановлення обставин порушення прав (охоронюваних законом інтересів) позивача рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16 в іншій частині, окрім виключення позивача зі складу учасників товариства. Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що суди під час вирішення спору не дослідили обставини правомірності та дотримання порядку прийняття до складу учасників товариства Буть Б.А. і ОСОБА_3 , затвердження статутного капіталу в новому розмірі, розподілу його між учасниками товариства тощо. Відповідно, суди попередніх інстанцій не з`ясували наявність чи відсутність порушення прав (охоронюваних законом інтересів) позивача внаслідок прийняття зазначених рішень (том 3 а.с. 75-90).

5. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2019 позов задоволено частково (т. 4, а.с. 136-142). Визнано недійсними: - пункт 3; - пункт 4; - підпункт пункту 5 в частині слів: на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески ; - пункт 6; - пункт 8 в частині скасованих вище пунктів 3, 4, підпункту пункту 5 в частині слів: на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16. Скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф , здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127, у частині визнаних недійсними судом пунктів рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що з огляду на зміст пункту 45 мотивувальної частини та пунктів 2-5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.06.2019 суд першої інстанції вважає, що Господарському суду Чернівецької області передано на новий розгляд вимоги позивача щодо визнання недійсним пунктів 1, 3-9 рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 30.09.2016, яке оформлене протоколом № 02/16, та скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Старлайф, здійсненого державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127 у частині вказаних пунктів рішення загальних зборів, оскільки решті позовних вимог надано правову оцінку.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2019 (т. 4, а.с. 68-69, 100-101), суд прийняв заяву позивача про відмову від частини позовних та закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Старлайф" від 30.09.2016, яке оформлене протоколом № 02/16, щодо питань 1, 7, 9 порядку денного та скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Старлайф", здійснений державним реєстратором Новоселицької РДА від 04.10.2016 за номером 10381050017006127, щодо питань 1, 7, 9 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Старлайф" від 30.09.2016, яке оформлене протоколом № 02/16, а саме: обрання голови та секретаря зборів; зміну місцезнаходження товариства; надання повноважень на державну реєстрацію змін до установчих документів.

Таким чином, суд розглядає позов в частині визнання недійсним пунктів 3-6, 8 рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16 (далі рішення загальних зборів від 30.09.2016), а також скасування реєстраційної дії від 04.10.2016 № 10381050017006127 в зазначеній частині.

Місцевим господарським судом взято до уваги як преюдиціальні обставини, встановлені судами, щодо належного повідомлення позивача про загальні збори учасників товариства, що відбулись 30.09.2016 р.

Надавши оцінку правомірності включення до складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (пункт 3) у сукупності із виключенням ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (пункт 2), затвердженням розміру статутного капіталу і його розподілу між учасниками ТОВ Старлайф (пункт 4), суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні, прийшов до висновку, що оскільки судами визнано недійсним рішення загальних зборів від 30.09.2016 в частині виключення позивача зі складу учасників Товариства, то загальний розмір статутного капіталу, за таких умов, становить 83125 грн, що відповідає 109,2 % або 10902 часткам статутного капіталу ТОВ Старлайф (в редакції статуту як до, так і після прийняття рішення загальних зборів від 30.09.2016). Зазначене порушує корпоративні права позивача та не відповідає вимогам законодавства, створює перешкоди у проведенні загальних зборів учасників та управлінні Товариством, невизначеність в складі учасників ТОВ Старлайф .

Тому суд вирішив повністю скасувати пункти 3, 4 рішення загальних зборів, оскільки це дасть можливість загальним зборам учасників ТОВ Старлайф на власний розсуд вирішити питання про розподіл вивільненої частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 6875 грн між вже діючими або новими учасниками ТОВ Старлайф , або зменшення загального розміру статутного капіталу тощо.

При цьому місцевим господарським судом взято до уваги відсутність повноважень щодо зменшення часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або щодо виключення одного з них зі складу учасників Товариства, підмінюючи собою загальні збори Товариства або надаючи перевагу одним учасникам Товариства перед іншими.

Аналізуючи зміст додаткових обов`язків для учасників товариства, визначених пунктом 5 рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що покладаючи на учасників товариства обов`язок сплачувати додаткові внески, загальні збори чітко не конкретизували та не передбачили на вимогу кого із товариства, в якій формі, в якому розмірі та порядку має сплачуватись такий додатковий внесок.

За таких умов вказаний обов`язок порушує корпоративні права позивача, оскільки через неясність порядку його виконання для нього можуть настати несприятливі наслідки у вигляді виключення із складу учасників ТОВ Старлайф , тому пункт 5 рішення загальних зборів від 30.06.2019 у цій частині слів на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески слід визнати недійсним.

При цьому, покладення на учасників сплачувати додаткові внески згідно рішення загальних зборів учасників відповідає та фактично дублює пункт 6.5 статуту ТОВ Старлайф . Тому в іншій частині вимог щодо скасування пункту 5 рішення загальних зборів суд першої інстанції вирішив відмовити.

Щодо пункту 6 рішення загальних зборів від 30.09.2016, суд першої інстанції вважає, що рішенням загальних зборів не визначено: кількісні характеристики зросту власного обороту (нетто-одиниць); засідання якої структури належить проводити учасникам Товариства; який список інкасо має бути опрацьований учасниками ТОВ Старлайф . Також загальні збори не конкретизували в чому полягає здійснення набору нових консультантів (в проведенні самого пошуку таких консультантів чи їх найму за договором) та необхідного об`єму виробництва в розрізі пункту 2.2 Статуту Товариства (предмет діяльності). Крім того, законодавством не передбачено укладення між учасником та товариством договорів безповоротної фінансової допомоги, а покладення такого обов`язку на учасника позбавляє його права на пропорційне збільшення частки в статутному капіталі відповідно до здійсненого ним внеску, відтак і отримання дивідендів від діяльності Товариства.

А тому, місцевий господарський суд вирішив визнати недійсним у повному обсязі пункт 6 рішення загальних зборів від 30.09.2016 у зв`язку з тим, що він порушує корпоративні права позивача.

Також, суд першої інстанції наголосив, що незаконне виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ Старлайф позбавило його можливості брати участь в обговоренні та вирішенні наступних питань порядку денного, зокрема і пунктів 3-6 оскаржуваного рішення загальних зборів від 30.09.2016, що свідчить про порушення права позивача на участь в управлінні Товариством.

З огляду на мотиви суду щодо визнання недійсними пунктів №№ 3-6 питань порядку денного оскаржуваного рішення загальних зборів від 30.09.2016, судом першої інстанції зроблено висновок що статут відповідача в новій редакції (пункт 8 рішення загальних зборів від 30.09.2016) та запис про реєстрацію змін до установчих документів товариства, здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127, - підлягають відповідно визнанню недійсними та скасуванню в частині скасованих пунктів 3, 4, підпункту пункту 5 щодо слів на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески .

6.Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

6.1. Відповідач - ТОВ Старлайф , подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2019 у справі №926/3973/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказане судове рішення, апелянт вважає незаконним, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, зокрема, посилається не те, що оскаржуване рішення суд першої інстанції мотивував доводами, які не були вказані позивачем у заявах по суті, зокрема суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що, начебто, кількість часток наявних учасників складає 10902 часток або 109,2% статутного капіталу. Однак такий довод не вказаний у позовній заяві або в іншій заяві по суті.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не встановив порушень прав позивача внаслідок прийняття нових учасників, а встановив порушення прав позивача внаслідок невідповідності розміру часток, не зважаючи, що така обставина ніколи не була предметом спору по даній справі.

Також апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення корпоративних прав позивача через неможливість проведення загальних зборів не відповідає встановленим обставинам справи та є простим словесним узагальненням, без зазначення, в чому саме відбулось порушення.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, скасовуючи пункти 3,4 рішення загальних зборів від 30.09.2016, не надав жодного правового визначення поняттю вивільнена частка , не здійснив жодного посилання на норму матеріального чи процесуального права, яка б регулювала поняття вивільнена частка та вказав як підставу скасування рішення загальних зборів ТОВ Старлайф - для надання можливості Товариству вирішити питання на власний розсуд , тобто суд керувався не існуючими порушеннями прав позивача, а майбутніми можливостями товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду щодо скасування пункту 6 рішення загальних зборів від 30.09.2016, апелянт стверджує, що суд першої інстанції проігнорував, що ОСОБА_1 як позивач ніколи не вказував обставини ясності чи відсутності чіткості у формулюванні рішень загальних зборів як підставу позову. Рішення від 30.09.2016 було прийнято одностайно, що вказує на одностайність розуміння суті цього рішення усіма учасниками товариства, а незгода ОСОБА_1 з таким рішенням не може бути підставою його скасування, оскільки це порушує право інших учасників висловлювати свою думку щодо управління товариством, порушує право інших учасників на прийняття того чи іншого рішення.

Апелянт зазначає, що виключення ОСОБА_1 не могло порушити його права на участь в загальних зборах, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в обговоренні рішення загальних зборів Товариства, оскільки був відсутній на таких зборах внаслідок своєї ж неявки на загальні збори. Крім того, суд поновив ОСОБА_1 у складі учасників товариства, тобто порушені права ОСОБА_1 були поновлені, однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки цій обставині.

5.2. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що подана апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності ОСОБА_1 , оскільки мало місце незаконне виключення позивача із складу учасників товариства і це позбавило його можливості брати участь у обговоренні та вирішенні наступних питань порядку денного, що свідчить про порушення права позивача на участь в управлінні товариством.

Позивач стверджує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів в частині збільшення статутного капіталу та розподілу часток є невірність здійснених підрахунків., так як затверджений розмір статутного капіталу не включає частки позивача, у зв`язку з чим при розподілі часток не враховано дійсний розмір статутного капіталу, кількість учасників та їх вклади. А отже суд першої інстанції правомірно вирішив скасувати пункти 3,4 рішення загальних зборів.

Позивач вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно пункту 5 рішення загальних зборів, оскільки з аналізу змісту додаткових обов`язків, визначених вказаним пунктом випливає, що покладаючи на учасників товариства обов`язок сплачувати додаткові внески, загальні збори чітко не конкретизували та не передбачили на вимогу кого із товариства, в якій формі, в якому розмірі та порядку має сплачуватись такий додатковий внесок.

7. Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

ТОВ Старлайф створено на підставі рішення установчих зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 1 від 20.05.2009.

15 червня 2009 року державний реєстратор виконавчого комітету Чернівецької міської ради Михайлова Н.І. здійснила запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за №10381020000006127.

Пунктом 4.3 Статуту ТОВ Старлайф в редакції, чинній станом на 30.09.2016, визначені обов`язки, які покладаються на учасників Товариства, а саме:

- додержуватись засновницьких документів товариства і виконувати рішення загальних зборів учасників товариства та інших органів управління товариства;

- виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими статутом, рішеннями загальних зборів;

- не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства;

- повідомляти про зміну постійного місця проживання;

- нести інші обов`язки, що передбачені законодавством України.

Пунктом 4.5 Статуту ТОВ Старлайф надана можливість загальним зборам Товариства виключити учасника із Товариства у зв`язку із систематичним (два і більше разів) без поважних причин неприйняттям участі у загальних зборах учасників товариства.

Повідомлення ТОВ Старлайф ОСОБА_1 про дату, місце та порядок денний зборів від 30.09.2019 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого за зазначеною адресою. Ці обставини є преюдиціальними.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ Старлайф , оформленим протоколом від 30.09.2015 № 02/16, вирішено:

3. Прийняти до складу учасників Товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4. Затвердити статутний капітал у розмірі 76250,00 грн., що складає 10000 часток, і розподілити його між учасниками Товариства;

5. Внести зміни до прав і обов`язків, передбачених статутом Товариства;

6. Покласти на учасників Товариства додаткові обов`язки, які не передбачені статутом ТОВ Старлайф ;

8. Затвердити статут ТОВ Старлайф в новій редакції.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф , яке оформлене протоколом від 30.09.2016 № 02/16, та нова редакція статуту Товариства зареєстровані 04.10.2016 державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації Міхалчан О.Д. шляхом проведення запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за №10381050017006127.

8. Норми права та висновки якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З врахуванням змісту пункту 45 мотивувальної частини та пунктів 2-5 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 25.06.2019 та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2019, якою суд прийняв заяву позивача про відмову від частини позовних та закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Старлайф" від 30.09.2016, яке оформлене протоколом № 02/16, щодо питань 1, 7, 9 порядку денного та скасування запису про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Старлайф", здійсненого державним реєстратором Новоселицької РДА від 04.10.2016 за номером 10381050017006127, щодо питань 1, 7, 9 порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Старлайф" від 30.09.2016, яке оформлене протоколом № 02/16, а саме: обрання голови та секретаря зборів; зміну місцезнаходження товариства; надання повноважень на державну реєстрацію змін до установчих документів, предметом розгляду в Господарському суду Чернівецької області є вимоги позивача щодо визнання недійсним пунктів 3-6, 8 рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16 (далі рішення загальних зборів від 30.09.2016), а також скасування реєстраційної дії від 04.10.2016 № 10381050017006127 в зазначеній частині.

Колегія судів при розгляді апеляційної скарги керується нормами законів та статуту відповідача, які були чинні на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф , оформленого протоколом від 30.09.2016 № 02/16.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу (ГК) України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом статті 116 Цивільного кодексу (ЦК) України , яка кореспондується із положеннями статті 10 Закону України "Про господарські товариства" , учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть, також, мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, закріплено у ч. 1 ст. 116 ЦК України , ч. 1 ст. 88 ГК України та Законі України "Про господарські товариства" .

У відповідності до ст. 97 ЦК України , управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (ст. 98 ЦК України ).

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Приписами статті 41 названого Закону передбачено, що до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

в) обрання і відкликання членів наглядової ради;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й" , належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Поряд з цим, згідно із ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", ;и й статті 41 цього Закону , належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 25.06.2019 задоволено позовні вимоги позивача про визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16, та скасовано запис про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Старлайф, здійснений державним реєстратором Новоселицької районної державної адміністрації 04.10.2016, номер запису 10381050017006127- у частині виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 .

Пунктами 3,4 спірного рішення загальних зборів від 30.09.2016 включено до складу учасників товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та затверджено розмір статутного капіталу і його розподіл між учасниками ТОВ Старлайф .

Статутний капітал товариства становить 76 250 грн, що передбачено п.5.1. Статуту (в редакції чинній станом на 30.09.2016).

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням загальних зборів від 30.09.2016 частки в статутному капіталі Товариства виключених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ( по 6875 грн) розподілені в тих самих долях між новими учасниками ТОВ Старлайф - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи факт визнання недійсним рішення загальних зборів від 30.09.2016, в частині виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , то затверджений розмір статутного капіталу не включає частки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим при розподілі часток не враховано дійсний розмір статутного капіталу, кількість учасників та його вклади.

Прийняття нових учасників та розподіл між ними часток в статутному капіталі товариства, призводить до зменшення частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства та порушує майнові права останнього, оскільки майновим правом учасника будь-якого господарського товариства є право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку, яка відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства.

Незаконне виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства призвело до порушення його корпоративних прав під час розгляду наступних, згідно порядку денного питань, пов`язаних з діяльністю товариства, покладання додаткових обов`язків на учасників товариства, розподілом часток між учасниками та внесення змін в установчі документи.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, визнаючи недійсними пункти 3, 4; підпункт пункту 5 в частині слів: на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески ; пункт 6; пункт 8 в частині скасованих пунктів 3, 4, підпункту пункту 5 в частині слів: на вимогу Товариства сплачувати додаткові внески рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Старлайф від 30.09.2016, оформленого протоколом № 02/16.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав правильну юридичну оцінку обставинам справи та обґрунтовано, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення процесуального права і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

8. Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 572 грн.

13.02.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшов попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат, який долучено до відзиву на апеляційну скаргу б/н від 10.02.2020 (вх.№ 01-04/906/20 від 13.02.2020), в розмірі 12 280 грн. Представник позивача зазначає, що докази сплати витрат, у зв`язку з розглядом справи, будуть ним подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т. 4, а. с. 211-219).

Керуючись ст.ст. 129,252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайф" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.11.2019 у цій справі без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.08.2020

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя О.П. Дубник

Судді О.В.Зварич

М.І.Хабіб