Рішення

від 31.08.2020 по справі 910/5403/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2020Справа № 910/5403/20 За позовом Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс"

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 348129,19 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Приватне підприємство "Регіональний охоронний альянс" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 348129,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано свої зобов`язання за Договором № 05/02/2018 від 21.02.2018, в зв`язку з чим він просить стягнути заборгованість з оплати послуг охорони та штрафні санкції.

Ухвалою суду від 28.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5403/20, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Відповідач, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 01054 7338348 5 отримав ухвалу суду від 28.04.2020 про відкриття провадження у справі 07.05.2020 проте не скористався своїм правом, забезпеченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив у встановлений строк суду не надав. Про наслідки не подання відзиву відповідач був повідомлений ухвалою суду від 28.04.2020 про відкриття провадження у справі № 910/5403/20.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 та статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

21.02.2018 між Приватним підприємством Регіональний охоронний альянс (охорона) та Приватним підприємством Консалтингова фірма Прометей (замовник) було укладено договір № 05/02/2018 про надання охоронних послуг.

Відповідно до п. 2.1. - 2.5. договору, замовник передає, а охорона приймає під охорону об`єкт: нежитлові будівлі та споруди філії Славутський маслоробний комбінат ПП КФ Прометей , що розташовані за адресою: Хмельницька обл., Славутський р- н, с. Крупець, вул.. Б. Хмельницького, 45; Хмельницька обл.., м. Стара Синява вул.. Заводська, 32. Вид охорони визначається як інспекторсько - сторожова служба охорони. Охорона здійснюється 3 ( трьома) цілодобовими постами охорони. Замовник має право коригувати кількість постів охорони. Коригування кількості постів охорони визначається у Актах про надання охоронних послуг ( виконаних робіт) щомісячно. При прийомі об`єкта, зазначеного у п. 2.1. даного договору, під охорону сторони спільно складають акт приймання - здачі об`єкту охорони ( додаток № 11) відповідно до інструкції по охороні об`єкту, яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 1 до договору) та інструкції про порядок прийому (здачі) об`єктів та окремих приміщень під охорону ( додаток № 2 до договору). Охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у Дислокації ( додаток № 3 до договору), що є невід`ємною частиною даного договору, та згідно регламенту несення служби. Система охорони об`єкта та дислокація постів визначається охороною та узгоджується замовником.

Відповідно до п. 5.1.1. - 5.1.2. договору, охорона зобов`язана: прийняти об`єкт під охорону ( знімати з - під охорони) згідно з інструкцією по охороні об`єкта (додаток № 1). Забезпечувати охорону об`єкта замовника, прийнятого під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охороняється.

Відповідно до п. 5.1.7. договору, охорона зобов`язана за будь - яких обставин забезпечити наявність потрібної кількості охоронців згідно дислокації.

Відповідно до п. 6.1.1. договору, замовник зобов`язаний: при здачі об`єкта під охорону спільно з представником охорони скласти та підписати акт приймання - здачі об`єкту охорони та акт обстеження технічного стану об`єкту.

Відповідно до п. 6.1.10 договору, замовник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату по даному договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, при необґрунтованій відмові від виконання своїх зобов`язань по даному договору винна сторона відшкодовує іншій сторонні всі нанесені цим збитки, включаючи втрачену вигоду.

Відповідно до п. 8.1. - 8.4. договору, загальна вартість послуг по даному договору становить 42000,00 грн. на місяць в тому числі ПДВ 20%, виходячи з розрахунку місячної вартості одного цілодобового поста охорони, який становить 14000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%. За охорону об`єкта замовник виплачує охороні грошові кошти, згідно виставлених рахунків не пізніше 25 числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги. При наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право призупинити оплату по рахунку до остаточного вирішення спірного питання. За даним договором оплата може здійснюватися як безпосередньо замовником так і його філіями ( відокремленими підрозділами; при наявності), що зазначені у даному договорі як об`єкт охорони . Щомісяця між сторонами підписується акт про надання охоронних послуг ( виконаних робіт). Даний акт підписується в останній день місяця. У разі дострокового розірвання даного договору акт про надання охоронних послуг ( виконаних робіт) підписується сторонами в останній день дії даного договору. Проте, при наявності претензій до охорони з приводу отриманих послуг, замовник має право відкласти підписання акту до остаточного вирішення спірного питання.

Відповідно до п. 10.3. договору, сторона, яка має намір відмовитися від даного договору в односторонньому порядку, зобов`язана повідомити про це іншу сторону не менше, як за 3 доби. Договір вважається розірваним у день, визначений у відповідному повідомленні про відмову від договору.

Відповідно до п. 11.1. договору, даний договір набирає чинності з 21 лютого 2018 року і діє до 31 грудня 2018 року включно. Якщо будь-яка із сторін протягом одного місяця до терміну закінчення дії договору письмово не повідомить іншу сторону про закінчення дії договору в термін, зазначений в пункті 11.1, договір вважається продовженим на 1 рік.

Відповідно до п. 11.6. договору, всі зміни та доповнення, які вносяться до даного договору оформляються додатковими угодами, що є його невід`ємними частинами. Всі виправлення за текстом даного договору зміни та доповнення, мають силу та можуть братися до уваги виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку датовані, засвідчені підписами сторін та скріплені їх печатками.

У додатку № 3 до договору № 05/02/2018 від 21.02.2018 визначено дислокацію постів охорони ПП Регіональний охоронний альянс .

01.01.2019 сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання охоронних послуг № 05/02/2018 від 21.02.2018. Відповідно до додаткової угоди, сторони дійшли згоди викласти п. 8.1. договору в редакції: "загальна вартість послуг за даним договором становить 51000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% - 8500,00 грн. на місяць, виходячи з розрахунку місячної вартості одного поста охорони, яка становить 17000,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%)."

29.01.2020 відповідач надіслав позивачу повідомлення № 19/01/1/20. Даним листом відповідач повідомив позивача, як це передбачено п. 10.3 договору, про припинення дії договору про надання охоронних послуг № 05/02/2018 від 21.02.2018 р. з 01 лютого 2020 р.

В підтвердження надання послуг за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 р., позивачем додано до матеріалів справи акти здачі-прийняття робіт ( надання послуг): № ОУ - 0000075 від 30.04.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000075 від 30.04.19) , відповідно до якого в квітні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ) ; № ОУ - 0000093 від 31.05.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000093 від 31.05.19) , відповідно до якого в травні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ); № ОУ - 0000110 від 30.06.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000111 від 30.06.19) , відповідно до якого в червні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ); № ОУ - 0000130 від 31.07.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000131 від 31.07.19) , відповідно до якого в липні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ); № ОУ - 0000148 від 31.08.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000148 від 31.08.19) , відповідно до якого в серпні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ); № ОУ - 0000167 від 30.09.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000167 від 30.09.19) , відповідно до якого в вересні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ); № ОУ - 0000185 від 31.10.2019 (згідно рахунку № СФ - 0000185 від 31.10.19) , відповідно до якого в жовні 2019 року було надано послуг вартістю 42500,00 грн. без ПДВ ( 51000,00 грн. в т.ч. ПДВ). Всі акти містять підписи та печатки сторін. Долучені до матеріалів справи акти підтверджують надання послуг за період з квітня 2019 по жовтень 2019 року на загальну суму 357000,00 грн.

В підтвердження наявної в відповідача заборгованості за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 р., позивачем було додано до матеріалів справи фільтровані виписки по банківському рахунку № UA823026890000026005055315953 ( що належить ПП Регіональний охоронний альянс ) за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2019, та з 01.02.2018 по 31.12.2018. Згідно вказаних банківських виписок за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 відповідачем сплачено за період з 01.02.2018 по 31.12.2019 загальну суму коштів у розмірі 601000,00 грн.

Також, до матеріалів справи позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків між ПП Регіональний охоронний альянс та ПП Консалтингова фірма Прометей , філія Славутський маслоробний комбінат . Відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 р., станом на 01.11.2019 складає 341000,00 грн. Підпис з боку відповідача на акті відсутній.

У матеріалах справи міститься оборотно - сальдова відомість по рахунку: 361 Замовлення; Контрагенти: ПП Консалтингова фірма Прометей за період з 01.02.18 по 31.10.2019. Відповідно до якої заборгованість відповідача перед позивачем складає 341000,00 грн.

Відповідно до даних доказів, а також за твердженням позивача, заборгованість відповідача з оплати послуг передбачених договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 складає 341000,00 грн. При цьому надано послуг на загальну суму 942000,00 грн, а оплачено послуг на загальну суму 601000,00 грн.

08.01.2020 позивач звернувся до відповідача з листом № 08.01.20, а саме, з вимогою сплатити наявну у відповідача за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 р. заборгованість у розмірі 412000,00 грн. Докази направлення вимоги містяться у матеріалах справи (фіскальний чек АТ Укрпошта , опис відправлення та накладна).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем належним чином не виконано свої зобов`язання з оплати послуг за Договором № 05/02/2018 від 21.02.2018, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 341000,00 грн. з оплати послуг охорони, 3% річних у розмірі 5655,29 грн., та втрат від інфляції у розмірі 1473,90 грн.

Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву до суду не подав, в спростування наведених позивачем обставин доказів додано не було. Доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не додано також.

Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання в силу вимог статей 525 , 526 Цивільного кодексу України , має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу й інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України ).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доказів того, що між сторонами було визначено інший строк оплати, а ніж той, що визначений в п. 8.2 договору суду надано не було, а відтак суд приходить до висновку, що строк оплати за надані послуги здійснюється не пізніше 25 числа місяця, що йде за місяцем в якому надавались послуги.

Тоді як, за приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України , є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не заперечено і не спростовано відповідачем, позивач надав відповідачу за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 послуги на загальну суму 942000,00 грн, натомість відповідач оплатив вартість наданих послуг частково на суму 601000,00 грн. В зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 05/02/2018 від 21.02.2018 становить 341000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що обставини надання позивачем визначених умовами договору послуг та обставини щодо порушення зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджені матеріалами справи та не заперечені і не спростовані відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 341000,00 грн основного боргу.

В свою чергу, правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статті 625 Цивільного кодексу України .

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перерахунку суду сума 3% річних за період з 26.05.2019 по 16.03.2020, яка підлягає стягненню з відповідача становить 5590,78 грн.

В той же час, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат за період з червня 2019 по лютий 2020 є більший, ніж у визначеному позивачем розмірі. Однак, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України ).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в частині інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі у сумі 1473,90 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов`язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі, як і не скористався своїм правом на подання відзиву.

За таких обставин, оцінивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 13 , 73 , 74 , 76-80 , 86 , 129 , 232 , 236-242 , 252 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул.. Івана Мазепи, будинок 10; ідентифікаційний код 30668980) на користь Приватного підприємства "Регіональний охоронний альянс" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ушакова, будинок 1 А; ідентифікаційний код 39167373) суму основного боргу у розмірі 341000 (триста сорок одна тисяча) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 5590 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 78 коп., 1473 ( одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 90 коп. втрат від інфляції та судовий збір у розмірі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) грн. 97 коп..

3. В частині позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 74,51 грн - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Усатенко