Рішення

від 25.08.2020 по справі 160/5878/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Справа № 160/5878/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2020 № 1477556/43228934, яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 12.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 12.02.2020, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним складено податкову накладну та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем направлено до податкового органу письмові пояснення та копії відповідних документів, необхідних для проведення реєстрації податкової накладної. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду поданих документів були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зазначене рішення позивач вважає необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси його як платника податків, оскільки підприємством подані податковому органу всі документи, що необхідні для реєстрації вищезазначеної податкової накладної.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі № 160/5878/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач 1 - ДПС України надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №44298/20), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні є похідною вимогою до ДПС України від вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповіданої податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 29 Порядку.

Відповідач -2 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 44299/20), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на те, що позивачем не надано договір із замовником,заявки, акти виконаних робіт, платіжні доручення, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1477556/43228934 від 05.03.2020 є обгрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, видами діяльності ТОВ Лімашавтопорт є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

11.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс надало Товариству з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт заявку № ВР0003637 на перевезення вантажу. Після доставки вантажу було укладено акт надання послуг № 16 від 12.02.2020. Оплату за надану послугу здійснено 20.02.2020.

На виконання приписів Податкового кодексу України та у зв`язку з наданням послуги - перевезенням вантажу, 12.02.2020 позивачем складено податкову накладну № 17 та подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, квитанцією від 27.02.2020 № 9037371404 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки податкова накладна відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, яке отримано Державною податковою службою України згідно квитанції №1 від 28.02.2020.

Також, позивачем було направлено таблицю даних платника податку на додану вартість, яка отримана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області згідно квитанції №2 від 28.02.2020.

05.03.2020 комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1477556/43228934, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №17 від 12.02.2020.

Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, відповідачем зазначено, що позивачем не надано договір із замовником, заявки, акти виконаних робіт, платіжні документи.

ТОВ Лімашавтопорт , користуючись своїм правом на адміністративне оскарження, звернулося до відповідача зі скаргою від 12.03.2020 № 9049425311, яка зареєстрована згідно квитанції від 12.03.2020 №2.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрухунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.03.2020 №9250/43228934/2 відповідно до п. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України залишено скаргу без задоволення та рішення від 05.03.2020 №1477556/43228934 без змін.

Надаючи оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України змінена на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році від 07 грудня 2017 року № 2245-VIII (далі - Закон № 2245-VIII).

Пунктом сьомим Прикінцевих та перехідних положень Закону №2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 1 березня 2018 року визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21 лютого 2018 року на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117).

Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України від 07.08.2019 року № 1962/99-99-29-01-01-18 за погодженням з Міністерством фінансів України. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та прийняття спірного у цій справі акта індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у відповідності до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом ДФС від 07.08.2019 року № 1962/99-99-29-01-01-18.

Цей акт, визначав критерії ризиковості та передбачав необхідність подання різних за своїм переліком документів, необхідних для підтвердження господарської операції з метою подальшої реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної позивача та протиправно прийняв рішення від 05.03.2020 №1477556/43228934, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року по справі № 822/1878/18.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Доводи відповідача-2 ґрунтуються на не наданні платником податку копій документів для підтвердження здійснення операції та послуги, яка була надана Товариством з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт .

Натомість, як встановлено судом, позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Також, судом встановлено факт реальності господарських операцій позивача з ТОВ Вартіс та рух активів між вказаними суб`єктами господарювання.

Так, судом досліджено заявку від 11.02.2020 №ВР0003637 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів в межах України, згідно якої заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю Вартіс (код ЄДРПОУ 34350636), виконавцем - ТОВ Лімашавтопорт ; акт надання послуг від 12.02.2020 №16, складений між ТОВ Вартіс та позивачем; виписка з банківської установи за період 01.02.2020 по 29.02.2020.

Зазначені документи були надіслані відповідачу, що підтверджується квитанцією від 12.03.2020 № 2 реєстраційний № 9049425311.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2020 № 1477556/43228934, за яким прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 12.02.2020.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг. Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.28 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року №1486/12/13-13 реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов`язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов`язку кореспондує обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним. Отже, незалежно від того, чи містить вимога позивача прохання щодо визначення дати, з якої податкова накладна є прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд з метою захисту прав позивача повинен вказати відповідну дату в резолютивній частини постанови.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання саме ДПС України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт № 17 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт (вул. Волгоградська, 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069, ЄДРПОУ 43228934) до Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04653, ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.03.2020 № 1477556/43228934.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт № 17 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме: 27.02.2020.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань а користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лімашавтопорт судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 25 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова