Ухвала

від 26.08.2020 по справі 500/1850/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/1850/20

26 серпня 2020 рокум. Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Семеха В.Т.

представників позивача керівника фермерського господарства "Білик - 2008" Білика Я.М. та адвоката Ханкевича Р.М.

представника відповідача управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою фермерського господарства "Білик - 2008" до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фермерського господарства "Білик - 2008" до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, визнання протиправними та скасування постанов №182360 від 08.07.2020, №182361 від 08.07.2020.

Позовна заява обґрунтована тим, що 19.06.2020 управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезення вантажу автомобілем, що належить фермерському господарству "Білик - 2008", в ході якої виявлено порушення, що полягало у перевищенні вагових параметрів.

За результатами перевірки складено акт №04.8280 від 19.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідку №0018965 від 19.06.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, розрахунок №1 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Позивач зазначає, що вимірювання (зважування) тобто визначення за допомогою вимірювального (зважувального) обладнання габаритно-вагових параметрів фактичної маси та навантаження на вісь (осі) транспортного засобу, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, не було проведено.

08 липня 2020 року позивач отримав постанову №182360 від 08 липня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000 грн. на підставі порушення абзацу 16 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та постанову №182361 від 08 липня 2020 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі порушення абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Звертає увагу, що в призначений час позивач прибув на розгляд справ, але розгляд справ про порушення відбулось за відсутності позивача, лише отримав результат розгляду - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Вважаючи дії посадових осіб управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області при складанні та оформленні: акту №048280 від 19.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів; довідки №0018965 від 19.06.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю; розрахунку №1 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №182360 від 08 липня 2020 року і №182361 від 08 липня 2020 року безпідставними та протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання на 26.08.2020.

Від відповідача управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області 12.08.2020 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на адміністративний позов, в якому, крім іншого, відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування розрахунку №1 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, що розцінюється судом як відповідне клопотання. Зокрема, клопотання обґрунтовано тим, що розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом судового спору.

В судовому засіданні 26.08.2020 представник відповідача клопотання про закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування розрахунку №1 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування підтримала.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо закриття провадження в частині позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження розрахунку плати за проїзд, судом встановлено наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Під публічно-правовим спором розуміється спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини другої статті 4 КАС України).

Частиною першою статті 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Так, пунктом 1 вказаної вище частини передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів, серед іншого, належать справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відтак, предметом судового перегляду можуть виступати як рішення, так і дії чи бездіяльність відповідного суб`єкта.

Разом із тим, як свідчить зміст позовної заяви, предметом оскарження, окрім постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, є складений управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1 від 19.06.2020.

Однак, на переконання суду, розрахунок плати за проїзд сам по собі не спричиняє виникнення будь-яких прав та обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, а тому не може бути предметом спору в суді, оскільки цей документ не має обов`язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути враховані керівником відповідного органу при застосуванні відповідних заходів.

Такий розрахунок носить інформаційний характер, не є правовим актом індивідуальної дії та відповідно не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків у позивача.

За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

За таких обставин розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1 від 19.06.2020 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що може бути оскаржене в судовому порядку.

Тому, відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такі ж висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року за результатами розгляду справи №803/3/18.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у згаданому судовому рішенні вказала на те, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України.

Так, пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №500/1850/20 за позовною заявою фермерського господарства "Білик - 2008" до управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, визнання протиправними та скасування постанов в частині визнання протиправним та скасування розрахунку №1 від 19.06.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 31.08.2020.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- фермерське господарство "Білик - 2008" місцезнаходження: с. Купчинці, Козівський район, Тернопільська область, 47662 код ЄДРПОУ: 35452856

відповідач:

- управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області місцезнаходження: вул. Тролейбусна, 12, м. Тернопіль, 46027 код ЄДРПОУ: 39816845.

Головуючий суддя Мартиць О.І.