Ухвала

від 26.08.2020 по справі 640/14922/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 серпня 2020 року м. Київ № 640/14922/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1 доПриватного виконавця Пімахової Д.В.; ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України; ОСОБА_2 , провизнання протиправними та скасування постанови, звіту про оцінку, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, недійсним свідоцтва, протиправними дій, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного виконавця Паховомої Д.В. (далі по тексту - відповідач 1, приватний виконавець), ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 2, ДП СЕТАМ ) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_2 ), в якому просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пімахової Д.В. від 19.09.2019 прийняту по виконавчому провадженню №59674527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс для участі у виконавчому провадженні як таку, що винесена без дотримання приватним виконавцем Пімаховою Д.В. 10-денного строку, що відраховується з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна;

2) визнати Звіт про оцінку садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550грн. суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо передачі арештованого садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві за вартістю такого майна у розмірі 1 050 550грн. визначеною на підставі Звіту про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс , оскільки вартість іпотечного майна цим звітом про оцінку майна не відповідає його дійсній ринковій вартості;

4) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_3 та ДП СЕТАМ за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУ38537209) (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс ;

5) визнати недійсним акт від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою вул. Абрикосова, 48 № 74, обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс ;

6) визнати недійсним свідоцтво № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві зареєстровано за власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

7) застосувати до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_3 та ДП СЕТАМ , акту приватного виконавця ОСОБА_4 від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550 , виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідки недійсності нікчемного правочину;

8) поновити строк для подання до суду позову про оскарження Звіту про оцінку садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУ38537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550грн. складеного суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс у зв`язку із не отриманням позивачем будь-яких документів виконавчого провадження №59674527;

9) стягнути з приватного виконавця Пімахової Д.В. грошові кошти у розмірі 800,00 грн, які сплачені позивачем за складення TOB Всеукраїнський експертно-правовий союз звіту про оцінку садового будинку з надвірними будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 СТ Дружба від 28.05.2020 та Звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:445:0038, що за цією ж адресою що і садовий будинок) № 2673 від 28.05.2020.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2020 року про повернення позовної заяви та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2020 справу №640/14922/20 розподілено на суддю Аблова Є.В.

Згідно пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині:

визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_3 та ДП СЕТАМ за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою вул. Абрикосова, 48 № 74, обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУ38537209) (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс ;

визнання недійсним акту від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою вул. Абрикосова, 48 № 74, обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ Консалтингюрсервіс ;

визнання недійсним свідоцтва № 550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві зареєстровано за власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

застосування до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_3 та ДП СЕТАМ , акту приватного виконавця ОСОБА_4 від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № 550 , виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідків недійсності нікчемного правочину.

Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Разом з тим суд звертає увагу, що законодавцем також врегульоване питання, коли у спорах між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень не поширюється юрисдикція адміністративного суду, а саме: частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання дій приватного нотаріусу, як державного реєстратора, лише у випадку, якщо такі позовні вимоги не є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Предметом спору у цій справі є фактично незгода позивача з передачею нерухомого майна: садового будинку літ А , загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ Дружба (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, за результатом проведених електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України, - ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить, зокрема визнати недійсним свідоцтво №550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок зареєстровано за власником ОСОБА_2 .

З вищезазначеного вбачається, що даний спір має цивільно-правовий характер, так як спір стосується не стільки правомірності дій та рішень приватного виконавця, скільки безпосереднього самого права власності на об`єкт нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів.

Оскільки метою оскарження позивачем дій приватного нотаріуса в частині призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання звіту про оцінку, передачі арештованого будинку, є проведення електронних торгів та фактична передача нерухомого майна третій особі, то вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а позивач вважає, що такі дії порушують його права та/або інтереси, то спір набуває приватноправового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 813/2941/15.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Спори, що призведуть до визнання неправомірними свідоцтва про право власності є приватноправовими, тому не підлягають розгляду в адміністративних судах.

Отже, оспорювання правомірності набуття фізичною особою права власності на зазначене нерухоме майно має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказане підтверджується аналогічною правовою позицією, що знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду у справі № 396/2550/17 від 14.03.2018 де зазначено:

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права власності на будівлю, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України у справі №815/6165/14 від 24.01.2017.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Є.В. Аблов