Рішення

від 28.08.2007 по справі 11/66пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/66пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

28.08.07 р.                                                                               Справа № 11/66пд           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота                  

при секретарі судового засідання Острополець В.С.

Розглянувши заяву: Концерну “Донецькоблагробуд” м.Донецьк

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі:

за позовом: Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Волноваська об'єднана державна податкова інспекція м.Волноваха

про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності,

Представники сторін:

від заявника (позивача): Левченко Н.В. – за довіреністю

від відповідача-1: Телли В.Г. – за довіреністю

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Гончаров М.Л. – за довіреністю

                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач, Концерн “Донецькоблагробуд” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою              до відповідачів, 1. Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха,                          про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності.

Рішенням господарського суду від 03.05.2007р. позовні вимоги Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності задоволені частково: відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсними біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.05р. та № 118-н від 11.11.05р. Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк визнано власником об'єктів, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, а саме:

- адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1), площею 1122,40 кв.м. (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 109-н від 02.09.2005р.);

- 25/100 частини промислового підприємства: О1 – склад емульсора, Ю-1 – трансформаторний кіоск (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 118-н від 11.11.2005р.).

Позивач по справі, Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду із заявою за № 564 від 26.06.2007р. про перегляд рішення від 02.04.2007р. за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і                  не могли бути відомі під час розгляду справи, та просить внести зміни до рішення господарського суду від 03.05.2007р. згідно наданої КП БТІ м.Волноваха довідки                         від 06.06.2007р.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що листом Волноваського бюро технічної інвентаризації від 05.06.07р. було відмовлено у реєстрації права власності на об'єкти, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, на підставі того, що фактично за біржовим контрактом № 109-н від 02.092005р. об'єкти нерухомого майна складають долю 1/100, за біржовим контрактом                № 118-н від 11.11.2005р. – складають долю 10/100, а всього за двома контрактами доля складає 11/100.

Відповідач-1 надав пояснення за № 160 від 12.07.07р. та від 27.08.2007р. та                         не заперечує проти внесення змін до рішення господарського суду від 03.05.2007р.

Відповідач-2 у засідання суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти внесення змін до рішення господарського суду від 03.05.2007р. не заперечував.

Представників сторін та третьої особи було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського  процесуального кодексу  України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив, що згідно п.1.1. Біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р., за № 118-н від 11.11.2005р. Продавець продав,                        а Покупець купив спірні об'єкти.

Відповідно до п.1.5. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 109-н від 02.09.2005р. та п.1.4. Біржового контракту (договору купівлі-продажу) за № 118-н від 11.11.2005р. право власності на майно, що відчужується, переходить до покупця з моменту реєстрації контрактів на  Донецькій товарній біржі.

Рішенням господарського суду від 03.05.2007р. позовні вимоги Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності задоволені частково: відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсними біржових контрактів (договорів купівлі-продажу) № 109-н від 02.09.05р. та № 118-н від 11.11.05р. Концерн “Донецькоблагробуд” м.Донецьк визнано власником об'єктів, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, а саме:

- адміністративно-побутовий корпус, вентиляційна камера, вхід до підвалу (А3-1), площею 1122,40 кв.м. (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 109-н від 02.09.2005р.);

- 25/100 частини промислового підприємства: О1 – склад емульсора, Ю-1 – трансформаторний кіоск (згідно біржового контракту /договору купівлі-продажу/ № 118-н від 11.11.2005р.).

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Згідно п.1.2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р.                  № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Заявник (позивач по справі) звернувся в Бюро технічної інвентаризації м.Волноваха              із заявою за № 892 від 21.11.06р. про реєстрацію договорів купівлі-продажу № 109-н від 02.09.05р., № 118-н від 11.11.05р. та видачу свідоцтва на право власності на наступні будівлі та споруди: - склад емульсора літ.0-1, інов. № 9030010;  - трансформаторний кіоск літ. Ю-1, інов. № 901010;  - адміністративно-побутовий корпус літ. А-3.

Однак, листом Волноваського бюро технічної інвентаризації від 05.06.07р. йому було відмовлено у реєстрації права власності на об'єкти, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, на підставі того, що фактично за біржовим контрактом № 109-н від 02.092005р. об'єкти нерухомого майна складають долю 1/100, за біржовим контрактом № 118-н від 11.11.2005р. – складають долю 10/100, а всього  за двома контрактами доля складає 11/100.

Дослідивши надані представниками заявника та відповідача-1 документи,                          суд встановив, що згідно довідки від 06.06.2007р. за № 145 Волноваське бюро технічної інвентаризації повідомило, що згідно біржового контракту № 118-н від 11.11.2005р.                    ТОВ “Агростройиндустрия” продало Заявнику адміністративно-побутовий корпус А-3 з вентиляційною камерою та входом до підвалу загальною площею 1122,40кв.м., що згідно проведеним розрахункам складає 10/100 ідеальної долі комплексу;  згідно біржового контракту № 109-н від 02.09.2005р. – О1 склад емульсора, Ю1 трансформаторний кіоск загальною площею 147,20кв.м., що згідно проведеним розрахункам складає 1/100 ідеальної долі комплексу. Всього за двома контрактами доля Заявника складає 11/100.

Суд вважає викладені у заяві обставини нововиявленими, а тому рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007р. підлягає зміні в частині визначення долі об'єктів, власником яких визнаний Заявник та які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                 В И Р І Ш И В :

Заяву Концерну “Донецькоблагробуд” м.Донецьк про перегляд рішення за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2007р. по справі № 11/66пд за позовом Концерну “Донецькоблагробуд” м. Донецьк до відповідача-1, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м.Волноваха, до відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м.Волноваха, про визнання дійсними біржових контрактів №109-н від 02.09.05р. та №118-н від 11.11.05р., визнання права власності та зобов'язання відповідача-1 здійснити державну реєстрацію права власності – змінити в частині визначення долі об'єктів, які розташовані за адресою: вул.100 років Красного Хреста, 3, м.Волноваха, Донецька область, а саме:

-          згідно біржового контракту № 118-н від 11.11.2005р. - адміністративно-побутовий корпус А-3 з вентиляційною камерою та входом до підвалу загальною площею 1122,40кв.м., що згідно проведеним розрахункам складає 10/100 ідеальної долі комплексу;

-          згідно біржового контракту № 109-н від 02.09.2005р. – О1 склад емульсора, Ю1 трансформаторний кіоск загальною площею 147,20кв.м., що згідно проведеним розрахункам складає 1/100 ідеальної долі комплексу.

Всього за двома контрактами доля Заявника складає 11/100.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                                        

Надруковано 5 примірників:

1 позивачу

2 відповідачам

1 третій особі

1 у справу 11/66пд

Вик.Єрохіна В.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

     відповіді)

 2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

 3. Відзив на позовну заяву.

 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

     утворилася.

 5. Акт експертизи.

 6. Посвідчення на представника.

 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

     зазначенням проміжних результатів

 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

 9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

     одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

     слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

    слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

    Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

    Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

   Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

    З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.