Ухвала

від 17.06.2020 по справі 521/9516/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 521/9516/20

Номер провадження:1-кс/521/3051/20

17 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №12020160470000723 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2020до МалиновськогоВП вм.Одеси надійшовлист відт.в.о.начальника Управліннястратегічних розслідуваньв Одеськійобласті ОСОБА_5 ,про те,що вдіях невстановленихпосадових осібДНЗ «Одеськийцентр професійно-технічноїосвіти державноїслужби зайнятості»та ряду суб`єктів господарювання вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлено, що впродовж 2019-2020 року посадові особи ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (далі Центру) здійснили закупівлю косметичних засобів, які являються професійною косметикою, та їх використання не передбачене навчальними планами. Постачання товарів Центру здійснювалось рядом суб`єктів господарювання, які не є реалізаторами косметичних засобів на ринку України та створені для реалізації товарів Центру за завищеними цінами на 40-80%, що призвело до завдання значних збитків державі від зазначених закупівель.

Також Центром у 2019-2020 роках здійснювались закупівля за державні кошти послуг щодо обслуговування комп`ютерної техніки та мереж у суб`єктів господарювання, хоча у штаті Центру є достатньо працівників відповідної спеціалізації, які фактично і здійснюють обслуговування комп`ютерної техніки або виконують роботи по обслуговуванню будівлі та приміщень Центру.

Згідно Єдиної системи електронних публічних закупівель «ПроЗорро» в електронному вигляді за 2019-2020 роки встановлено ряд укладених договорів постачання між Центром та ФОП та товариствами, серед яких ТОВ «Карлеона» ЄДРПОУ 40283966; ФОП ОСОБА_6 ІНН НОМЕР_1 ; ФОП ОСОБА_7 ІНН НОМЕР_2 ; ФОП ОСОБА_8 , ІНН НОМЕР_3 ; ФОП ОСОБА_9 , ІНН НОМЕР_4 .

Вказані факти викликають сумніви в їх об`єктивності та дійсності. Є підстави вважати, що зазначені особи вступили у злочинну змову, направлену на єдиний умисел заволодіння бюджетними коштами, шляхом створення фіктивних документів про нібито виконання певних робіт, та закупівлю певної продукції, яка в подальшому використовується не навчальним Центром.

В ході досудового розслідування отримано рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України про причетність і взаємозв`язок вищезазначених осіб до вчинення злочину, в тому числі ОСОБА_9 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ФОП ОСОБА_9 , ІНН НОМЕР_4 в процесі припинення не перебуває та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності відомості на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку за вказаною адресою з огляду на те, що на даний момент у слідства недостатньо доказів для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину, а також у зв`язку з необхідністю отримання додаткових речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обшук як слідча дія, є виключним способом збирання та отримання доказів при проведенні досудового розслідування, оскільки слідчий та/або прокурор як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла чи іншого володіння особи, без згоди осіб, які в ньому проживають або перебувають, втручаються, таким чином, в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, гарантованим державою.

Відповідно до положень ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, відповідно до положень, ч. 5ст. 234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також вислухавши думку прокурора під час судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було надано жодних обгрунтованих даних та переконливих доказів, що особа, яка мешкає у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де планується провести обшук, а саме ОСОБА_9 , будь-яким чином причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що матеріали клопотання не містять правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності зазначеної особи на житло або інше володіння, в якому планується провести обшук, у зв`язку з чим вважає, що проникнення до вказаного житла, в даному випадку, буде грубо порушувати положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла.

Таким чином, слідчим та прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що необхідність такого ступеню втручання як обшук приміщення при відсутності обґрунтованої підозри будь-якої особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, про виявлення якого зазначено в клопотанні, на даній стадії не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією.

Враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки слідчим не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №12020160470000723 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10