Рішення

від 25.08.2020 по справі 922/2224/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2224/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Фуд Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд-Харків" про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ФУД Сервіс" (код ЄДРПОУ 42078268) та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд- Харків" (код ЄДРПОУ 35970806) заборгованість за договором поставки № 134 від 05.02.2019 року у розмірі 48.189,13 грн. з яких: 28.621,03 грн. основна заборгованість за договором; 1.143,41 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1.050,62 грн. - 3 % річних, 5.753,89 грн., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 1.638,18 грн. - 5 % штрафу згідно умов договору та судовий збір у розмірі 2.197,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору поставки за № 134 від 05.02.2019. в частині не оплати товару за видатковими накладними №№: РНУФС 00008446 від 18.07.2019 на суму 8.841,72 грн., РНУФС 00008855 від 25.07.2019 на суму 6772,72 грн., РНУФС 00008856 від 25.07.2019 на суму 516,00 грн., РНУФС 00009193 від 01.08.2019 на суму 4443,07 грн., РНУФС 00009274 від 02.08.2019 на суму 1.267,50 грн., РНУФС 00009494 від 08.08.2019 на суму 9.139,28 грн., РНУФС 00009495 від 08.08.2019 на суму 516,00 грн., РНУФС 00009835 від 15.08.2019 на суму 7.124,74 грн.

Ухвалою від 15.07.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 10.08.2020 р. о 10:40. Розгляд справи було відкладено на 25.08.2020 р. о 10:20.

Сторони своїх уповноваженого представників у призначене на 25.08.2020 р. судове засідання не направили.

З матеріалів справи вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в господарському суді, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки АТ Укрпошта .

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

05 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МД ФУД СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНТЕРФУД-ХАРКІВ , було укладено Договір поставки № 134 (надалі - Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов`язався поставляти передавати у власність Покупця (Відповідача) продукцію (далі - Товар), а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його вартість. Товар - уся разом та кожна одиниця продукції окремо від іншої одиниці продукції, що вказана у Прайс-листах, та є предметом поставки за цим Договором.

Згідно п. 1.2. поставка Товару здійснюється на підставі видаткових накладних відповідно до замовлень Покупця, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору, Товар відвантажується покупцю в строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження замовлення Постачальником. Згідно з п. 2.4. Договору, факт отримання покупцем товару підтверджується відповідною накладною за датою, що визначена у видатковій накладній. Отримання товару здійснюється на підставі надання оригіналу довіреності виданої покупцем уповноваженій особі.

Позивач вказував, що свої зобов`язання з поставки Товару на адресу Відповідача виконав в повному обсязі, відповідно до п.1.2. Договору згідно видаткових накладних поставив Товар на загальну суму 38 621,03 грн:

- видаткова накладна від 18.07.2019р. № РНУФС00008446 на суму 8841,72 грн;

- видаткова накладна від 25.07.2019р. № РНУФС00008855 на суму 6772,72 грн;

- видаткова накладна від 25.07.2019р № РНУФС00008856 на суму 516,00 грн;

- видаткова накладна від 01.08.2019р. № РНУФС00009193 на суму 4443,07 грн;

- видаткова накладна від 02.08.2019р № РНУФС00009274 на суму 1267,50 грн;

- видаткова накладна від 08.08.2019р. № РНУФС00009494 на суму 9139,28 грн;

- видаткова накладна від 08.08.2019р. № РНУФС00009495 на суму 516,00 грн;

- видаткова накладна від 15.08.2019р № № РНУФС00009835 на суму 7124,74 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується провести розрахунки за наданий товар згідно накладної на умовах відстрочки платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Товару (підписання видаткової накладної Позивача) шляхом перерахування суми на поточний рахунок Позивача.

Однак, як зазначав позивач, відповідачем не було оплачено вартість отриманого товару. Заборгованість за Договором складає 38621,03 грн. На вказану суму заборгованості позивачем було нараховано пеню - 5735,89 грн, штраф - 1638,18 грн, три відсотки річних - 1050,62 грн та інфляційні втрати - 1143,41 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2.3 укладеного сторонами Договору Товар відвантажується покупцю в строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження замовлення Постачальником. Згідно з п. 2.4. Договору, факт отримання покупцем товару підтверджується відповідною накладною за датою, що визначена у видатковій накладній. Отримання товару здійснюється на підставі надання оригіналу довіреності виданої покупцем уповноваженій особі.

Факт здійснення поставки позивачем підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна від 18.07.2019р. № РНУФС00008446 на суму 8841,72 грн;

- видаткова накладна від 25.07.2019р. № РНУФС00008855 на суму 6772,72 грн;

- видаткова накладна від 25.07.2019р № РНУФС00008856 на суму 516,00 грн;

- видаткова накладна від 01.08.2019р. № РНУФС00009193 на суму 4443,07 грн;

- видаткова накладна від 02.08.2019р № РНУФС00009274 на суму 1267,50 грн;

- видаткова накладна від 08.08.2019р. № РНУФС00009494 на суму 9139,28 грн;

- видаткова накладна від 08.08.2019р. № РНУФС00009495 на суму 516,00 грн;

- видаткова накладна від 15.08.2019р № № РНУФС00009835 на суму 7124,74 грн.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що Відповідач зобов`язується провести розрахунки за наданий товар згідно накладної на умовах відстрочки платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Товару (підписання видаткової накладної Позивача) шляхом перерахування суми на поточний рахунок Позивача.

Однак, відповідачем до суду не було надано доказів належного виконання зобов`язань за Договором з оплати вартості отриманого товару.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості перед позивачем також підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків, за яким заборгованість відповідача складає 38621,03 грн (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 38621,03 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи, що п. 7.4. Договору було визначено відповідальність Покупця за порушення термінів розрахунків за поставлений Товар у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п. 7.5 Договору у разі порушення Покупцем строку розрахунку за отриманий Товар більш ніж на 30 днів він зобов`язаний сплатити на користь Постачальника за першою письмовою вимогою останнього штраф у розмірі 5% від суми заборгованості.

Окрім того частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача по нарахуванню 3% річних, інфляційних втрат і пені, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по їх стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом перевірено розрахунки позивача по нарахуванню штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості на підставі п. 7.5 Договору. Як вбачається із розрахунків, позивачем було розраховано штраф у вигляді відсотка за кожен день прострочення, що за своїм змістом відповідає розрахунку пені. В той же час, умовами договору передбачено нарахування саме штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення оплати понад 30 днів. Здійснивши розрахунок розміру штрафу у відповідності до умов укладеного сторонами Договору судом встановлено, що такий розмір штрафу перевищує розмір заявлених позивачем вимог, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 1638,18 грн штрафу (в межах заявлених вимог).

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача. Виходячи із суми заявлених позовних вимог до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУД-ХАРКІВ" (61168, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 9, ідентифікаційний код особи 35970806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ФУД СЕРВІС" (03151, м.Київ, Солом`янський район, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 66, ідентифікаційний код особи 42078268) заборгованість в розмірі 38621,03 грн, пеню - 5735,89 грн, штраф - 1638,18 грн, три відсотки річних - 1050,62 грн, інфляційні втрати - 1143,41 грн та 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "31" серпня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова