Рішення

від 31.08.2020 по справі 630/241/20

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/241/20

Провадження № 2/630/174/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/241/20 (провадження №2/630/174/19) за позовною заявою Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги

В С Т А Н О В И В:

Представник управління соціального захисту населення Люботинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач звернулася до управління з заявою про нарахування та виплату допомоги одиноким матерям. При проведенні перевірки з`ясовано, що відповідач надала неправдиву інформацію про відсутність доходів, внаслідок чого їй було надлишково нараховано допомогу в розмірі 22 586,00 грн.

В обґрунтування вимог, позивач зазначає, що 11 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Люботинської міської ради з заявою про призначення державної соціальної допомоги на дитину одинокій матері, на утримання дитини, повторне звернення про призначення державної допомоги надходило 24 липня 2019 року. Допомога їй була призначена.

Управлінням було проведено перевірку правильності, повноти наданої заявником інформації для призначення допомоги, під час якої було встановлено, що ОСОБА_1 надала неповну інформацію про доходи, а саме, не вказала заробітну плату, отриману нею в ТОВ АТБ Маркет .

Дії ОСОБА_1 призвели до невірного визначення середньомісячного сукупного доходу сім`ї та до виникнення переплати державної допомоги на дитину одинокій матері за період з 01.10.2018 р. по 01.01.2019 та з 01.01.2019 по 30.06.2019 на суму 22 586,00 грн.

ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось повернути надмірно сплачену допомогу, вона надала письмове зобов`язання повертати надлишково виплачену допомогу по 500 грн. щомісяця, але заборгованість так і не сплачено.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої соціальної допомоги одиноким матерям в розмірі 22 586.00 грн. та судовий збір 2102 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачу 15-тиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не надавав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: 11 жовтня 2018 року та 26 липня 2019 року до управління праці та соцзахисту населення з заявою про призначення допомоги на дітей одиноким матерям, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася відповідач по справі ОСОБА_1

ОСОБА_1 була призначена державна соціальна допомога відповідно до ЗУ Про державну допомогу сім`ям з дітьми від 21.11.1992 року та відповідно до постанови КМУ 1751 від 27.12.2001 року, що вбачається з рішень про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 12 жовтня 2018 року та 26 липня 2019 року (а.с.17, 29).

Під час перевірки головним державним соціальним інспектором управління під час перевірки справ на предмет достовірності даних наданих заявниками при зверненні, було встановлено, що ОСОБА_1 за період 01.10.2018 -31.03.2019р. переплачена допомога на суму 11 996 грн., за період з 01.07.2019 по 30.11. 2019 р. переплачена допомога на суму 10590 грн.(а.с.11,12,13).

Згідно довідок ТОВ АТБ Маркет № 3318 від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 за період з 09 лютого 2018 року по 06 серпня 2018 року отримала заробітну плату в розмірі - 32 714,49 грн., згідно довідки № 277 С/ ВНЗП від 08 листопада 2019 року за період з 15січня 2019 року по 11 червня 2019 року - 51 464,94 грн. ( а.с.16,27).

З листів управління від 25 квітня 2019 року, 04 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 було поінформовано про необхідність вирішення питання повернення надміру виплаченої відповідачці державної допомоги (а.с.12,19). Також відповідача повідомлено про зміну рахунків для сплати заборгованості. З заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року, вбачається, що вона зобов`язується повертати кошти по 500 грн. щомісячно до повного погашення надмірно нарахованих коштів одиноким матерям (а.с. 14)

За змістом п. 49 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року, суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно із законом.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування не здійснювалось, будь-яких заперечень з приводу суми надлишково виплаченої допомоги та її виплати не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення надлишково виплаченої державної допомоги одиноким матерям підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про державну допомогу сім`ям з дітьми від 21.11.1992, постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р., ст. 4, 13, 247, 259, 263, 264, 265, 280-285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми допомоги - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Люботинської міської (ЄДРПОУ 21173058, р/р НОМЕР_2 ДКСУ м. Київ) суму надміру виплачених коштів в розмірі 22 586 (двадцять дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень (призначення платежу: повернення допомоги одинокій матері КЕКВ 2730 за період 01.10.2018 р. по 30.11.2019 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Управління соціального захисту населення Люботинської міської (ЄДРПОУ 21173058, р/р UA НОМЕР_2 ДКСУ м. Київ) суму сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві ) гривні.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 31 серпня 2020 року.

СуддяІ. В. Дем`яненко