Рішення

від 01.09.2020 по справі 910/8377/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/8377/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи

справу №910/8377/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Рентакран Інвестмент доТовариства з обмеженою відповідальністю Атмосфера Інжиніринг Сістемз простягнення 488 851,07 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Рентакран Інвестмент (надалі - позивач, ТОВ Рентакран Інвестмент ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атмосфера Інжиніринг Сістемз (надалі - відповідач, ТОВ Атмосфера Інжиніринг Сістемз ) про стягнення 488 851,07 грн., з яких: 460 345,60 грн. - основна заборгованість, 25 577,47 грн. - пеня та 2 928,00 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт баштовим краном №ДЕ-27/2019 від 01.08.2019р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8377/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.06.2020р. була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 6.

Відповідач ухвалу суду від 22.06.2020р., надіслану за вказаною вище адресою, отримав 01.07.2020р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №0105473373161.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019р. між ТОВ Атмосфера Інжиніринг Сістемз (замовник) та ТОВ Рентакран Інвестмент (виконавець) було укладено Договір на виконання робіт баштовим краном №ДЕ-27/2019 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника виконує роботи на об`єкті будівництва, а саме: роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану Linden-Comansa 10LC140 зав. №15374 (далі - обладнання , баштовий кран ), на об`єкті будівництва: Реконструкція незавершеного будівництва багатоповерхових будинків на вул. Бежівка, 14 у м. Бористпіль (далі - Об`єкт/Об`єкт будівництва), а замовник приймає та оплачує виконані виконавцем роботи.

Вартість робіт (ціна договору) визначається сторонами із розрахунку:

- 577,20 грн. за 1 (одну) машино/годину, у т.ч. ПДВ (20%) - 96,20 грн. і становить загальну вартість робіт, що були виконані виконавцем та прийняті замовником на підставі актів виконаних робіт (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 Договору визначено, що договірна ціна робіт розраховується виходячи з 2-х змінного режиму роботи в день (12 годин) та 26-ти денного робочого місяця, але не менш ніж 180 086,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 30 014,40 грн.

У разі перевищення часу роботи вказаного в пункті 2.2 і використання роботи баштового крану більш ніж 312 годин роботи в місяць, вартість робіт за кожну наступну годину буде складати 571,50 грн. за 1 (одну) машино/годину, у т.ч. ПДВ (20%) - 95,25 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору мінімальна вартість робіт за один календарний місяць становить: 180 086,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 30 014,40 грн.

Згідно із п. 2.6 Договору сторони погодили, що замовник щомісячно, в термін до 5-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату виконаних виконавцем робіт за минулий місяць на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, наданих виконавцем.

До початку робіт баштовим краном протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору та отримання рахунку, замовник повинен сплатити виконавцю гарантійний (авансовий) платіж в розмірі мінімальної вартості робіт баштовим краном за останній місяць, що становить: 180 086,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 30 014,40 грн.

Гарантійний (авансовий) платіж в розмірі 180 086,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 30 014,40 грн. зараховується за останній місяць роботи баштового крану згідно акту виконаних робіт (п.п. 3.1, 3.3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 4.1.6 Договору виконавець зобов`язався проводити оплату робіт виконавця відповідно до умов договору в тому числі оплатити вартість роботи автокрану, який використовуватиметься при виконанні робіт по договору, а виконавець в свою чергу відповідно до 4.2.4 зобов`язався забезпечити безперебійну роботу баштового крану на об`єкті будівництва у змінному режимі за умови своєчасної оплати робіт замовником та виконання всіх інших своїх обов`язків.

Згідно із п. 8.1 договір починає діяти з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за даним договором. Якщо жодна із сторін за 10 (десять) календарних днів до закінчення дії договору не заявить про його розірвання, то договір вважається пролонгованим ще на один рік.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 720 345,60 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Актами надання послуг №28 від 31.01.2020р. на суму 180 086,40 грн., №58 від 28.02.2020р. на суму 180 086,40 грн., №94 від 01.04.2020р. на суму 180 086,40 грн. та №128 від 30.04.2020р. на суму 180 086,40 грн.

В той же час, відповідач взяте на себе грошове зобов`язання виконав частково, оплативши вартість наданих позивачем послуг у сумі 260 000,1 грн.

Як слідує з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення існуючої заборгованості, однак останні були залишені відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 460 345,60 грн., а також нарахованих 3% річних у розмірі 2 928,00 грн. та пені у розмірі 25 577,47 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження обсягу та вартості наданих послуг позивачем було долучено підписані між сторонами Акти надання послуг №28 від 31.01.2020р. на суму 180 086,40 грн., №58 від 28.02.2020р. на суму 180 086,40 грн., №94 від 01.04.2020р. на суму 180 086,40 грн. та №128 від 30.04.2020р. на суму 180 086,40 грн.

Судом встановлено, що зазначені акти були підписані з боку відповідача без жодних зауважень та заперечень щодо якості та обсягу наданих послуг.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 2.6 Договору сторони погодили, що замовник щомісячно, в термін до 5-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату виконаних виконавцем робіт за минулий місяць на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт, наданих виконавцем.

Судом встановлено, що всупереч положенням ст. 530 Цивільного кодексу України та умовам п. 2.6 Договору, відповідач свої грошові зобов`язання щодо сплати вартості наданих послуг в повному обсязі не виконав внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 460 345,60 грн.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Отже, приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень щодо обставин та фактів викладених у позовній заяві не надав, як і не надав суду жодних доказів належного виконання зобов`язання щодо повної оплати наданих позивач послуг згідно договору, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 460 345,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 25 577,47 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, п. 6.7 Договору визначено, що у випадку, якщо замовник не сплачує виконавцю вартість виконаних останнім робіт у визначений термін, виконавець має право витребувати сплату замовником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення, від суми несплаченого платежу, та використати своє право передбачене п. 6.10 даного договору. При цьому термін позовної давності при нарахуванні пені становить 5 років.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені, суд вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 25 577,47 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, враховуючи факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих послуг за Договором у розмірі 460 345,60 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних встановив, що останній є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Рентакран Інвестмент , з покладенням судового збору в цій частині на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Атмосфера Інжиніринг Сістемз (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 6; ідентифікаційний код 42828431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рентакран Інвестмент (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1; ідентифікаційний код 42371760) основну заборгованість у розмірі 460 345 грн 60 коп., пеню у розмірі 25 577 грн 47 коп., 3% річних у розмірі 2 928,00 грн. та судовий збір у розмірі 7 332,76 грн.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 01.09.2020.

Суддя А.І. Привалов