Рішення

від 31.08.2020 по справі 922/1824/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1824/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, с. Комунар, вул. Озерна, 5) до Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 36, кім. 15) про стягнення 136.609,52грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

0.11.2020 ТОВ "ТРАНССЕРВІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "ВЕГАМАКС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 136.609,52грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 30.01.2017 в частині оплати виконаних робіт. В якості правових підстав посилається на норми статей 526, 610, 612, 691, 837, 854 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2020 у справі №922/1824/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ПП "ВЕГАМАКС" (Замовник) та ТОВ "ТРАНССЕРВІС" (Виконавець) було укладено Договір на технічне обслуговування, ремонт та поставку товарів до транспортних засобів від 30.01.2017 №30012017 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником транспортних засобів (Роботи), а також поставляти товари (в тому числі, але не виключно, запасні частини для автомобілів, автошини, автохімію, мастила, супутні товари для автотранспорту та інше, Товар), а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконані Роботи та поставлений Товар на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1. Договору).

У відповідності до пункту 2.6. Договору після завершення виконання Робіт Сторони укладають Акт виконаних робіт, який підписується уповноваженою особою, що приймає роботи та є підставою для здійснення розрахунків.

Згідно з підпунктом 3.2.1. пункту 3.2. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, запчастини та витратні матеріали за цим Договором.

Загальна сума цього Договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних протягом дії цього Договору (пункт 4.5. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими представниками обох сторін (пункт 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що у разі відсутності до дати закінчення чергового строку дії Договору офіційного письмового повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього Договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного року включно.

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 1 року, а в частині розрахунків - до повного виконання обов`язків за фактично надані послуги (пункт 8.1. Договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві, протягом 2019 року ТОВ "ТРАНССЕРВІС" за замовленням ПП "ВЕГАМАКС" виконало ремонтні роботи на загальну суму 373.563,88грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами виконаних робіт від 14.01.2019 №28953, від 15.01.2019 №29605, від 16.01.2019 №29612, від 24.01.2019 №29694, від 02.03.2019 №29533, від 11.03.2019 №29849, від 30.09.2019 №30899, від 30.09.2019 №30485, від 30.09.2019 №32003, від 30.09.2019 №31979, від 03.10.2019 №31984, від 08.11.2019 №32086, від 08.11.2019 №32080, від 08.11.2019 №30194, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Також, на підставі видаткових накладних від 04.03.2019 №РН-0001218 та від 15.03.2019 №РН-0001325 позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 3.028,55грн.

Відповідачем було частково сплачені виконані позивачем за Договором роботи на загальну суму 239.982,91грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ "ТРАНССЕРВІС".

Станом на 27.11.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 136.609,50грн., що підтверджується підписаним між ТОВ "ТРАНССЕРВІС" та ПП "ВЕГАМАКС" Актом звірки взаємних розрахунків.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було зроблено заяву про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем, від умов Договору на технічне обслуговування, ремонт та поставку товарів до транспортних засобів від 30.01.2017 №30012017.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що встановлено частиною першою статті 530 ЦК України.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані позивачем роботи за спірним Договором роботи в розмірі 136.609,52грн., що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 136.609,52грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 36, кім. 15, код ЄДРПОУ 37283793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНССЕРВІС" (62490, Харківська обл., Харківський р-н, село Комунар, вул. Озерна, 5, код ЄДРПОУ 24274423) заборгованість у розмірі 136.609,52грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.102,00грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "31" серпня 2020 р.

Суддя О.В. Бринцев