Рішення

від 14.08.2007 по справі 11/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/360-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.07р.

Справа № 11/360-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка", м. Луганськ  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  4 821, 60 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

  Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 360 грн., що складають суму попередньої оплати, здійсненої позивачем на підставі договору №Д34Т842 від 23.05.05р., 1 226, 40 грн. пені та 235, 20 грн. штрафу згідно ст. 231 Господарського кодексу України - за порушення строків виконання зобов'язання.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить поштове  повідомлення (№12596788), яке залучено до матеріалів справи.

09.08.07р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

23.05.05р. сторони уклали договір №Д34Т842 згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (позивач) оплатити та прийняти продукцію, найменування, кількісні якої зазначені в договорі.

Умовами договору встановлена попередня оплата за продукцію (п.4.2).

Виконуючи умови договору позивач платіжним дорученням №2335 від 08.07.05р. здійснив 100% передоплату у розмірі 3 360 грн.

Сторони встановили строк поставки продукції  - на протязі 5 днів з дня надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, про що свідчить п.2.4 договору.   

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці, передбаченої умовами договору продукції, не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів передачі продукції, або повернення грошових коштів в сумі 3 360 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо суми основного боргу підлягають до примусового стягнення.

Умовами договору (п.8.2) передбачена відповідальність за непоставку продукції, яке не була застосована позивачем при нарахуванні штрафних санкції.

Позивач, посилаючись на ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 226, 40 грн. та штраф 235,3 20 грн.

Зазначені вище вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Зазначений в ст. 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій застосовується в разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Доказів, які б свідчили, що в даному випадку має місце хоч одна із обставин, зазначених в згаданій статті Господарського кодексу України, позивач не надав.

До того ж, розмір штрафних санкцій в зазначеній вище статті застосовується в разі, якщо законом чи договором не передбачено інше.

Як вже було зазначено вище в спірному договорі сторонами були передбачені штрафні санкції, від застосування яких позивач відмовився.

Керуючись ст.ст.  526, 693  Цивільного кодексу  України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста", м. Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка", м. Луганськ 3 360 грн. основного боргу, 70, 38 грн. держмита, 81, 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко