Рішення

від 22.08.2007 по справі 23/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/231

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 23/231                               

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача: Приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк  

про  стягнення 45 532, 30 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 16.08.2007р. суд згідно ст. 85 ГПК України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 22.08.2007р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк, 45 532, 30 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання від 07.02.2006р. № 305/06 щодо поставки вугілля антрацит горіх концентрат АО (далі - товар) відповідної якості;

-          прибуття 15.07.2006р. на його адресу вагону № 66208760 з товаром невідповідної якості;

-          лист відповідача від 20.07.2006р. № 108/07 та квитанцію про приймання вантажу до перевезення, які підтверджують факт переадресації  вагону № 66208760 на станцію Карахаш Донецької залізниці;

-          прибуття 30.07.2006р. на його адресу вагонів № 62440243, № 66034083,                          № 67187047, № 65756074 № 66932054 та № 64607021 з товаром невідповідної якості;

-          лист відповідача від 11.08.2006р. № 117/08 та квитанцію про приймання вантажу до перевезення, які підтверджують факт переадресації вагонів № 62440243,                        № 66034083, № 67187047, № 65756074 № 66932054 та № 64607021 на станцію Постниково Донецької залізниці;

-          виникнення у нього витрат, пов'язаних з простоєм та переадресацією вищевказаних вагонів з товаром невідповідної якості, на загальну суму 45 532, 30 грн.;

-          листи від 13.09.2006р. № 3389/60 та від 26.09.2006р. № 3542/60, направлені на адресу відповідача, з вимогою відшкодувати збитки;

-          претензії від 13.10.2006р. № 3783/60 та від 27.10.2006р. № 4019/60, направлені на адресу відповідача, з вимогою відшкодувати збитки;

-          ст. 224 Господарського кодексу України (далі - ГК).  

-          ст.ст. 22, 611, 1166 Цивільного кодексу України (далі –ЦК);

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони 07.02.2006р. уклали договір поставки № 305/06, згідно умов якого постачальник (ПП ”Мегаполіс-інвест”) зобов'язався поставити покупцю (ЗАТ “Макіївський металургійний завод”) вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір шматків 25-50мм (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах та в строки, передбачені договором. В               п. 10.3. договору поставки № 305/06 закріплено, що він укладений на строк з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. (див. додаткову угоду № 1 від 28.02.2006р. до договору поставки № 305/06).

На виконання специфікації № 9 до договору поставки № 305/06 на адресу ЗАТ ”Макіївський металургійний завод” 15.07.2006р. прибув вагон № 66208760 з товаром невідповідної якості, вага якого склала 69 т.

Пізніше на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 20.07.2006р. № 108/07 з проханням переадресувати товар, що знаходився у вагоні № 66208760, на станцію Карахаш Донецької залізниці (одержувач - ВАТ ”ЦОФ ”Нагольчанська”). В цьому ж листі ПП ”Мегаполіс-інвест” гарантувало оплату додаткових витрат, пов'язаних з простоєм на переадресацією  товару.

Факт переадресації товару, який надійшов у вагоні № 66208760, підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення № 48514887 від 22.07.2006р., складеною станцією Ясинувата Донецької залізниці.    

Внаслідок  поставки відповідачем у вагоні № 66208760 товару невідповідної якості, позивач поніс витрати, пов'язані з простоєм та переадресацією  вищевказаного вагону на станцію Карахаш Донецької залізниці, на загальну суму 4 540, 44 грн., в т.ч.:

- 4 079,03 грн. - витрати, пов'язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагону (ці витрати на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 20.12.2005р. № 2204/05, укладеним позивачем та ТОВ ”Лемтранс”, включені до вартості послуг, наданих експедитором позивачу);

- 446,29 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ) - витрати на транспортування вантажу по території ЗАТ ”Макіївський металургійний завод”;

- 15,12 грн. з урахуванням ПДВ - витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах ЗАТ ”Макіївський металургійний завод”.     

Також на виконання специфікації № 9 до договору поставки № 305/06 на адресу        позивача 30.07.2006р. прибули вагони № 62440243, № 66034083, № 67187047, № 65756074,  № 66932054 та № 64607021 з товаром невідповідної якості.

Пізніше на адресу позивача від відповідача надійшов лист від 11.08.2006р. № 117/08 з проханням переадресувати товар, що знаходився у вищевказаних  6 вагонах, на станцію Постниково Донецької залізниці (одержувач - ПП Тищенко А.П.). В цьому ж листі ПП ”Мегаполіс-інвест” гарантувало оплату додаткових витрат, пов'язаних з простоєм на переадресацією  товару.

Факт переадресації товару, який надійшов у вагонах № 62440243, № 66034083,                    № 67187047, № 65756074, № 66932054 та № 64607021, підтверджується квитанцією про приймання вантажу до перевезення № 48536236 від 12.08.2006р., складеною станцією Ясинувата Донецької залізниці.    

Внаслідок  поставки відповідачем у вищевказаних 6 вагонах товару невідповідної якості, позивач поніс витрати, пов'язані з простоєм та переадресацією  вагонів на станцію Постниково Донецької залізниці, на загальну суму 40 991, 86 грн., в т.ч.:

- 35 902,99 грн. - витрати, пов'язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією вагонів (ці витрати на підставі договору на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів від 20.12.2005р. № 2204/05, укладеним позивачем та ТОВ ”Лемтранс”, включені до вартості послуг, наданих експедитором позивачу);

- 4 998,15 грн. з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ) - витрати на транспортування вантажу по території ЗАТ ”Макіївський металургійний завод”;

- 90,72 грн. з урахуванням ПДВ - витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах ЗАТ ”Макіївський металургійний завод”.     

У відповідності до п. 7.4. договору поставки № 305/06 у разі невідповідності якості поставленого товару ДЕСТам, ТУ, ДСТУ, сертифікату якості, постачальник відшкодовує покупцю витрати, понесені покупцем у зв'язку з простоєм рухомого залізничного складу  за весь період врегулювання спору, а також витрати, пов'язані з переадресацією  товару.    

Позивач направив на адресу відповідача претензії від 13.10.2006р. № 3783/60 та                 від 27.10.2006р. № 4019/60  з вимогами відшкодувати понесені збитки, спричинені поставкою товару неналежної якості, які залишені  без відповіді.      

Таким чином, внаслідок поставки відповідачем позивачу товару невідповідної якості, останній поніс збитки у вигляді витрат, пов'язаних з простоєм та переадресацією  вагонів, на загальну суму 45 532, 30 грн. Відповідач не подав суду доказів сплати цієї суми. Відповідно до ст. 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 224, 265-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                        В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства “Мегаполіс-інвест” м. Донецьк (вул. Щорса, 33/12, м. Донецьк, р/р 26006411260000 у АБ ”Ікар-банк” м. Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 32516639) на користь закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (вул. Металургійна, 47, м. Макіївка, р/р 260023107491 в АКБ ”ЮНЕКС” м. Київ,        МФО 322539, ЄДРПОУ 33185989) - 45 532, 30 грн. збитків, 455, 32 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.              

Суддя