Рішення

від 23.10.2008 по справі 2-696/2008

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-696/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровської І.В.

при секретарі - Яценюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2007р. близько 22.00 год. на вул.40-років Перемоги в м.Роздільна Одеської області сталась ДТП з вини відповідача, який рухався на гужевій повозці з неприв'язаним лоша, який раптово вискочив на зустрічну смугу руху і збив мопед під керуванням позивача. Внаслідок ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а належний йому мопед - механічні пошкодження і поновленню не підлягає. Посилаючись на ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 180 грн. витрат на лікування, 25 грн. витрат за проходження судово - медичного експертного обстеження, 3484 грн. - вартість його мопеду та 100 грн. - вартість послуг спеціаліста по встановленню вартості мопеду, а всього 3789 грн. матеріальної шкоди, а також 2000 грн. моральної шкоди внаслідок втрати спокою, часу на оформлення документів, проведення обстежень, відвідування міліції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 07.07.2007р. біля 22.00 год. він рухався на належному йому на праві власності мопеді марки «Хонда Діо» по вул..40-років Перемоги в м.Роздільна, а на зустріч йому їхала підвода, позаду якої бігало лоша. Коли підвода порівнялась з ним, раптово лоша вискочило на його смугу руху, зіткнулось з його мопедом, внаслідок чого він впав та отримав легкі тілесні ушкодження. Його мопед отримав механічні пошкодження, які перешкоджають його подальшій експлуатації, і зараз мопед зберігається у нього вдома. Чоловіка, який керував підводою, він не бачив, оскільки було темно, та після ДТП він не зупинився, а поїхав далі. Зі слів брата йому стало відомо, що в с.Старостино Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 має лоша та підводу, на якій їздить в м.Роздільна Одеської області на роботу. Тому він, не викликаючи працівників ДАІ, поїхав до ОСОБА_2 в с.Старостино, але того дома не було. Наступного дня він знов приїхав до ОСОБА_2 з вимогою розрахуватись за мопед, але той відмовився. Вважає, що відповідач порушив ПДД, які забороняють рухатись в нічній час по дорозі без освітлювальних приборів та з неприв'язаним до підводи лоша. На його думку лоша є джерелом підвищеної небезпеки, тому за його діяльність повинен відповідати власник джерела, тобто відповідаіч ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що дійсно в цей день рухався на підводі з неприв'язаним позаду підводи лоша по вул..40-років Перемоги в м.Роздільна Одеської області разом з товаришами по роботі, але це було ще засвітло близько 18.00 год. Лоша весь час до самого дому до с.Старостино бігало за підводою і ніяких пошкоджень на ньому не було. Стверджує, що приїхав додому біля 18.30 год., ніякої ДТП він не бачив, а якщо воно відбулося, то позивач повинен був викликати працівників ДАІ, зафіксувати факт пошкодження мопеду, пройти мед.обстеження на стан сп'яніння, що ним зроблено не було. Позивач відмовився показати йому пошкоджений мопед, коли наступного дня приїхав до нього і вимагав гроші на ремонт. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів, підтверджуючих його позовні вимоги, які заявлені до нього безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані

сторонами докази, прийшов до наступного.    

Відповідно до ст..1187 ЦК України, на яку посилається позивач в своєму позові, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було задано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливі правила ст..1187 ЦК України діють тільки тоді, коли шкода завдана тими шкідливими властивостями об'єкта, завдяки яким діяльність з ним визнається джерелом підвищеної небезпеки.

В даному випадку, на думку суду, лоша не є джерелом підвищеної небезпеки, тому відповідальність за шкоду, спричиненою позивачеві, повинна наставати на загальних підставах відповідальності за майнову шкоду за правилами ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до правил про загальний делікт, будь-яка шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної чи юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала в повному обсязі. Для настання відповідальності за ст.. 1166 ЦК України повинно бути наявність 4-х елементів: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'язок між двома першими елементами; г) вина завдавача шкоди.

Суд вважає, що в даному випадку для настання відповідальності ОСОБА_2 немає підстав.

Позивачем не доведено, що саме ОСОБА_3 керував підводою з неприв'язаним лоша, яке спричинило йому шкоду, оскільки ні позивач, ні допитаний в судовому засіданні очевидець - свідок ОСОБА_4 чоловіка, який керував підводою, не бачили. Доводи позивача про те, що вдарити його мопед могло лоша ОСОБА_2, оскільки саме він має підводу та лоша, живе близь м.Роздільна та їздить на роботу на підводі, суд не приймає до уваги, оскільки вони є припущенням і об'єктивно не встановлені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 07.07.2007р. близько 18.30 год. до нього у гості в с.Старостино завітав його сусід ОСОБА_3, який приїхав з роботи на підводі, завантаженій висівками. Лоша також було з ним, без ушкоджень. Вони прив'язав коня на городі, а самі просиділи до темноти, після чого ОСОБА_3 поїхав додому.

Оскільки не встановлена особа, яка спричинила шкоду, то відсутня і вина відповідача, і причинний зв'язок між його діями та негативними для позивача наслідками.

Крім того, позивачем не підтверджений розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, оскільки він жодним документом не підтверджується. Суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що його мопед пошкоджений і поновленню не підлягає, оскільки в наданому ним же ОСОБА_5 № 008842 автотоварознавського дослідження від 11.12.2007р., проведеного через 4 місяці після пригоди, зазначено, що мопед «Хонда Діо», наданий для дослідження, знаходиться в виправному стані та його ринкова вартість складає 3484 грн., а позивач стверджує, що до теперішнього часу мопед не ремонтував.

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження свого позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд вважає безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,32,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.