Рішення

від 27.08.2020 по справі 658/1582/20

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 658/1582/20

(провадження №2/658/906/20)

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.

за участю секретаря Марчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства Каховський кооператор до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,

встановив:

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , була прийнята стажером на посаду буфетника бару №1 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області споживчого товариства Каховський кооператор з 25 квітня 2019 року по 14 травня 2019 року, а з 14 травня 2019 року на підставі розпорядження №19-к від 13 травня 2019 року вона призначена буфетником цього бару.

25 квітня 2019 року позивачем з ОСОБА_1 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 1 якого робітник, що займає посаду буфетника в кафе-бар в„–1 в с. Чорнянка приймає на себе матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей.

Посадовою інструкцією буфетника, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 25 квітня 2019 року передбачені її посадові обов`язки.

Проведеними 23 березня 2000 року та 07 травня 2020 року інвентаризаціями підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей виявлено їх нестачу на суму 39 197 грн. 95 коп., яка виникла внаслідок розтрати відповідачем матеріальних цінностей на ввіреному їй торгівельному об"єкті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала заяву, якою позов підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , була прийнята стажером на посаду буфетника бару №1 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області споживчого товариства Каховський кооператор з 25 квітня 2019 року по 14 травня 2019 року, а з 14 травня 2019 року на підставі розпорядження №19-к від 13 травня 2019 року вона призначена буфетником цього бару.

Проведеними 23 березня 2000 року та 07 травня 2020 року інвентаризаціями підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей виявлено їх нестачу на суму 39 197 грн. 95 коп., яка виникла внаслідок розтрати відповідачем матеріальних цінностей на ввіреному їй торгівельному об"єкті.

Вина ОСОБА_1 в нестачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується: договором про повну матеріальну відповідальність від 25 квітня 2019 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 23 березня 2020 року, звіряльною відомостю результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових засобів в торгівлі від 23 березня 2020 року, інвентаризаціним описом №1 товарів, тари та грошових засобів в торгівлі від 23 березня 2020 року, товарно-грошовим звітом від 23 березня 2020 року, накладними №112 від 23 березня 2020 року, №325 від 01 квітня 2020 року, №322 від 01 квітня 2020 року, №321 від 01 квітня 2020 року, №320 від 01 квітня 2020 року, №323 від 01 квітня 2020 року, №324 від 01 квітня 2020 року, №326 від 01 квітня 2020 року, №328 від 09 квітня 2020 року, №329 від 09 квітня 2020 року, за якими вона прийняла підзвіт товарно-матеріальні цінності для реалізації їх в кафе-барі №1 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, звіряльною відомістю результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошових засобів в торгівлі від 07 травня 2020 року, інвентаризаційним описом товарів, тари та грошових засобів в торгівлі від 07 травня 2020 року.

Відповідач добровільно частково погасила нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 5 125 грн. 00 коп. Однак, відшкодувати нестачу на суму 34 072 грн. 95 коп. ОСОБА_1 не погоджується.

Статтею 134КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Відповідно до ст.135-1КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.136КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

У відповідності до ст.137КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Статтею 138КЗпП України передбачено обов`язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, а саме, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 КЗпП України.

Разом із тим, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями130,135-3,137КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст.258,259,264,265,273ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Споживчого товариства Каховський кооператор до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН - НОМЕР_1 на користь споживчого товариства " Каховський кооператив" ( 74800 Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 90 код ЄДРПОУ 40360154 р/р НОМЕР_2 в АТ " Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005) матеріальну шкоду в розмірі 34 072 грн. (тридцять чотири тисячі сімдесят дві гривні) гривню 95 копійок та судові витрати в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. В. Рахімова