КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2014/2020 Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенко Д.Є.., Присяжнюка О.Б.

з участю секретаря Пуховець С.В.

представника власника майна Задорожного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Задорожного О.В. в інтересах ПП Інкла-Київ на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №42014000000000056, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Драгунова В.В., погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Марущаком О. та накладено арешт у кримінальному провадженні №42014000000000056 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.06.2014 р. у приміщеннях ПП Інкла Київ (ЄДРПОУ 30384525) за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 19, кв.29, а саме: грошові кошти у сумі 120335 (сто двадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн., 10000 (десять тисяч) доларів США, 46390 (сорок шість тисяч триста дев`яносто) Євро, із забороною розпоряджатися та користуватись цим майном.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування про те, що грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для їх арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ПП Інкла-Київ адвокат Задорожний О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні директор підприємства, ні його представники присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, ухвала слідчого судді на адресу ПП Інкла-Київ не надсилалась, про існування ухвали слідчого судді він, як представник ПП Інкла-Київ дізнався лише 30.05.2019 року, при цьому відразу подав заяву про ознайомлення з матеріалами та апеляційну скаргу.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання та повідомив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42014000000000056 від 03.03.2014 та вважаючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2014 року про арешт майна законною та обґрунтованою просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката Задорожного О.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42014000000000056 була постановлена 11 вересня 2014 року. Під час розгляду клопотання директор ПП Інкла Київ та його представники присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвала слідчого судді на адресу підприємства не надсилалась, про ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 30.05.2019 року та відразу було подано заяву на ознайомлення з матеріалами судового провадження й апеляційну скаргу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливо без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату Задорожньому О.В. строку на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах судового провадження відсутня відмітка про отримання ним копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року. В апеляційній інстанції також не було надано підтвердження того, коли ж саме директором підприємства та його представниками отримано копії ухвали слідчого судді від 11 вересня 2014 року, не додана і копія Ухвали слідчого судді, яка була оприлюднена в ЄДРСР, що могло б слугувати підставою для поновлення строку, враховуючи практику Верховного суду (провадження № 61-36534ск18) та практику Європейського суду.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Задорожний О.В. почав представляти інтереси ПП Інкла-Київ з 13 травня 2019 року, тоді як на цю дату матеріали провадження 757/25899/14-кбули знищені, про що свідчить лист Печерського районного суду міста Києва від 05.07.2019 року з якого встановлено, що матеріали від 05.01.2018 не підлягали зберіганню та відповідно до акту №0083 були знищенні (Т.1 а.с.119).

За таких обставин колегія суддів позбавлена можливості встановити дату отримання суб`єктом оскарження копії оскаржуваного рішення, оскільки строк апеляційного оскарження відповідно до вимог КПК України не обчислюється з моменту ознайомлення з матеріалами провадження.

Також колегія зважує увагу і на документи додані адвокатом Задорожнім О.В. до апеляційної скарги, зокрема копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2016 року (Т.1а.с. 125), якою залишено без задоволення клопотання ПП Інкла - Київ , подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування накладеного ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року арешту у кримінальному провадженні №42014000000000056 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.06.2014 р. у приміщеннях ПП Інкла Київ (ЄДРПОУ 30384525) за адресою: м. Київ, вул.. Ярославів Вал, 19, кв.29, а саме: грошові кошти у сумі 120335 (сто двадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн., 10000 (десять тисяч) доларів США, 46390 (сорок шість тисяч триста дев`яносто) Євро. Дана обставина свідчить про обізнаність, як директора, так і представників Інкла Київ про ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року. При цьому дати коли ж саме підприємством Інкла Київ була отримана копія ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2014 рокуматеріали не містять.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату Задорожному О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року та повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату Задорожному О.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №42014000000000056.

Апеляційну скаргу адвоката Задорожного О.В. в інтересах ПП Інкла-Київ на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у кримінальному провадженні №42014000000000056 - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Дата ухвалення рішення 25.08.2020
Зареєстровано 02.09.2020
Оприлюднено 03.09.2020

Судовий реєстр по справі 757/25899/14-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.08.2020 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 17.07.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону