Рішення

від 28.08.2020 по справі 160/7093/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Справа № 160/7093/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/7093/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Комбінат Системінвест про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 7720,39 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Комбінат Системінвест , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства Комбінат Системінвест , код ЄДРПОУ 20253683 у сумі 7720,39 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.06.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7093/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.

4. Також, ухвалою суду від 01.07.2020 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:

- докази сплати податкового боргу у загальному розмірі 7720,39 гривень та інші наявні докази щодо суті спору.

5. Приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

7. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

8. Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.08.2020 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

9. У позовній заяві, зазначено про те, що Приватне підприємство Комбінат Системінвест , код ЄДРПОУ 20253683, знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має податковий борг у сумі 7 720,39 гривень.

10. Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

11. Вказали, що у інтегрованих картках ПП Комбінат Системінвест , станом на теперішній час, обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 7 720,39 грн. який виник на підставі:

- податкової декларації за 2017 рік №9020566163, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 4 356,80 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 1 089,32 грн. із термінами сплати до 29.04.2017 року, 29.07.2017 року, 29.10.2017 року, 29.01.2018 року;

- уточненої декларації/розрахунку за 2015 рік № 9020577567, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 829,16 грн. (термін сплати 03.04.2018 року) із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 829,16 гривень;

- податкової декларації за 2018 рік № 9024810694, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 10 137,73 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 2 534,43 грн. із термінами сплати до 29.04.2018 року, 29.07.2018 року, 29.10.2018 року, 29.01.2019 року.

12. Також, податковий орган вказав, що відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу від 21.12.2017 року №53943-17, яку надіслано за податковою адресою ПП Комбінат Системінвест 03.01.2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 07.02.2018 року поштове відправлення повернуто не врученим із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання .

13. Однак, заборгованість відповідачем сплачена не була.

14. Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в рахунок погашення несплаченого податкового боргу, в загальній сумі 7720,39 грн., в судовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Ухвалою суду від 01.07.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/7093/20 та призначено справу до розгляду в порядку положень ст. 262 КАС України.

16. Цією ухвалою суду відповідачеві було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

17. Ця ухвала була направлена на адресу відповідача.

18. Однак, станом на 28.08.2020 року від відповідача відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надано.

19. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

20. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

21. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим положеннями КАС України, відзив на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до суду не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

22. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.

23. Приватне підприємство Комбінат Системінвест - відповідач (код ЄДРПОУ 20253683) знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, однак на даний час за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 7720,39 гривень.

24. Так, зокрема, у інтегрованій картці відповідача, ПП Комбінат Системінвест обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 7 720,39 грн. який виник на підставі:

- податкової декларації за 2017 рік №9020566163, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 4 356,80 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 1 089,32 грн. із термінами сплати до 29.04.2017 року, 29.07.2017 року, 29.10.2017 року, 29.01.2018 року;

- уточненої декларації/розрахунку за 2015 рік № 9020577567, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 829,16 грн. (термін сплати 03.04.2018 року) із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 829,16 гривень;

- податкової декларації за 2018 рік № 9024810694, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 10 137,73 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 2 534,43 грн. із термінами сплати до 29.04.2018 року, 29.07.2018 року, 29.10.2018 року, 29.01.2019 року.

25. Згідно матеріалів справи, у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, у автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу від 21.12.2017 року №53943-17, яку 03.01.2018 року було надіслано за податковою адресою ПП Комбінат Системінвест рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, 07.02.2018 року поштове відправлення повернуто не врученим із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання .

26. Отже, податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.

27. Доказів оскарження зазначеної вище податкової вимоги від 21.12.2017 року №53943-17 відповідачем суду надано не було, таким чином сума податкового боргу є узгодженою.

28. Також, позивачем були надані до суду ІКП, з яких вбачається, що сума боргу відповідачем не сплачена та набула статусу податкового боргу.

29. Позивачем суду надано довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом станом на 16.05.2018 року, відповідно до якої відповідач має узгоджений податковий борг.

30. Наявність заборгованості підтверджується вказаною вище довідкою про заборгованість, даними інтегрованої картки платника податку, розрахунком штрафних санкцій наявними в матеріалах справи.

31. Отже, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу відповідача, Приватного підприємства Комбінат Системінвест , складає 7720,39 гривень, яку відповідач в добровільному порядку на день подання цієї позовної заяви не сплатив, що відповідно стало підставою податкового органу для звернення до суду.

32. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

33. Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

34. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

35. Пунктом 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

36. Відповідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

37. Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

38. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

39. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

40. Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

41. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

42. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4статті 42 цього Кодексу.

43. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

44. Згідно ст.14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

45. Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

46. За правилами, визначеними п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

47. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Приватне підприємство Комбінат Системінвест - відповідач (код ЄДРПОУ 20253683) знаходиться на обліку як платник податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, однак на цей час за відповідачем обліковується податковий борг у загальній сумі 7720,39 гривень.

48. У інтегрованій картці відповідача, ПП Комбінат Системінвест обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у сумі 7 720,39 грн. який виник на підставі:

- податкової декларації за 2017 рік №9020566163, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 4 356,80 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 1 089,32 грн. із термінами сплати до 29.04.2017 року, 29.07.2017 року, 29.10.2017 року, 29.01.2018 року;

- уточненої декларації/розрахунку за 2015 рік № 9020577567, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 829,16 грн. (термін сплати 03.04.2018 року) із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 829,16 гривень;

- податкової декларації за 2018 рік № 9024810694, в якій платником самостійно визначено річну суму податку у розмірі 10 137,73 грн. із розбивкою на щоквартальну сплату у сумі 2 534,43 грн. із термінами сплати до 29.04.2018 року, 29.07.2018 року, 29.10.2018 року, 29.01.2019 року.

49. Згідно матеріалів справи, встановлено, що у відповідності до положень ст.59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом, у автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу від 21.12.2017 року №53943-17, яку 03.01.2018 року було надіслано за податковою адресою ПП Комбінат Системінвест рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте, 07.02.2018 року поштове відправлення повернуто не врученим із зазначенням причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання . Отже, слід дійти висновків, що податкову вимогу не було отримано відповідачем не з вини податкового органу.

50. Доказів добровільного погашення відповідачем податкової вимоги від 21.12.2017 року №53943-17 матеріали справи не містять.

51. Доказів оскарження цієї вимоги підприємством до суду не надано.

52. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

53. Так, згідно розрахунку, наданого податковим органом, за відповідачем обліковується податкових борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, який становить 7720,39 гривень.

54. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

55. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

56. Згідно ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

57. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України).

58. Враховуючи викладене та визнання відповідачем факту існування заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме, кошти в сумі 7720,39 грн. підлягають стягненню з відповідача.

59. Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі проплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Комбінат Системінвест про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 7720,39 гривень, є обґрунтованими та доведеними належними доказами по справі, та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

60. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

61. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

62. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

63. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

64. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

65. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

66. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

67. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що податковим органом було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірного стягнення з відповідача, в судовому порядку, суми податкового боргу у розмірі 7720,39 гривень.

68. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Комбінат Системінвест про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 7720,39 гривень, є такими, що підлягають задоволенню.

69. Щодо розплоду судових витрат.

70. Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

71. Таким чином, витрати позивача щодо сплати судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

72. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

73. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Комбінат Системінвест про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у розмірі 7720,39 гривень - задовольнити.

74. Стягнути податковий борг з Приватного підприємства Комбінат Системінвест (код ЄДРПОУ 20253683) на користь держави у сумі 7720,39 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

75. Розподіл судових витрат не здійснювати.

76. Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015).

77. Відповідач: Приватне підприємство Комбінат Системінвест (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Поштова, 1А-1, код ЄДРПОУ 20253683).

78. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

79. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

80. Повний текст рішення складено 28.08.2020 року.

Суддя В.В Ільков