Ухвала

від 02.09.2020 по справі 160/6790/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2020 року Справа 160/6790/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про зміну предмета позову у справі №160/6790/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57538125;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельську Тетяну Петрівну поновити виконавче провадження ВП № 57538125 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/16233/15 від 14.08.2017.

Ухвалою суду від 25.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 16.07.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

01.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57538125;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження ВП № 57538125 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/16233/15 від 14.08.2017.

В обгрунтування вищевказаної заяви представником зазначено, що після подання позовної заяви до суду позивачем, останній дізнався, що наказом начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Легостаєва Івана № 1458 від 30.04.2020 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельська Т.П. звільнена з органів державної виконавчої служби. А тому, наведені обставини унеможливлюють належне виконання вимог п. 2 прохальної частини адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява, подана представником позивача, відповідає вимогам статті 167 КАС України, тому наявні підстави для її прийняття.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, суд зазначає, що представником позивача надані докази відправлення такої заяви відповідачу по справі, а тому з урахуванням викладеного, суд приймає її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про зміну предмета позову у справі №160/6790/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко