Рішення

від 02.09.2020 по справі 400/213/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 р. № 400/213/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2019 р. № 58/3, постанови від 10.09.2019 р. № 45,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 04.09.2019 року № 58/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держвних стандарстів і правил;

- визнання протиправної та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.09.2019 року № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління держаного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської Ради та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2019 року № 58/3 є протиправними, оскільки відповідачем не надано жодного документа, що підтверджував би експлуатацію об`єкта будівництва, його використання в господарській діяльності саме позивачем. Відповідачем не встановлено, кому належить дана прибудова, хто її будує та хто буде використовувати. Вказала, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 10 від 14.03.2019 року громадянина України - ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та встановлено, що саме він здійснив монтаж металевих конструкцій без узгодження з ПП Міська аптека . Позивач є власником будівлі, однак не суб`єктом, зазначеним у частині другій статті 2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.02.2020 року на виконаня ухвали суду від 20.01.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано пояснень із врахуванням зазначеного судом ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 07.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/213/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.03.2020 року за вх. № 5275 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що 14.08.2019 року на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 14.08.2019 року № 288, листа Департаменту внутрішнього-фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 12.08.2019 року № 3011/22.01-15, п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553, було видано направлення № 172 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1", строк дії направлення з 21.08.2019 по 04.09.2020. Враховуючи вищевикладене, 14.08.2020 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 172 про проведення планового заходу. 04.09.2019 року за результатами позапланової перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1", встановлено, що директором ПП "Міська аптека" ОСОБА_1 недопущені посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт, ПП "Міська аптека" виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень шляхом будівництва прибудови геометричними розмірами 2,7 х 16 м. без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без належно відведеної земельної ділянки для цієї мети, зазначена прибудова будується в межах червоних ліній, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553. За результатами планової перевірки на вищезазначеному об`єкті був виданий припис від 04.09.2019 року № 58/3 про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ". 04.09.2019 року заступником начальника відділу інспекційної Управління ДАБК ММР винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст. 41 Закону, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 " виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме під час позапланової перевірки не допущено посадових осіб на об`єкт для проведення перевірки. Постановою від 10.09.2019 року №45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Тобто, управлінням ДАБК ММР виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством вжито заходи щодо притягнення до відповідальності позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судове засідання, призначене на 04.03.2020 року, відкладено на 18.03.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

Судове засідання, призначене на 18.03.2020 року, відкладено на 02.04.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 02.04.2020 року суд вирішив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2019 р. № 58/3, постанови від 10.09.2019 р. № 45, проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання на 06.05.2020 року.

Судове засідання, призначене на 06.05.2020 року, відкладено на 27.05.2020 року у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

Судове засідання, призначене на 27.05.2020 року, відкладено на 24.06.2020 року у зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 24.06.2020 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/213/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 18.08.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.08.2020 року, протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою та призначив справу № 400/213/20 до судового розгляду по суті на 18 серпня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

В судовому засіданні 18.08.2020 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 18.08.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.08.2019 року на підставі на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 14.08.2019 року № 288, листа Департаменту внутрішнього-фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 12.08.2019 року № 3011/22.01-15, п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553, було видано направлення № 172 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1", строк дії направлення з 21.08.2019 по 04.09.2020.

14.08.2019 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 172 про проведення позапланового заходу.

21.08.2019 року Управлінням ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1".

За результатами перевірки 04.09.2019 року складений Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2019 року № 137, яким встановлено зокрема: директор ПП "Міська аптека" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт.

04.09.2019 року заступником начальника відділу інспекційної Управління ДАБК ММР винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до ст. 41 Закону, про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 " виявлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553, а саме під час планової перевірки не допущено посадових осіб на об`єкт для проведення перевірки.

В той же день, заступником начальника відділу інспекційної Управління ДАБК ММР видано припис про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 58/2, відповідно до якого відповідач вимагав вжити заходи щодо зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1".

Також, заступником начальника відділу інспекційної Управління ДАБК ММР видано припис про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 58/3, відповідно до якого відповідач вимагав вжити заходи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1" шляхом допущення посадових осіб Управління ДАБК ММР на зазначений об`єкт будівництва, надати документи, які зазначені у листі від 14.08.2019 року №530/22.01-23, який надісланий на адресу ПП "Міська аптека".

10.09.2019 року відповідач виніс постанову №45, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Не погодившись з приписом № 58/3 про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2019 року та постановою №45 від 10.09.2019 року, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини у даній справі регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон № 3038), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок № 553).

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Приписами статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п.п. 12, 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно до ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений Порядком № 553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, такий суб`єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді накладення штрафу.

При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб`єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб`єкта містобудування на об`єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Згідно із п. 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

У п.22 Порядку №533 значаться вимоги, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Крім того, відповідальність у сфері будівництва несуть не лише суб`єкти будівництва, але і органи публічної адміністрації, на які, в першу чергу, Конституцією України покладений обовязок діяти виключно в межах і способами, передбаченими законами України.

Так, у разі порушення органами владних повноважень передбачених законодавством обовязків, такі неправомірні дії можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, здійснення правопорушення у сфері містобудування породжує виникнення відносин реагування, які виражаються у появі обов`язку у відповідного органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю припинити таке правопорушення і накласти штраф на правопорушника.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного припису є встановлені у Акті від 04.09.2019 року № 137 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, вимог п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом встановлено, що ПП "Міська аптека", керівником якої є ОСОБА_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа Департаменту внутрішнього-фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 12.08.2019 року № 3011/22.01-15, який надійшов на адресу відповідача 12.08.2019 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 будується самовільно прибудова, з улаштуванням фундаменту на тротуарній зоні та примикає до нежитлового приміщення (колишнього гастроному Міdа), на земельній ділянці, яку міська рада не передавала в оренду чи користування та без правовстановлюючих документів на будівництво. Відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 119,1 кв.м. належить на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 21.12.2012 року ПП Міська аптека (код ЄДРПОУ 34375399).

14.08.2019 року на підставі на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 14.08.2019 року № 288, листа Департаменту внутрішнього-фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради від 12.08.2019 року № 3011/22.01-15, п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 року № 553, було видано направлення № 172 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1", строк дії направлення з 21.08.2019 по 04.09.2020.

14.08.2019 року на адресу позивача було направлено повідомлення № 172 про проведення позапланового заходу.

Станом на 21.08.2019 року лист позивачем не отримано.

21.08.2019 року Управлінням ДАБК ММР проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1", яким встановлено, що ПП Міська аптека виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень шляхом будівниитва прибудови геометричними розмірами 2,7 х16 м, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без належно відведеної земельної диіянки для цієї мети. Як вказав відповідач, охоронцю об`єкту будівництва повідомлено про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності неприпустимість подальшого виконання будівельних робіт та надана йому копія направлення від 14.08.2019 року № 172 для подальшого інформування керівництва (від підпису про отримання направлення відмовився).

Відповідач зазначив, що посадовими особами управління була приклеєна на паркан будівельного майданчику копія направлення про проведення перевірки у період з 21.08.2019 року по 04.09.2019 року

Також, відповідач вказав, що директор ПП Міська аптека ОСОБА_1 або уповноважена особа представляти інтереси ПП Міська аптека на об 'єкті відсутня.

Суд зауважує, що відповідно до п. 9 Порядку 553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суд зауважує, що відповідач не надав суду жодних доказів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, складеного заступником начальника Управління державного архітектурно-ьбудівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком Олексієм Сергійовичем, станом на 21.08.2019 року лист Управління від 14.08.2019 року № 530/22.01-23 про проведення перевірки позивачем не отримано.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивача про проведення перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1" належним чином повідомлено не було.

Окрім того, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ПП "Міська аптека", керівником якої є ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, позивач не мав можливості забезпечити присутність свого представника при проведенні перевірки, виходячи із чого в його діях/бездіяльності відсутнє порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038 та п.л. 1 п. 11 Порядку 553.

Разом з тим, відповідно до Акту про не допущення, то він складений у зв`язку із тим, що директор ПП "Міська аптека" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт реконструкції.

Недопущення на Об`єкт будівництва може полягати лише в наявності активних дій з боку уповноважених осіб замовника будівництва щодо фізичного перешкоджання посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю потрапляння на об`єкт будівництва.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, уповноважений представник ОСОБА_1 з об`єктивних причин (неповідомлення позивача про проведення позапланового заходу) не міг бути присутнім при проведенні перевірки на Об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1" та, відповідно, не міг перешкоджати посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю в допущені на об`єкт будівництва, що виключає відповідне порушення у сфері містобудівної діяльності з боку позивача.

Разом з тим, з акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, який складено 04.09.2019 р., вбачається, що директор ПП "Міська аптека" ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: "Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1" для проведення планової перевірки, чим порушили положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, які саме дії вчинялись заступником начальника Управління ДАБК ММР Савчуком О.С. щодо проведення позапланової перевірки .

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що позивач в період з 21.08.2019 року по 04.09.2019 року фактично була на об`єкті перевірки та вчиняла дії щодо недопуску заступника начальника Управління ДАБК ММР Савчука О.С. на проведення перевірки, а також доказів на підтвердження того, що саме в період з 21.08.2019 року по 04.09.2019 року відповідач фактично виходив на проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт тощо.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 400/2866/18.

Тобто, не допуск до проведення планової перевірки має місце у разі фактичного виходу на об`єкт будівництва, пред`явлення суб`єкту містобудування службового посвідчення, а суб`єкт містобудування відмовився допустити посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкту будівництва.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 04.09.2019 року заступником начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Савчуком О.С. стосовно ОСОБА_1 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В основу припису та протоколу покладено ті ж порушення, які сформульовано в акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2019року, а саме, п.1 ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2019 року, а тому він підлягає скасуванню.

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.09.2019 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.09.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2019 року стали підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду якої начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради 10.09.2019 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративі правопорушення, та накладено штраф у розмірі 6800 грн.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу вчинення позивачем вищевказаного порушення, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2019 року № 45 є протиправною та підлягає скасуванню.

Між тим, згідно ч.2 ст.77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. При цьому такий обов`язок відповідача реалізується шляхом надання належним, допустимих та достовірних доказів (ст.ст.73, 74, 75 КАС України).

Також суд звертає увагу на те, що акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва від 04.09.2019 року складений без відома та присутності позивача, не за місцем знаходження об`єкту реконструкції, а в приміщенні УДАБК Миколаївської міської ради, без доказів того, що їх складено під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є грубим порушенням вимог Порядку № 553.

Таким чином, уважно дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд приходить до висновку, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавста у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, не є виправданими, а оскаржуваний припис прийнятий відповідачем не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та отже підлагає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з отриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, обто протягом розумного строку.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/7, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954) про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2019 р. № 58/3, постанови від 10.09.2019 р. № 45 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 04.09.2019 року № 58/3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держвних стандарстів і правил

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.09.2019 року № 45 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Херсонське шосе, 48/7, м. Миколаїв, 54024, ідентифікаційний код 41256954) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1681,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва