Рішення

від 01.09.2020 по справі 400/1995/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. № 400/1995/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітлайс" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507001/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 року; № 1507018/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2020 року; № 1507006/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2020 року; № 1507007/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.03.2020 року; № 1507014/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.03.2020 року; № 1507009/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.03.2020 року; № 1507019/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.03.2020 року; № 1507010/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.03.2020 року; № 1507011/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.03.2020 року; № 1507005/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.03.2020 року; № 1507015/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.03.2020 року; № 1507000/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2020 року; № 1507002/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.03.2020 року; № 1507012/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 18.03.2020 року; № 1507016/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2020 року; № 1507013/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року; № 1507008/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020 року; № 1507003/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 19.03.2020 року; № 1507004/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020 року; № 1507017/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.03.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1,2,3,4,15 від 16.03.2020 року, № 5,6,7,8,16,17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11,12,13,14 від 18.03.2020 року та № 18,19,20 від 19.03.2020 року, які складені ТОВ Фрітлайс ,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітлайс" (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2) про:

визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

- від 01.04.2020 року № 1507001/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507018/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507006/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507007/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507014/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507009/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507019/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507010/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507011/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507005/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507015/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507000/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507002/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507012/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 18.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507016/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507013/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507008/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507003/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 19.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507004/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020 року;

- від 01.04.2020 року № 1507017/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.03.2020 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року, які складені ТОВ Фрітлайс .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він уклав з ПП "Смайл - Торг" договір поставки цукру білого, а саме: Договір поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ "Фрітлайс" здійснило поставку товару, а саме цукор білий кристалічний І, ІІ та ІІІ категорії з цукрових буряків врожаю 2018 року на користь ПП "Смайл - Торг", що підтверджується видатковими накладними. ТОВ "Фрітлайс" відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПКУ складено податкові накладні у зв`язку із поставкою товару, а саме за договором поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. Зазначені податкові накладні було направлено для їх реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманих квитанцій ДПСУ податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року прийнято, але реєстрацію зупинено. ДПСУ у квитанції із зазначенням того, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеноїв ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. ТОВ "Фрітлайс" направлено до ГУ ДПС Повідомлення №2 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №1, Повідомлення №3 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №2, Повідомлення №4 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №3, Повідомлення №5 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №4, Повідомлення №6 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №5, Повідомлення №7 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №6, Повідомлення №8 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №7, Повідомлення №9 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №8, Повідомлення №10 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №9, Повідомлення №11 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №10, Повідомлення №12 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №11, Повідомлення №13 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №12, Повідомлення №14 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №13, Повідомлення №15 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №14, Повідомлення №16 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №15, Повідомлення №17 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №16, Повідомлення №18 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №18, Повідомлення №19 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №18, Повідомлення №20 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №19, Повідомлення №21 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №20. В поясненнях зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Фрітлайс" є неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). При цьому, він уклав з ПП "Смайл - Торг" договір поставки цукру білого, а саме: Договір поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ "Фрітлайс" здійснило поставку товару, а саме цукор білий кристалічний І, ІІ та ІІІ категорії з цукрових буряків врожаю 2018 року на користь ПП "Смайл - Торг", отримання товару підтверджується видатковими накладними. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "Фрітлайс". Транспортування товару здійснювалось за рахунок та транспортом покупця. Пояснення та всі первинні документи були надані до повідомлення. Однак, оскаржуваними рішеннями комісії ГУ ДПС було відмовлено у реєстрації наведених податкових накладних. Позивач вважає, що зазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за своїм характером необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН, визначений в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, (далі - Порядок №1246), відповідно до п. 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. Позивач зазначає, що зі змісту отриманих ним квитанцій по податковим накладним вбачається, що ДПСУ сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам п. 8 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що є додатком №1 до Порядку зупинення податкової накладної/ розрахунку корегування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), на який посилається відповідач у квитанціях про зупинення реєстрації ПН, зазначено, що критерієм ризиковості платника податку є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 11 Порядку визначено що повинна містити квитанція про зупинення реєстрації ПН/РК, але відповідачі ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначили, що саме за інформація про позивача стала їм відома, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних та під час яких процесів провадження поточної діяльності така інформація стала відома Відповідачам. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520). Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Порядок №1165 не містить переліку документів, що необхідно подати платнику податку у випадку зупинення реєстрації податкових накладних. Але в п. 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної податковий орган повинен визначити перелік документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної та п.5 встановлений перелік документів, які можуть бути витребувані. В супереч положенням п. 11 Порядку №1165 у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не заначено які саме документи запропоновано подати для здійснення реєстрації податкових накладних реєстрацію яких зупинено. Не зважаючи на це позивачем були надані всі первинні документи, що фіксують господарські операції за якими були складені податкові накладні, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Таким чином, у оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства, не з`ясувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту та обсягу. Зазначив, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях позбавило можливості платника податків надати ще якісь документи, які можливо були необхідні відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Ухвалою від 01.06.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1995/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.06.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ "Фрітлайс" направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року за договором поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за оскаржуваними рішеннями відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165). Вказаним Порядком встановлений Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 44 вищезазначеного порядку передбачає що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; - ненадання платником податку копій документів; - надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено, що ТОВ "Фрітлайс" не було надано разом із повідомленням всіх необхідних первинних документів, а саме доказів транспортування, пакування, фасування, навантаження, розвантаження 386 000 одиниць цукру. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних ПП ВІСТА СПЕЙС із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

20.07.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ "Фрітлайс" вказало, що у оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Оскаржувані рішення не містять мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Зміст оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не перевіряла їх відповідність вимогам чинного законодавства, не з`ясувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту та обсягу. Зазначив, що нечіткість формулювання підстав зупинення реєстрації податкових накладних у квитанціях позбавило можливості платника податків надати ще якісь документи, які можливо були необхідні відповідачу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.08.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача нрадійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представники відповідача в судове засідання, призначене на 26.08.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд клопотання представника позивача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Фрітлайс" є юридичною особою, зареєстровано 11.12.2018 року, видами діяльності якого є ееспеціалізована оптова торгівля (основний); виробництво олії та тваринних жирів; виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; установлення столярних виробів; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; покрівельні роботи; інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля фруктами й овочами; оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; оптова торгівля напоями; оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля відходами та брухтом; вантажний автомобільний транспорт; складське господарство; допоміжне обслуговування наземного транспорту; транспортне оброблення вантажів; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері права; діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; консультування з питань комерційної діяльності й керування; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; рекламні агентства; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; надання в оренду вантажних автомобілів; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; установлення та монтаж машин і устатковання; оброблення та видалення безпечних відходів; організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, є платником ПДВ.

ТОВ "Фрітлайс" (постачальник) уклав з ПП "Смайл - Торг" (покупець) договір поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ "Фрітлайс" здійснило поставку товару, а саме цукор білий кристалічний І, ІІ та ІІІ категорії з цукрових буряків врожаю 2018 року на користь ПП "Смайл - Торг".

Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: видатковими накладними, випискою по рахункам ТОВ "Фрітлайс".

Відповідно до умов вказаного Договору Розрахунки за товар здійснюється на умовах 100% попередньої оплати згідно наданих Постачальником рахунків-фактур.

ТОВ Фрітлайс було виставлено рахунки на оплату № СФ-0000001 від 16 березня 2020 року на суму 384 000, 00 грн., № СФ-0000002 від 16 березня 2020 року на суму 384 000, 00 грн., № СФ-0000003 від 16 березня 2020 року на суму 396 000, 00грн., № СФ-0000004 від 16 березня 2020 року на суму 396 000,00грн., № СФ-0000005 від 16 березня 2020 року на суму 360 000,00 грн., № СФ-0000006 від 17 березня 2020 року на суму 396 000,00грн., № СФ-0000007 від 17 березня 2020 року на суму 396 000, 00грн., № СФ-0000008 від 17 березня 2020 року на суму 384 000,00 грн., СФ-0000009 від 17 березня 2020 року на суму 396 000,00 грн., № СФ- 0000010 від 17 березня 2020 року на суму 360 000,00грн., № СФ-0000011 від 17 березня 2020 року на суму 360 000, 00 грн., № СФ-0000012 від 18 березня 2020 року на суму 360 000, 00грн., № СФ-0000013 від 18 березня 2020 року на суму 360 000, 00 грн., № СФ-0000014 від 18 березня 2020 року на суму 360 000, 00 грн., №СФ0000015 від 18 березня 2020 року на суму 384 000,00грн., № СФ-0000016 від 18 березня 2020 року на суму 288 000, 00 грн., № СФ-0000017 від 18 березня 2020 року нa суму 360 000, 00 грн., № СФ-0000018 від 19 березня 2020 року на суму 360 000,00 грн., № СФ-0000019 від 19 березня 2020 року на суму 360 000, 00 грн., №СФ-0000020 від 19 березня 2020 року на суму 180 000, 00 грн.

Вказані рахунки були оплачені ПП Смайл-Торг , що підтверджується списками з банківського рахунку ТОВ Фрітлайс .

Відвантаження цукру здійснювалось зі складу ТОВ Фрітлайс , який гозташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Приміська, 62-г (орендодавець ПП Кристал-П ).

Відповідно до умов Договору поставки перевезення товару здійснюється за захунок та транспортом покупця.

Вказаний товар ТОВ "Фрітлайс" придбало у 2019 році в ТОВ ПК Зоря Поділля в кількості 216 тонн на суму 3 208 455, 00 грн. (договір поставки № Z1.2.1.1.00242 від 14.08.2019 року) та у ПАТ Продовольча компанія Поділля в кількості 190 тонн на суму 2 204 000, 00грн. (договір поставки № Р1.2.1.1.00095 від 19.08.2019 року).

Розрахунки за вказаними договорами були здійснені в безготівковій формі на умовах 100% попередньої оплати.

На суми поставок постачальниками були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні.

ТОВ Фрітлайс на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складені ним податкові накладні податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року за договором поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року.

Проте позивач отримав Квитанції від 23.03.2020 року, згідно яких податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року за договором поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року прийнято, але реєстрацію їх зупинено.

У квитанціях зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеноїв ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН).

ТОВ Фрітлайс направлено до ГУ ДПС в Миколаївській області Повідомлення №2 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №1, Повідомлення №3 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №2, Повідомлення №4 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №3, Повідомлення №5 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №4, Повідомлення №6 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №5, Повідомлення №7 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №6, Повідомлення №8 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №7, Повідомлення №9 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №8, Повідомлення №10 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №9, Повідомлення №11 від 27.03.2020 року щодо податкової накладної №10, Повідомлення №12 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №11, Повідомлення №13 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №12, Повідомлення №14 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №13, Повідомлення №15 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №14, Повідомлення №16 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №15, Повідомлення №17 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №16, Повідомлення №18 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №18, Повідомлення №19 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №18, Повідомлення №20 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №19, Повідомлення №21 від 29.03.2020 року щодо податкової накладної №20.

В поясненнях зазначено, що основним видом діяльності ТОВ "Фрітлайс" є неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90). При цьому, він уклав з ПП "Смайл - Торг" договір поставки цукру білого, а саме: Договір поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року. Відповідно до умов зазначеного Договору ТОВ "Фрітлайс" здійснило поставку товару, а саме цукор білий кристалічний І, ІІ та ІІІ категорії з цукрових буряків врожаю 2018 року на користь ПП "Смайл - Торг", отримання товару підтверджується видатковими накладними. Оплата була здійснена в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку ТОВ "Фрітлайс". Транспортування товару здійснювалось за рахунок та транспортом покупця.

До пояснень позивачем надані первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Однак, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення від 01.04.2020 року № 1507001/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507018/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507006/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507007/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507014/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507009/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507019/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507010/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507011/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507005/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507015/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507000/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507002/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507012/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 18.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507016/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507013/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507008/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507003/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 19.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507004/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020 року; від 01.04.2020 року № 1507017/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.03.2020 року.

Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позоваом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні № 1, 2, 3, 4, 15 від 16.03.2020 року, № 5, 6, 7, 8, 16, 17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11, 12, 13, 14 від 18.03.2020 року та № 18, 19, 20 від 19.03.2020 року за договором поставки №16/03/2020-1 від 16.03.2020 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкових накладних була зупинена згідно квитанцій від 23.03.2020 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для такого зупинення став п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний ( може включати ) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, а саме: договір поставки № 16/03/2020-1, специфікація до договору поставки, рахунки-фактури, виписки з р/рахунку ТОВ Фрітлайс на підтвердження здійснення покупцем оплати за товар, договір оренди складських приміщень, акт приймання-передачі до договору оренди, оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 (товари на складі) та 361 (розрахунки з вітчизняними покупцями), картка рахунку 361. Також, товариством були надані документи, які підтверджують придбання ТОВ Фрітлайс товару (цукру, який в подальшому був реалізований в адресу ПП Смайл-Торг : договори поставки з постачальниками ТОВ ПК Зоря Поділля та ПАТ Продовольча компанія Поділля , видаткові накладні, сертифікати відповідності та протоколи випробувань цукру, банківські виписки на підтвердження здійснення ТОВ Фрітлайс оплати за цукор.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі Будченко проти України , рішення у справі Скордіно проти Італії

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам доступності , передбачуваності та зрозумілості ; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон , якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду ( від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт продажу товару покупцю, але і його придбання для продажу. Відповідачем вказані обставини не спростовані. Тому суд доходить висновку, що податкові накладні повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкові накладні сформовані позивачем у відповідності до умов Договорів та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від 01.04.2020 року № 1507001/42690574, від 01.04.2020 року № 1507018/42690574, від 01.04.2020 року № 1507006/42690574, від 01.04.2020 року № 1507007/42690574, від 01.04.2020 року № 1507014/42690574, від 01.04.2020 року № 1507009/42690574, від 01.04.2020 року № 1507019/42690574, від 01.04.2020 року № 1507010/42690574, від 01.04.2020 року № 1507011/42690574, від 01.04.2020 року № 1507005/42690574, від 01.04.2020 року № 1507015/42690574, від 01.04.2020 року № 1507000/42690574, від 01.04.2020 року № 1507002/42690574, від 01.04.2020 року № 1507012/42690574, від 01.04.2020 року № 1507016/42690574, від 01.04.2020 року № 1507013/42690574, від 01.04.2020 року № 1507008/42690574, від 01.04.2020 року № 1507003/42690574, від 01.04.2020 року № 1507004/42690574, від 01.04.2020 року № 1507017/42690574.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 040, 00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Фрітлайс" (вул. Приміська, 62-Г, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 42690574) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507001/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 року; № 1507018/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2020 року; № 1507006/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2020 року; № 1507007/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.03.2020 року; № 1507014/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.03.2020 року; № 1507009/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.03.2020 року; № 1507019/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.03.2020 року; № 1507010/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.03.2020 року; № 1507011/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.03.2020 року; № 1507005/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.03.2020 року; № 1507015/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.03.2020 року; № 1507000/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2020 року; № 1507002/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.03.2020 року; № 1507012/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 18.03.2020 року; № 1507016/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2020 року; № 1507013/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року; № 1507008/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020 року; № 1507003/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 19.03.2020 року; № 1507004/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020 року; № 1507017/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.03.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1,2,3,4,15 від 16.03.2020 року, № 5,6,7,8,16,17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11,12,13,14 від 18.03.2020 року та № 18,19,20 від 19.03.2020 року, які складені ТОВ Фрітлайс - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507001/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507018/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507006/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507007/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507014/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507009/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507019/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507010/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507011/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507005/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507015/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507000/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507002/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507012/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 18.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507016/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 16.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507013/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507008/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 17.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507003/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 19.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507004/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 19.03.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.04.2020 року № 1507017/42690574 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 19.03.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1,2,3,4,15 від 16.03.2020 року, № 5,6,7,8,16,17 від 17.03.2020 року № 9, 10, 11,12,13,14 від 18.03.2020 року та № 18,19,20 від 19.03.2020 року, які складені ТОВ Фрітлайс .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фрітлайс" (вул. Приміська, 62-Г, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 42690574) судові витрати в розмірі 42 040, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.09.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва