Постанова

від 29.01.2010 по справі 42507/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2010 р. № 2-а- 42507/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.

за участю сторін:

представника позивача - Б арбунюк О.В.

представника відповідача - Нос В. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Компанія Іте ра"

до Харківської митниці, Держ авного казначества України в Харківській області

про визнання протиправними д ій щодо визначення митної ва ртості по вантажній митній д екларації №8000000003/9/343750 від 01.09.2009, скас ування Рішення про визначенн я митної вартості товарів № 80 0000017/2009/002619/1 від 01.09.2009, зобов' язання Харківської митниці визнати митну вартість товару за мет одом оцінки за ціною товарів , що імпортуються, та здійснит и митне оформлення товару за митною вартістю, заявленою п озивачем, визнання картки ві дмови в прийнятті митної дек ларації, митному оформленню №800000003/2009/000600 від 01.09.2009 не чинною, стяг нення з Державного бюджету У країни на користь ТОВ «Компа нія Ітера» збитків, завданих незаконними рішеннями у роз мірі 16762 грн. 53 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ітера» (надалі позивач) зверн улось до Харківського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому уточнивши позовні вим оги, просить суд:

- визнати протиправними дії митниці щодо визначення мит ної вартості по вантажній ми тній декларації №8000000003/9/343750 від 01.09 .2009,

- скасувати Рішення про визн ачення митної вартості товар ів № 800000017/2009/002619/1 від 01.09.2009,

- зобов' язати Харківську м итницю визнати митну вартіст ь товару за методом оцінки за ціною товарів, що імпортують ся,

- здійснити митне оформлен ня товару за митною вартістю , заявленою Позивачем,

- визнати картку відмови в п рийнятті митної декларації, митному оформленню №800000003/2009/000600 в ід 01.09.2009 не чинною,

- стягнути з Державного бюдж ету України (надалі відповід ач 2) на користь ТОВ «Компанія Ітера» (Код ЄДРПО: 34758240 61038, м. Хар ків, пров. Білостоцький, 22 кв.12 , р/р 2600101007955 ХФ ВАТ «Кредобанк» МФ О 355041), збитки, завдані незаконн ими рішеннями, у розмірі 16762 грн . 53 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказав, що 01.09.2009 р. П озивачем була надано Відпові дачу 1 ВМД №800000003/9/343750, якою деклару валися товари, що надійшли на адресу позивача, а саме:

- Товар № 1 - Сітка з дроту з н еіржавіючої сталі, просте пл етіння, АІSI 302: розмір вічка 0,16х0,16 мм, діаметр дроту 0,12 мм, ширина 1 м, довжина 30м - 25 рулонів; роз мір вічка 0,25х0,25 мм, діаметр дрот у 0,16 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 5 рулонів; вічка 0,25х0,25 мм, діамант дроту 0,12 мм, ширина 1 м, довжина 3 0 м -30 рулонів; розмір вічка 0,50х0,50 мм, діаметр дроту 0,12 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 10 рулонів; розм ір вічка 0,50х0,50 мм, діаметр дроту 0,25 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 10 р улонів; розмір вічка 0,63х0,63 мм, ді аметр дроту 0,32 мм ширина 1 м, дов жина 30 м - 25 рулонів; розмір ві чка 0,80х0.80 мм, діаметр дроту 0,32 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - рулон ів; розмір вічка 1,00х1,00 мм, діамет р дроту 0,32 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 5 рулонів; розмір вічка 2,20 х2,20 мм, діаметр дроту 0,45 мм, шири на 1 м, довжина 30 м -70 рулонів; роз мір вічка 2,80х2,80 мм, діаметр дрот у 0,9 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 10 рулонів;

- Товар № 2 Сітка зварна з дрот у, оцинкована електрогальван ічно: розмір вічка 12х12 мм, діаме тр дроту 1,4 мм, ширина 1 м, довжин а 30 м -59 рулонів; розмір вічка 20х2 0 мм, діаметр дроту 1,2 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 100 рулонів; роз мір вічка 12,5х12,5 мм, діаметр дрот у 1,6 мм, ширина 1 м, довжина 30 м - 7 0 рулонів; розмір вічка 50х25 мм, д іаметр дроту 1,8 мм, ширина 1 м, до вжина 30 м - 20 рулонів; розмір в ічка 6х6 мм, діаметр дроту 0,7 мм, ш ирина 1 м, довжина 15 м - 30 рулоні в;

- Товар № 3 Сітка зварна з дрот у, покрита полівінілхлоридом ПВХ, розмір вічка 50х50 мм, діаме тр дроту 2,1/2,5 мм, ширина 1,5 м, довж ина 15 м - 2 рулони (далі - това р №1, №2, №3, або товар).

Позивачем було визначено м итну вартість товару, викори стовуючи основний (перший) ме тод, - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у с умі 31193,30 дол. США, що становить 2492 03,27 грн. Для підтвердження обґр унтованості застосування ме тоду оцінки товару за ціною у годи Позивач надав Відповіда чеві наступні документи:

- зовнішньоекономічний дог овір з доповненням №№1, 2, та спе цифікація №02 від 11.07.2009 р. №HY2009019 від 18.04.2009 р.;

- інвойс від 11.07.2009 р. №HY2009019-2;

- декларація країни відправ лення;

- коносамент NGL009369 від 23.07.2009 р.;

- страховий поліс PYIE200913119500001603 від 22.07.2009 р.;

- сертифікат походження

Позивач вважає, що вказаний перелік наданих відповідачу документів повністю відпові дає переліку документів, які Позивач зобов' язаний подат и для підтвердження заявлени х відомостей про митну варті сть товару, відповідно до п. 7 П останови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 «Про затве рдження порядку декларуванн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України, та подання ві домостей для її підтвердженн я».

01.09.2009 р. Відповідач здійснив м итну оцінку товару та оформи в таку дію відповідним актом - Рішенням про визначення м итної вартості товарів №800000017/200 9/002619/1, згідно якого Відповідач в изначив митну вартість за ме тодом № 3 для товарів у розмірі 41731,31 дол. США.

У зв' язку з відмовою Харкі вської митниці в митному офо рмлені зазначеного товару (в идачею картки відмови в прий нятті митної декларації, мит ному оформленні №800000003/2009/000600 від 01. 09.2009 р.) за ВМД №800000003/9/343750 від 01.09.2009 р., Поз ивач змушений був сплатити д о державного бюджету суми по датків та зборів у відповідн ості до Рішення про визначен ня митної вартості товарів № 800000017/2009/002619/1 від 01.09.2009 р. Враховуючи в идачу картки відмови в прийн ятті митної декларації, митн ому оформленні №800000003/2009/000600 від 01.09.2 009 р., Позивачем складено ВМД №80 0000003/9/343771 від 02.09.2009 р., здійснено митн е оформлення згідно з Рішенн ям про визначення митної вар тості товарів №800000017/2009/002619/1 від 01.09.200 9 р. (з коригуванням графи 45) тов ар № 1 - 28890,10 дол. США , товар № 2 - 12747,61 дол. США, товар № 3 - 93,60 дол. СШ А, у сумі 41731,31 дол. США, що на день митного оформлення становит ь 333015,85 грн., таким чином, позивач був змушений доплатити 16762 грн . 53 коп (ПДВ).

Такі дії Відповідача Позив ач вважає незаконними, оскіл ьки відсутні підстави неможл ивості застосування першого методу визначення митної ва ртості та необхідності засто сування іншого методу. Крім т ого, контрактна вартість імп ортованого товару відповіда є ринковій валюті.

У судовому засідання предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та наполягав на їх задоволь нити. При цьому, посилався на с т. 267 МК України, якою передбаче но, що метод визначення митно ї вартості за ціною договору товарів, які імпортуються (ва ртість операції), використов ується, якщо: 1) немає жодних об межень щодо прав покупця (імп ортера) на використання оцін юваних товарів; 2) стосовно про дажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умо ви або застереження, що унемо жливлюють визначення вартос ті цих товарів; 3) жодна частин а виручки від будь-якого пода льшого перепродажу, розпоряд ження або використання товар ів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцев і; 4) покупець і продавець не є п ов' язаним між собою особами або хоч і є пов' язаними між с обою особами, але ці відносин и не вплинули на ціну товарів . Також, представник позивача у судовому засіданні зазнач ив, що жодна з вищезазначених підстав неможливості застос ування методу № 1 визначення м итної вартості товарів та не обхідності застосування інш ого методу відсутня. В надани х Відповідачем документах на явна вся необхідна інформаці я для визначення митної варт ості саме за першим методом.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення на позов, в я ких вказав, що Харківська мит ниця зобов' язана здійснюва ти контроль за повнотою нара хування митних платежів та п равильністю визначення бази оподаткування на підставі з акону України №2181 «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ними та державними цільовими фондами». У відповідача вини кли обгрунтовані сумніви щод о заявленої декларантом варт ості сітки з дроту. Вимога від повідача надати додаткові до кументи, перелічені в пп.7-11 Пос танови КМ України №1766 від 20.12.2006р. «Про затвердження Порядку д екларування митної вартості товарів, які переміщуються ч ерез митний кордон України, т а подання відомостей для їх п ідтвердження», позивачем вик онана не була. У зв' язку з від сутністю додаткових докумен тів та інформації про вартіс ть зазначених товарів відпов ідач прийняв рішення про неп рийняття методу визначення м итної вартості «за ціною дог овору», який був використани й позивачем.

Представник відповідача 1 т акож зазначив, що ст.265 Митного кодексу України встановлено , що за наявності обґрунтован их сумнівів у достовірності поданих декларантом відомос тей митний орган може самост ійно визначити митну вартіст ь товарів, що декларуються, по слідовно застосовуючи метод и визначення митної вартості , встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього від омостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) тов арів з коригуванням, що здійс нюється згідно з цим Кодексо м.

Відповідач 2, Головне управл іння Державного казначейств а України в Харківській обла сті, свого представника до су ду не направив. Про дату, час т а місце розгляду справи був п овівдомлений належним чином . У письмовій заяві просив суд розглядати справу за відсут ністю свого представника.

Суд, вислухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши докази у їх сукупност і, вважає, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав:

Частиною 2 статті19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно зі ст. 262 МК України ми тна вартість товарів і метод її визначення заявляються (д екларуються) митному органу декларантом під час переміще ння товарів через митний кор дон України шляхом подання д екларації митної вартості.

Відповідно до ст. 266 МК Україн и визначення митної вартості товарів, що ввозяться на тери торію України, здійснюється за методами: оцінки за ціною д оговору щодо товарів, які імп ортуються; за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ц іною договору щодо побідних (аналогічних) товарів; на осно ві віднімання вартості; на ос нові додавання вартості; рез ервний метод.

Відповідно до ч.2-4 ст. 266 МК Укр аїни основним методом визнач ення митної вартості товарів є метод оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортують ся. У випадку, якщо основний ме тод при визначенні митної ва ртості товару не можна викор истати, застосовується послі довно кожний із зазначених м етодів.

Статтею 7 Митного кодексу Ук раїни встановлено, що, якщо мі жнародним договором України , укладеним в установленому з аконом порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передб ачені цим Кодексом, то застос овуються правила міжнародно го договору.

Протоколом про вступ Украї ни до Світової організації т оргівлі, ратифікованим Закон ом України від 10.04.2008 р. № 250, Україн а взяла на себе ряд міжнародн их зобов' язань з приведення і спрощення її законодавчих і нормативно-правових актів , які регулюють відносини у га лузі митної справи, до вимог Г енеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. та Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ві д 30.10.1947 р. У Митному кодексі Укра їни законодавчо закріплено н овий порядок визначення митн ої вартості товарів, що імпор туються в Україну, який базує ться на актах міжнародного з аконодавства, зокрема, полож еннях статті VII Генеральної уг оди з тарифів та торгівлі (ГАТ Т) та Угоди про застосування с татті VII Генеральної угоди з т арифів та торгівлі (ГАТТ) 1994 рок у (далі - Угода).

Таким чином запроваджено п рийняті у міжнародній практи ці методи визначення митної вартості товарів та умови їх застосування.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Представник Відповідача 1 у судовому засіданні зазначив , що позивачем не було надано н а вимогу митниці документів для визначення митної вартос ті за ціною угоди щодо товарі в, які імпортуються, що унемож ливило визначення митної вар тості товари за першим метод ом (за ціною угоди).

Разом з тим, представником в ідповідача 1 не було надано су ду доказів, які б свідчили пр о направлення відповідачем т акої вимоги на адресу позива ча.

За таких підстав, доводи пре дставника відповідача 1 в час тині неможливості визначенн я митної вартості за ціною уг оди через ненадання позиваче м додаткових документів не з найшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому не можуть бути взяті судом до ув аги.

Аналізуючи фактичні обста вини справи та надані суду до кументи, а також пояснення ст орін суд дійшов до висновку, щ о відсутні підстави для неза стосування методу оцінки сіт ки з дроту за ціною товарів, як і імпортуються (перший метод ).

Відповідно до Закону Украї ни від 05.10.2006 р. №227, Україна приєдн алася до Протоколу про внесе ння змін до Міжнародної конв енції про спрощення та гармо нізацію митних процедур (дал і - Кіотська конвенція). Згід но з положенням Кіотської ко нвенції, для досягнення гарм онізації і спрощення митних правил і процедур з існуючим и міжнародними стандартами к ожна договірна сторона повин на запровадити прийняті нею Стандартні правила (ст.13 Кіотс ької конвенції).

На підтвердження декларац ії на товари митна служба вим агає тільки ті документи, які є необхідними для проведенн я контролю за даною операціє ю та забезпечення виконання усіх вимог стосовно застосув ання митного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Господ арського кодексу України №36 в ід 16.01.2003 р., «при здійсненні експ ортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними к онтрагентами застосовуютьс я контрактні (зовнішньоторго вельні ціни, що формуються ві дповідно до цін і умов світов ого ринку та індикативних ці н». А згідно з ч. 3 ст. 191 ГК Україн и, «державні ціни встановлюю ться на імпортні товари, прид бані за рахунок коштів Держа вного бюджету України». По да ному виду товару державне ре гулювання цін не здійснюєтьс я, та індикативні ціни не вста новлені.

Відповідно до п.1.20.1 ст.1.20 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334 від 28.12.1994 р., справедлива ринкова ці на - це ціна, за якою товари (р оботи, послуги) передаються і ншому власнику за умови, що пр одавець бажає передати такі товари, а покупець бажає їх от римати за відсутності будь-я кого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юриди чно та фактично, володіють ін формацією про такі товари, а т акож ціни, які склалися на рин ку таких товарі», а «звичайно ю ціною вважається ціна това рів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не д оведене зворотне, вважається , що така звичайна ціна відпов ідає рівню справедливих ринк ових цін».

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутворе ння» №507 від 03.12.1990 р., політика цін оутворення полягає в орієнта ції цін внутрішнього ринку н а рівень світового ринку. З ці єю метою застосовуються віль ні ціни та тарифи на всі види п родукції, товари і послуги, за винятком тих, по яких здійсню ється державне регулювання ( ст. 7).

Таким чином, судом було вста новлено, що зазначені відпов ідачем підстави неможливост і застосування першого метод у визначення митної вартості товару за ціною угоди щодо то варів, які імпортуються, не пі дтверджуються матеріалами с прави, фактичними даними та н ормативними актами, а тому ді ї Харківської митниці з визн ачення вартості імпортовани х позивачем товарів за резер вними методом є неправомірни ми, а позовні вимоги позивача обґрунтовані.

Крім того, суд зазначає, що с т. 1173 Цивільного кодексу Украї ни передбачено, що шкода, завд ана юридичній особі незаконн ими рішеннями органу державн ої влади, відшкодовується де ржавою незалежно від вини ци х органів.

Також, відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на відшкодування; збиткам и є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 56 Конститу ції України, матеріальна шко да, завдана незаконними ріше ннями, діями чи бездіяльніст ю органів державної влади ві дшкодовується за рахунок дер жави.

Відповідно до ст. 48 Бюджетно го кодексу України, в Україні застосовується казначейськ а форма обслуговування Держа вного бюджету України, яка пе редбачає здійснення Державн им казначейством України опе рацій з коштами державного б юджету. Сплачене ввізне мито та ПДВ перераховані до Держа вного бюджету України, так як відповідно до ч.4 ст.50 Бюджетно го кодексу України, податки, з бори (обов' язкові платежі) т а інші доходи державного бюд жету зараховуються безпосер едньо на єдиний казначейськи й рахунок Державного бюджету України і не можуть акумулюв атися на рахунках органів ст ягнення. Зміст статті 25 Бюджет ного кодексу України свідчит ь, що Державне казначейство з дійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуют ься гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за ріше нням, яке було прийнято держа вним органом, що відповідно д о закону має право на його зас тосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положен ня про Державне казначейство України, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №1232 від 21 грудня 2005 року, ка значейство відповідно до пок ладених на нього завдань про вадить безспірне списання ко штів з рахунків, на яких облік овуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджет них установ, за рішенням, яке б уло прийняте державним орган ом, що відповідно до закону ма є право на його застосування .

Таким чином, шкода завдана в ідповідачем, повинна бути ві дшкодована за рахунок держав и. Відшкодування повинне бут и здійснене відповідачем 2.

Враховуючи наведене та кер уючись статтями 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія Ітер а» до Харківської митниці, Го ловного управління Державно го казначейства України в Ха рківській області про визнан ня протиправними дій щодо ви значення митної вартості по вантажній митній декларації №8000000003/9/343750 від 01.09.2009, скасування Ріш ення про визначення митної в артості товарів № 800000017/2009/002619/1 від 01.09.2009, зобов' язання Харківськ ої митниці визнати митну вар тість товару за методом оцін ки за ціною товарів, що імпорт уються, та здійснити митне оф ормлення товару за митною ва ртістю, заявленою позивачем, визнання картки відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленню №800000003/2009/000600 ві д 01.09.2009 не чинною, стягнення з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ «Компанія Ітера» збитків, завданих незаконни ми рішеннями у розмірі 16762 грн. 53 коп. - задовольнити.

Визнати протиправними дії Харківської митниці щодо ви значення митної вартості тов арів, які імпортуються в Укра їну за вантажною митною декл арацією № 800000003/9/343750 від 01.09.2009 р.

Скасувати Рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури про визначення митної вартості товарів № 80000 0017/2009/002619/1 від 01.09.2009 р.

Зобов' язати Харківську м итницю визначити митну варті сть товарів, які імпортуютьс я за ВМД №800000003/9/343750 від 01.09.2009 р., за мет одом оцінки за ціною договор у щодо товарів, які імпортуют ься та здійснити митне оформ лення товару за митною варті стю, заявленою Позивачем.

Визнати картку відмови в пр ийнятті митної декларації, м итному оформленні №800000003/2009/000600 ві д 01.09.2009 р., не чинною.

Покласти на Головне управл іння Державного казначейств а України в Харківській обла сті судові витрати по сплаті державного мита у сумі 10, 20 грн . з Державного бюджету.

Покласти на Головне управл іння Державного казначейств а України в Харківській обла сті судові витрати по сплаті державного мита у сумі 168,00 грн . з Державного бюджету.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «К омпанія Ітера» (Код ЄДРПО: 34758240 6 1038, м. Харків, пров. Білостоцьк ий, 22 кв.12, р/р 2600101007955 ХФ ВАТ «Кредо банк» МФО 355041), збитки, завдані н езаконними рішеннями, у розм ірі 16762.53 грн. ( шістнадцять тися ч сімсот шістдесят дві грн. 53 к оп.)

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі - відповідно до ст.160 К АС України з дня складання по станови у повному обсязі, і по данням після цього протягом двадцяти днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до апе ляційної інстанції або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Повний текст постано ви виготовлено 03 лютого 2010 рок у.

Суддя О.В. Панченко