Рішення

від 20.08.2020 по справі 521/12177/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12177/20

Провадження № 4-с/521/76/20

20 серпня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргою представника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство - Райффайзен Банк Аваль , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Аврамов В.П. зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство - Райффайзен Банк Аваль .

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14.01.2019 р. у справі №521/18386/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на корить АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23.08.2006 року станом на 18.06.2018 року, що складає 53 859 доларів США 15 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1 417 332 грн. 78 коп. 10.05.2019 р. на виконання вказаного заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист. 27.08.2019 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича відкрито виконавче провадження №59905363 з примусового виконання заочного рішення Малиновським районним судом міста Одеси від 14.01.2019 р. Як зазначає скаржник, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 р. у справі №521/10915/20 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Колечко Д.М . Визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо передачі на реалізацію Державному підприємству Система електронних торгів арештованого майна , за вартістю визначеною суб`єктом оціночної діяльності Гончаровою Тетяною Борисівною , однокімнатної квартири, загальною площею 64,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . В рамках розгляду справи №521/10915/20 за скаргою ОСОБА_1 при дослідженні матеріалів виконавчого провадження №59905363 судом встановлено, що приватним виконавцем згідно відповідей адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області від 10.09.2019 р. та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від. 04.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та враховуючи, що приватним виконавцем було встановлено наявність у боржника іншого майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем в силу положень ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження мало бути звернено стягнення на вказані об`єкти нерухомого майна, і лише після цього - на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає та зареєстрована скаржник.

27.07.2020 р. представник Скаржника направив на адресу приватного виконавця заяву, якою просив припинити електронні торги лоту за №430969 (Однокімнатна квартира, загальною площею 64,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) та зняти майно з реалізації. Листом від 03.08.2020 р. за вих. №2277 приватний виконавець повідомив Скаржника, що залишає його заяву без задоволення.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Аврамов В.П. не з`явились, надали суду заяви в яких підтримали вимоги своєї скарги та просили суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав відзив на скаргу згідно якого просив відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи (стягувача) АТ Райффайзен Банк Аваль в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 1 Закону України Про державну виконавчу службу передбачено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавеця Колечко Д.М.перебуває виконавче провадження №59905363 з примусового виконання виконавчого листа №521/18386 виданого 10.05.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за Кредитним договором №014/0014/82/64027 від 23.08.2006 року станом на 18.06.2018 року, що складає 53 859 доларів США 15 центів, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 1 417 332 грн. 78 коп.

11 жовтня 2019 року постановою про опис та арешт майна приватним виконавцем Колечко Д.М. описано та накладено арешт на квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

16.04.2020 р. постановою приватного виконавця Колечко Д.М. призначено суб`єкта оціночної діяльності Гончарову Т.Б. оцінювачем у виконавчому проваджені за № 59905363, постановлено зазначеному суб`єкту оціночної діяльності надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку квартири вартість даної квартира була оцінена у 726 901грн.

22 травня 2020 року постановою приватного виконавця Колечко Д.М. звернуто стягнення на майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , подано на ім`я керівника Одеської філії ДП СЕТАМ заявку на реалізацію арештованого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З копії виконавчого провадження АСВП № 59905363, що міститься в матеріалах скарги, вбачається, що приватним виконавцем згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2019 р., від 29.08.2019 р., від 17.10.2019 р., від 18.03.2020 р. та від 22.05.2020 р. було встановлено, що Скаржнику на праві власності належить земельна ділянка та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що приватним виконавцем було встановлено, що Скаржник зареєстрований та постійно проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідями адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області від 10.09.2019 р. та Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від. 04.09.2019 року.

Аналогічну інформацію щодо місця реєстрації скаржника надано 23.07.2020 р. Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скарги щодо порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки в силу положень ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження приватним виконавцем в першу чергу мало бути звернено стягнення об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , і лише після цього - на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , в якій мешкає та зареєстрована скаржник.

Разом з тим, суд відхиляє доводи приватного виконавця, що за вимогами ч. 5 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, оскільки право розсуду приватного виконавця має застосовуватися за розумним обґрунтуванням та бути засновано на Законі.

Не заслуговують на увагу також заперечення приватного виконавця щодо не використання Боржником наданих йому прав, передбачених частиною 8 статті 26 та частиною 5 статті 48 Закону України Про виконавче провадження , в частині передачі стягувачу належного йому майна або його реалізації або запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття провадження, а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію вказаної постанови було отримано представником скаржника лише 06.07.2020 року.

Згідно ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Звернення стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому проживає особа, є виключним заходом, який може бути застосовано в останню чергу, що визначено частинами першою, третьою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії приватного виконавця в частині порушення черговості звернення стягнення та передачі на реалізацію арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає Скаржник та зобов`язання приватного виконавця зняти вказану квартиру з реалізації - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечко Дмитра Миколайовича, стягувач - Акціонерне товариство - Райффайзен Банк Аваль - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича у виконавчому провадженні №59905363 в частині порушення черговості звернення стягнення та передачі на реалізацію арештованого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича зняти з реалізації у виконавчому провадженні №59905363 квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 серпня 2020 року.

Суддя Д.Я. Роїк