Постанова

від 23.10.2008 по справі 2а-1769/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-1769/08

Категорія 32

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2008 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

Судді: Качуріної Л. С.

при секретарі: Смішливій І.М.

в присутності сторін:

від позивача: Плотніков П.А., Гуськов А.В., довіре ність №0403-08 від 04.03.08.

від відповідача: Хрипко І.В., довіреність №12-16/2446 від 17.07 .08., Сліпаков В.М. ,

довіреність №12-16/2445 від 17.07.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» до Старобільської ми тниці про визнання недійсним та скасування податкових по відомлень, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2007 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю «Темп» з адміністрат ивним позовом до Старобільсь кої митниці про визнання нед ійсним та скасування податко вих повідомлень.

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати недійсними та скасувати податкові повід омлення №10 від 30.07.2007 року про спл ату податку на додану вартіс ть та штрафні санкції в сумі 15 542, 55 грн. та №9 від 30.07.2007 року про спл ату ввізного мита та штрафни х санкцій у сумі 888, 77 грн.

У судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 10 по 25 травня 2007 року Старобільською митнице ю була проведена перевірка Т ОВ «Темп» за період з 01.07.2005 року по 31.03.2007 року з питань системи о бліку товарів, які перетинаю ть митний кордон України, а т акож своєчасність, достовір ність, повноту нарахування п одатків та зборів, які згідно законодавству здійснюються при переміщенні через митни й кордон України. У висновку а кту цієї перевірки №0002/7/704000000/00326 40375 вказано, що ТОВ «Темп» по рушені вимоги ст. 267 Митного к одексу України в частині виз начення митної вартості това рів, а саме заниження вартост і транспортних витрат за меж ами території України.

Згідно податкового повідо млення форми «Р» №10 від 30.07.2007 рок у, виданого Старобільською м итницею до ТОВ «Темп» про те, що згідно з підпунктом «б» пі дпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 рок у №2181-111 та згідно з Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997року №168/97-ВР на п ідставі акта перевірки №0002/7/704000 000/0032640375 від 03.07.2007 року за поруше ння ст. 267 Митного кодексу Укр аїни визначено суму податков ого зобов'язання з урахуванн ям штрафних санкцій за плате жем: Податок на додану вартіс ть з товарів, увезених на тер иторію України суб'єктами пі дприємницької діяльності у с умі 15542, 55 грн., у тому числі за ос новним платежем - 10361, 70 грн., за ш трафними санкціями -5180, 85 грн.

Згідно податкового повідо млення форми «Р» №9 від 30.07.2007 рок у, виданого Старобільською м итницею до ТОВ «Темп» про те, що згідно з підпунктом «б» пі дпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 рок у №2181-111 та згідно з Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997року №168/97-ВР на п ідставі акта перевірки №0002/7/704000 000/0032640375 від 03.07.2007 року за поруше ння ст. 267 Митного кодексу Укр аїни визначено суму податков ого зобов'язання з урахуванн ям штрафних санкцій за плате жем: Мито на товари, що ввозят ься на територію України суб 'єктами підприємницької діял ьності у сумі 888, 77 грн., у тому чи слі за основним платежем - 592, 51 г рн., за штрафними санкціями - 29 6, 26 грн.

Позивач вважає висновки ми тної служби такими, що не від повідають чинному законодав ству України. Згідно вимог ст . 264 Митного кодексу України дл я підтвердження заявлених ві домостей про вартість товарі в, що переміщуються підприєм ствами через митний кордон У країни декларант подає рахун ок про сплату наданих трансп ортно-експедиційних послуг а бо офіційно завірену керівни ком і головним бухгалтером п ідприємства калькуляцію тра нспортних витрат у разі, коли транспортні витрати не були включені до рахунка-фактури (інвойсу).

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував та просив суд відмов ити у задоволенні позовних в имог, обґрунтовуючи свої зап еречення тим, що загальні пол оження визначення митної вар тості товарів, які імпортуют ься в Україну, методи їх визн ачення передбачені статтями 266-275 Митного кодексу України, с таттею 16 Закону України «Про є диний митний тариф». Контрол ь правильності визначення ми тної вартості, як бази митног о оподаткування товарів, які ввозяться на митну територі ю України за угодами (договор ами) купівлі-продажу, міни (ба ртерні угоди) й на безоплатні й основі відповідно до діючо го законодавства здійснюєть ся на момент подання вантажн ої митної декларації.

Керуючись Указом Президен та України від 23.07.1998 року «Про д еякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності » та Порядку проведення митн ими органами на підприємства х перевірок системи звітност і та обліку товарів і транспо ртних засобів, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 23.12.2004 року №1730, на підставі затвердженого плану-графіку перевірок на II квартал 2007 року , Старобільською митницею бу ло проведено перевірку ТОВ « Темп» (м. Рубіжне) за період 01.07. 2005 року по 31.03.2007 року.

Під час проведення докумен тальної перевірки, згідно пр ограми затвердженої начальн иком Старобільської митниці від 04.05.2007 року було встановлено , що на момент митного оформл ення товарів по вантажним ми тним деклараціям №704020003/6/002020 від 09 .06.06р., №704020003/6/002040 від 13.06.06р., №704020003/6/002446 від 30.06.06р., №704020003/6/002946 від 28.07.06р. були прий няті калькуляції транспортн их витрат, надані декларанто м для підтвердження вартості перевезення витрат та встан овлена невідповідність сум в артості транспортних витрат у калькуляціях та в Актах про виконання робіт і рахунк ах на оплату транспортних по слуг.

В наслідок цього ТОВ «Темп» за рахунок заниження сум фак тичних транспортних витрат п о іноземній території не спл ачено до Державного бюджету України необхідні податки та збори в сумі 11056, 63 грн., у тому чи слі: митні збори - 102, 43 грн., мито -592, 51 грн., ПДВ - 10361, 70 грн. Але, ви могами частини 10 ст. 267 Митного кодексу України передбачено , що заявлена декларантом мит на вартість і подані ним відо мості про її визначення мают ь базуватися на достовірній, документально підтверджен ій інформації, що подається у кількісному виразі. 04 березня 2008 року у судовому засіданні н адійшла заяві прокуратури Лу ганської області про вступ д о справи в інтересах держави в особі Старобільської митн иці за позовом до ТОВ «Темп».

У відзиві на позовну заяву в ід 09.09.2008 року №05/2234-08 представник п рокуратури Луганської облас ті заперечував проти адмініс тративного позову та просив суд відмовити позивачеві в з адоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства в Україні проку рор здійснює в суді представ ництво інтересів громадянин а або держави в порядку, вста новленому цим Кодексом та ін шими законами, і може здійсню вати представництво на будь- якій стадії адміністративно го процесу.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб'єкт го сподарювання Товариство з об меженою відповідальністю «Т емп» (ТОВ «Темп») зареєстрова не розпорядженням виконавчо го комітету Рубіжанської міс ької ради №244 від 12.08.2003 року, реєс траційний номер №04051980ю0040138, іден тифікаційний код суб'єкта пі дприємницької діяльності в Є диному державному реєстрі пі дприємств та організацій Укр аїни 32640375 від 18.08.2003 року, юридична адреса: 93000, Луганська область , м. Рубіжне, вул. Заводська, 18, взято на облік Рубіжансько ї ОДПІ в Луганській області 21. 08.2003 року за номером №1509.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Темп» є суб'є ктом зовнішньо економічної т а торгівельної діяльності на території України.

Згідно підпункту 2.1.1. ст. 2 Зак ону України від 21.12.2000 року №2181-111 « Про порядок погашення податк ових зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » контролюючими органами є м итні органи - стосовно акци зного збору та податку на дод ану вартість (з урахуванням в ипадків, коли законом обов'яз ок з їх стягнення або контрол ю покладається на податкові органи), ввізного та вивізног о мита, інших податків і збор ів (обов'язкових платежів), як і відповідно до законів спра вляються при ввезенні (перес иланні) товарів і предметів н а митну територію України аб о вивезенні (пересиланні) тов арів і предметів з митної тер иторії України.

У період з 10 по 25 травня 2007 року відповідно до повноважень ф ахівцями Старобільської мит ниці була здійснена перевірк а ТОВ «Темп» за період з 01.07.2005 ро ку по 31.03.2007 року з питань систем и обліку товарів, які перетин ають митний кордон України, а також своєчасність, достові рність, повноту нарахування податків та зборів, які згід но законодавству здійснюють ся при переміщенні через мит ний кордон України.

За результатами перевірки складено акт №0002/7/704000000/0032640375 ві д червня 2007 року, згідно висно вків якого ТОВ «Темп» поруше ні вимоги ст. 267 Митного кодек су України в частині визначе ння митної вартості товарів, наслідок чого ТОВ «Темп» за рахунок заниження сум фактич них транспортних витрат по і ноземній території не сплаче но до Державного бюджету Укр аїни необхідні податки та зб ори в сумі 11056, 63 грн., у тому числ і: митні збори - 102, 43 грн., мито - 592, 5 1 грн., ПДВ - 10361, 70 грн.

Згідно податкового повідо млення форми «Р» №10 від 30.07.2007 рок у, виданого керівником Старо більської митниці до ТОВ «Те мп» на підставі підпункту «б » підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами від 21.1 2.2000 року №2181-111 та згідно з Законо м України «Про податок на дод ану вартість» від 03.04.1997року №168/97 -ВР за порушення ст. 267 Митного кодексу України визначено с уму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санк цій за платежем: Податок на до дану вартість з товарів, увез ених на територію України су б'єктами підприємницької дія льності у сумі 15542, 55 грн., у тому числі за основним платежем - 10 361, 70 грн., за штрафними санкціям и -5180, 85 грн.

Також, згідно податкового повідомлення форми «Р» №9 від 30.07.2007 року, виданого керівнико м Старобільської митниці до ТОВ «Темп» на підставі підпу нкту «б» підпункту 4.2.2. ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и від 21.12.2000 року №2181-111 та згідно з З аконом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997ро ку №168/97-ВР за порушення ст. 267 Ми тного кодексу України визнач ено суму податкового зобов'я зання з урахуванням штрафних санкцій за платежем: Мито на т овари, що ввозяться на терито рію України суб'єктами підпр иємницької діяльності у сумі 888, 77 грн., у тому числі за основн им платежем - 592, 51 грн., за штрафн ими санкціями -296, 26 грн.

Але, з урахуванням наявних у справі доказів суд вважає, що відповідач не довів у суді відповідність та обґрунтова ність чинному законодавству прийняття зазначених податк ових повідомлень.

Суд сприяв сторонам, які бр али участь у справі, у доказу ванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка під лягає застосуванню, кола фак тів, які необхідно доказати.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічном у і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупно сті.

У зв'язку з цим, завданням су ду, як одного з різновидів де ржавної влади в системі розп оділу влад є вирішення спору про право, поновлення поруше них суб'єктивних прав громад ян і організацій, зміцнення з аконності в державі.

Вирішуючи дану справу суд в иходить з того, що згідно зі с т. 62 Господарського кодексу У країни однією з організаційн их форм підприємництва є під приємство -самостійний суб'є кт господарювання, створени й компетентним органом держа вної влади або органом місце вого самоврядування, або інш ими суб'єктами для задоволен ня суспільних та особистих п отреб шляхом систематичного здійснення виробничої, наук ово-дослідної, торговельної , іншої господарської діяльн ості в порядку, передбаченом у цим Кодексом та іншими зако нами.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Госпо дарського кодексу України уп равління підприємством здій снюється відповідно до його установчих документів на осн ові поєднання прав власника щодо господарського викорис тання свого майна і участі в у правлінні трудового колекти ву.

Статтею 44 Господарського ко дексу України встановлено, щ о підприємництво здійснюєть ся на основі:

• - вільного вибору п ідприємцем видів підприємни цької діяльності;

• - самостійного формув ання підприємцем програми ді яльності, вибору постачальн иків і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фіна нсових та інших видів ресурс ів, використання яких не обме жено законом, встановлення ц ін на продукцію та послуги ві дповідно до закону;

• - вільного найму підп риємцем працівників;

• - комерційного розрах унку та власного комерційног о ризику;

• - вільного розпорядже ння прибутком, що залишаєтьс я у підприємця після сплати п одатків, зборів та інших плат ежів, передбачених законом;

- самостійного здійсненн я підприємцем зовнішньоекон омічної діяльності, викорис тання підприємцем належної й ому частки валютної виручки на свій розсуд.

Статтею 7 Закону України «Пр о ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 року №507-XII визначено, що віл ьні ціни і тарифи встановлюю ться на всі види продукції, т оварів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється дер жавне регулювання цін і тари фів.

Суд установив, що між ТОВ «Т емп» в особі директора Петр енко О.І., що діє на підставі Статуту - Клієнт, з одного бок у та приватний підприємець ОСОБА_6, що діє на підставі С відоцтва серії НОМЕР_1 від 31.08.1994 року - Перевізник, з друго го боку, заключили договорі в ід 05.01.2006 року №5001-06 про транспортн е обслуговування.

Щодо предмету зазначеног о договора згідно п.1.1. Перевіз ник зобовязався за вимогою К лієнта приймати, а Клієнт зоб овязався надавати до перевез ення вантажі.

Згідно п. 1.2. договору для зд ійснення перевезень Перевіз ник виділяє Клієнту автотран спортні засоби.

Згідно п. 1.З. договору Переві зник виконує для клієнта пов язані з перевезенням транспо ртно-експедиційні операції т а послуги по доставці вантаж ів, призначених для Клієнта т а третіх осіб.

Згідно п.1.4. договору установ лений Сторонами від дати під писання дійсного договору та по 31 грудня 2008 року.

Згідно п. 1.5. сума договору ви значається орієнтовно в 200000 гр н.

Щодо умов прийомки, переве зення, здавання вантажів сто рони забовязалися:

Згідно п. 2.2. договору Перевіз ник зобовязався -

а) визначати типи та кіль кість автомобілів, необхідн их для здійснення перевезень

вантажів в залежностівід обєму та характеру перевезе нь і забезпечувати подачу

автомобільного транспорту д о пунктів заванзаження (розв антаження) в час, зазначений у

заявці на перевезення в антажу;

б) надавати під завантаже ння справний автомобільний т ранспорт у стані, придатному для

перевезення заявлено го вантажу;

в) приймати на себе відпов ідальність за збереження під час транспортування всіх

вантажів, що транспортуютьс я за договором;

г) доставляти ввірений йо му вантаж у пункт прихзначен ня та видавати його за

узг одженням з Клієнтом, правомо чній на отримання вантажу ос обі.

Згідно п. 2.3. договору Клієнт зобовязався -

а) здійснювати своїми си лами та засобами завантаженн я вантажу та автомобілі на вл асних

складах та базах, не допускати простою автотранс порту під завантаженням або

розвантаженням понад уст ановлених норм часу;

б) до прибуття автотрансп орту під завантаження забезп ечувати підготовку вантажу д о

перевезення;

в) перевіряти перед заван таженням придатність автотр анспорту для перевезення дан ого

вантажу;

г) надавати Перевізнику н а вантаж товарно-транспортну накладну встановленої форми ,

що є основаним перевізни м документом, згідно якого зд ійснюється приймання вантаж у до

перевезення, перевез ення вантажу і здавання його вантажоотримувачу. Вантажі, не не

оформлені товарно-т ранспортними накладними до п еревезення Перевізником не

приймаються;

д) забезпечувати своєчас не та належне оформлення под орожніх листів і товарно-

транспортних документів, то чно зазначати фактичний час прибуття та убуття автомобіл ів

із пункті завантаження та розвантаження;

з) у разі перевезення вантаж у за дорученням Клієнта, прий нятого у третьої особи, Клієн т зобовязаний надати Перевіз нику документи, згідно яких П еревізник буде у змозі отрим ати вантаж у третьої особи.

Щодо розрахунків за переве зення згідно п.3.1. договору пер едбачено, що розмір оплати за перевезення вантажів, а ткож за транспортно-експедиційне обслуговування, визначають ся на підставі договірних ці н.

Суд установив, що згідно ум ов, визначених зазначеним до говором, а також за наявними у справі доказами за Вантажн ою митною декларацією №704020003/6/00202 0 від 09.06.06р., згідно якої доставл ений вантаж - моноетиленглік оль кількістю 19815 кг, вартість транспортних послуг була ви значена Перевізником у загал ьній сумі 17503, 00 грн. наступним чи ном:

• - транспортні витр ати територією Росії (м. Нієн екамськ - м/п «Просяне» - 1818, 00 грн .;

• - транспортні витрати територією України (м/п «Прос яне» - м. Рубіжне) - 156, 55 грн.;

• - очищення автоцистер ни - 400, 00 грн.;

• - оформлення дозвільн их документів на перевезення небезпечних вантажів по тер иторії України - 500, 00 грн.;

• - наднормативний прос тій - 6500, 00 грн.;

• - доставка товару кінц евому споживачеві - 3028, 45 грн.;

• - компенсація за недоо триману винагороду -5100 грн.

Крім того, суд установи в, що загальна вартість транс портних послуг за ВМД №704020003/6/002020 в ід 09.06.06р. у сумі 17503, 00 грн. підтверд жується узгодженим актом про виконання робіт №34/1 від 10.06.2006 ро ку та рахунком Перевізника № 34/1 від 10.06.2006 року, а витрати терит орією Росії та України, варті сть яких входить до загально ї вартості витрат - підтвердж ується калькуляцією Перевіз ника №5.

Загальна вартість транспо ртних послуг за цією вантажн ою митною декларацією також підтверджується Протоколом від 10.06.2006 року узгодження варто сті вантажного автомобільно го перевезення з доставці мо ноетиленгліколю до договору №5001-06 від 05.01.2006 року, у пункті 1 яко го визначені витрати територ ією Росії та України, вартіст ь яких входить до загальної в артості витрат, що підтвердж ується калькуляцією Перевіз ника №5.

У зв'язку з цим суд прийшов д о висновку, що митний орган п омилково приймає вартість тр анспортних послуг у загальні й сумі 17503, 00 грн., підтверджену а ктом про виконання робіт №34/1 в ід 10.06.2006 року, тотожньою з витра тами територією Росії та Укр аїни, вартість яких вгодить д о загальної вартості витрат та підтверджується калькуля цією №5.

Суд також установив, що за В антажною митною декларацією №704020003/6/002040 від 13.06.06р., згідно якої д оставлений вантаж - диетилен гліколь кількістю 32200 кг, варт ість транспортних послуг бул а визначена Перевізником згі дно договору у загальній сум і 14490, 00 грн. наступним чином:

• - транспортні витр ати територією Росії (м. Дзер жинськ - м/п «Просяне») - 2121, 00 грн.;

• - транспортні витрати територією України (м/п «Прос яне» - м. Рубіжне) - 262, 60 грн.;

• - очищення автоцистер ни-400, 00 грн.;

• - оформлення дозвільн их документів на перевезення небезпечних вантажів по тер иторії України - 500, 00 грн.;

• - наднормативний прос тій - 7000, 00 грн.;

• - доставка товару кінц евому споживачеві - 2206, 80 грн.;

• - компенсація за недоо триману винагороду -2000 грн.

Крім того, суд установи в, що загальна вартість транс портних послуг за ВМД №704020003/6/002040 в ід 13.06.06р. у сумі 14490, 00 грн. підтверд жується узгодженим актом про виконання робіт №35/1 від 16.06.2006 ро ку та рахунком Перевізника № 35/1 від 16.06.2006 року, а витрати терит орією Росії та України, варті сть яких входить до загально ї вартості витрат - підтвердж ується калькуляцією Перевіз ника №6.

Загальна вартість транспо ртних послуг за цією вантажн ою митною декларацією також підтверджується Протоколом від 16.06.2006 року узгодження варто сті вантажного автомобільно го перевезення з доставці ди етиленгліколю до договору №5 001-06 від 05.01.2006 року, у пункті 1 якого визначені витрати територіє ю Росії та України, вартість яких входить до загальної ва ртості витрат, що підтверджу ється калькуляцією Перевізн ика №6.

У зв'язку з цим суд прийшов д о висновку, що митний орган п омилково приймає вартість тр анспортних послуг у загальні й сумі 14490, 00 грн., підтверджену а ктом про виконання робіт №35/1 в ід 16.06.2006 року, тотожньою з витра тами територією Росії та Укр аїни, вартість яких вгодить д о загальної вартості витрат та підтверджується калькуля цією №6.

Суд також установив, що за В антажною митною декларацією , №704020003/6/002446 від 30.06.06р., згідно якої д оставлений вантаж - моноетил енгліколь

кількістю 28579 кг, вартість тр анспортних послуг була визна чена перевізником згідно дог овору у загальній сумі 17503, 00 грн . наступним чином:

• - транспортні витр ати територією Росії (м. Нієн екамськ - м/п «Просяне» - 3030, 00 грн .;

• - транспортні витрати територією України (м/п «Прос яне» - м. Рубіжне) - 262, 60 грн.;

• - очищення автоцистер ни - 400, 00 грн.;

• - наднормативний прос тій - 7500, 00 грн.;

• - доставка товару кінц евому споживачеві - 4310, 40 грн.;

• - компенсація за недоо триману винагороду -2000 грн.

Крім того, суд установи в, що загальна вартість транс портних послуг за ВМД №704020003/6/002446 в ід 30.06.06р. у сумі 17503, 00 грн. підтверд жується узгодженим актом про виконання робіт №40 від 30.06.2006 рок у та рахунком Перевізника №40 в ід 30.06.2006 року, а витрати територ ією Росії та України, вартіст ь яких входить до загальної в артості витрат - підтверджує ться калькуляцією Перевізни ка №7.

Загальна вартість транспо ртних послуг за цією вантажн ою митною декларацією також підтверджується Протоколом від 30.06.2006 року узгодження варто сті вантажного автомобільно го перевезення з доставці мо ноетиленгліколю до договору №5001-06 від 05.01.2006 року, у пункті 1 яко го визначені витрати територ ією Росії та України, вартіст ь яких входить до загальної в артості витрат, що підтвердж ується калькуляцією Перевіз ника №7.

У зв'язку з цим суд прийшов д о висновку, що митний орган п омилково приймає вартість тр анспортних послуг у загальні й сумі 17503, 00 грн., підтверджену а ктом про виконання робіт №40 ві д 30.06.2006 року, тотожньою з витрат ами територією Росії та Укра їни, вартість яких вгодить до загальної вартості витрат т а підтверджується калькуляц ією №7.

Суд також установив, що за В антажною митною декларацією №704020003/6/002946 від 28.07.06р., згідно якої д оставлений вантаж - моноетил енгліколь кількістю 28550 кг, ва ртість транспортних послуг б ула визначена Перевізником з гідно договору у загальній с умі 17503, 00 грн. наступним чином:

• - транспортні витр ати територією Росії (м. Нієн екамськ - м/п «Просяне» - 3030, 00 грн .;

• - транспортні витрати територією України (м/п «Прос яне» - м. Рубіжне) - 262, 60 грн.;

• - очищення автоцистер ни - 400, 00 грн.;

• - оформлення дозвільн их документів на перевезення небезпечних вантажів по тер иторії України - 500, 00 грн.;

• - наднормативний прос тій - 8500, 00 грн.;

• - доставка товару кінц евому споживачеві -2210, 40 грн.;

• - компенсація за недоо триману винагороду -2600 грн.

Крім того, суд установи в, що загальна вартість транс портних послуг за ВМД №704020003/6/002946 в ід 28.07.06р. у сумі 17503, 00 грн. підтверд жується узгодженим актом про виконання робіт №46-07 від 28.06.2006 ро ку та рахунком Перевізника № 46-07 від 28.06.2006 року, а витрати тери торією Росії та України, варт ість яких входить до загальн ої вартості витрат - підтверд жується калькуляцією Переві зника №8.

Загальна вартість транспо ртних послуг за цією вантажн ою митною декларацією також підтверджується Протоколом від 28.06.2006 року узгодження варто сті вантажного автомобільно го перевезення з доставці мо ноетиленгліколю до договору №5001-06 від 05.01.2006 року, у пункті 1 яко го визначені витрати територ ією Росії та України, вартіст ь яких входить до загальної в артості витрат, що підтвердж ується калькуляцією Перевіз ника №8.

У зв'язку з цим суд прийшов д о висновку, що митний орган п омилково приймає вартість тр анспортних послуг у загальні й сумі 17503, 00 грн., підтверджену а ктом про виконання робіт №46-07 в ід 28.06.2006 року, тотожньою з витра тами територією Росії та

України, вартість яких вг одить до загальної вартості витрат та підтверджується ка лькуляцією №8.

Таким чином, згідно до чинн ого законодавства ТОВ «Темп» та приватний підприємець О СОБА_6 самостійно прогнозую ть кон'юнктуру ринку і займає ться пошуком контрагентів. Р еалізуючи наявні у них права , зазначені суб'єкти господар ювання уклали договір №5001-06 від 05.01.2006 року про надання транспор тних послуг та виконували йо го самостійно здійснюючи дія льність, визначену їх устано вчими документами, за цінами погодженими ними у двосторо нніх договірних документах, що відповідає положенням ст . 43 ГК України (свобода підприє мницької діяльності) та ст. 44 ГК України (принципи підприє мницької діяльності), зокрем а, принципу комерційного роз рахунку та власного комерцій ного ризику.

Пунктом 13 Указу Президент а України «Про деякі заходи д ерегулювання підприємницьк ої діяльності» №817/98 від 23.07.1998 рок у встановлено, що індикативн і або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосу вання їх у податкових або мит них цілях установлюються на підставі статистичної оцінк и рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на вну трішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим о рганом у визначеному ним пор ядку.

Але, жодним законодавчим а ктом митний орган не наділен ий правом встановлювати ціни та товари (роботи, послуги) дл я застосування їх у митних ці лях.

Таким чином, суд установив , що Перевізником у відповідн ості до чинного законодавств а була встановлена вартість послуг, які він надав позивач у у справі, і цей перелік посл уг та їх вартість були погодж ені з позивачем. Калькуляція транспортних витрат за митн ою територією України відпов ідає витратам, які були вказа ні Перевізником у протоколі, узгодженому сторонами.

Суд погоджується з позивач ем, що застосована митним орг аном методика розрахунку тра нспортних витрат за межами м итної території України є не вірною та не відповідає чинн ому законодавству, у зв'язку з чим податкові повідомлення №9 та №10 підлягають визнанню н едійсними та скасуванню.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до як их ніхто не може бути примуше ний робити те, що не передбач ено законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

У зв'язку з цим суд, при вирі шенні цієї справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадов і і службові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Таким чином, аналіз встано влених судом обставин дозвол яє суду дійти висновку про те , що вимоги позивача у справі визнати недійсними та скасу вати податкові повідомлення №10 від 30.07.2007 року про сплату пода тку на додану вартість та штр афні санкції в сумі 15542, 55 грн. та №9 від 30.07.2007 року про сплату ввіз ного мита та штрафних санкці й у сумі 888, 77 грн., відповідають чинному законодавству Украї ни, документально обгрунтов ані, підтверджені матеріала ми справи і підлягають задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

Згідно платіжного доручен ня №346 від 13.11.2007 року позивач спла тив державне мито за подачу п озовної заяви до Луганського окружного адміністративног о суду до Старобільської мит ниці, у сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення у справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень.

Згідно ст. 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд спр ави, оголошено вступну та рез олютивну частини постанови т а повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготов лено протягом 5-денного строк у.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 2, 17, 21, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Темп» до Старобі льської митниці задовольнит и у повному обсязі.

Визнати недійсними та скас увати видані Старобільською митницею податкові повідомл ення до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Темп», ідентифікаційний код 32640375, юр идична адреса: 93000, Луганська о бласть, м. Рубіжне, вул. Заво дська, 18: №10 від 30.07.2007 року про спл ату податку на додану вартіс ть та штрафні санкції в сумі 15 542, 55 грн. та №9 від 30.07.2007 року про спл ату ввізного мита та штрафни х санкцій у сумі 888, 77 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», ід ентифікаційний код 32640375, юриди чна адреса: 93000, Луганська обла сть, м. Рубіжне, вул. Заводсь ка, 18, судові витрати у розмір і 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст. . 160 цього Кодексу-з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повн ому обсязі та підписано 28 жовт ня 2008 року.