Рішення

від 26.08.2020 по справі 577/1084/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1084/19

Провадження № 2/577/25/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир", третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир" Немолот Людмила Олександрівна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, просить визнати незаконним та скасувати наказ від 28.11.2018 р. №9-К "Про звільнення ОСОБА_1 "; стягнути з відповідача компенсацію за час вимушеного прогулу; зобов`язати поновити її на посаду завідуючого господарством у структурному підрозділі відділ культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області - Конотопському міському центрі культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" з дати звільнення 10.12.2018 р. Вимоги обгрунтовує тим, що 21.11.2016 р. була прийнята на роботу до структурного підрозділу відділ культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області - Конотопського міського центру культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" на посаду завідуючого господарством згідно із наказом від 17.11.2016 р. №19-ОС. 28.09.2018 р. керівництво КМЦКіД "Кінотеатр "Мир" повідомило про те, що у зв`язку з проведенням оптимізації її посаду через два календарні місяці буде скорочено, останній робочий день мав би бути 28.11.2018 р. 27.11.2018 р. за їй запропонували зайняти вакантну посаду культорганізатора. З 28.09.2018 р. по 09.12.2018 р. перебувала на лікарняному. 30.11.2018 р. подала до КМЦКіД "Кінотеатр "Мир" письмову заяву про надання згоди на роботу на запропоновану посаду. З 10.12.2018 р. по 13.12.2018 р. перебувала на робочому місці, під час робочого часу про звільнення чи переведення на іншу посаду її не повідомили. 10.12.2018 р. повторно подала до КМЦКіД "Кінотеатр "Мир" письмову заяву про надання згоди на роботу на запропоновану посаду. З 13.12.2018 р. по 27.01.2019 р. знову перебувала на лікарняному. 28.01.2019 р. вийшла на робоче місце. 29.01.2019 р. в.о. директора Зуєнко А.О. повідомив її про звільнення у зв`язку зі скороченням посади, вручив копію наказу, вніс відповідний запис у трудову книжку та віддав. Вважає, що рішення про скорочення її посади не було погоджене з профспілковим представником. Згідно з п.1 р. 5 колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Конотопського МЦКіД "Кінотеатр "Мир" рішення про зміни в організації виробництва і праці, ліквідацію, реорганізацію, перепрофілювання установи, скорочення чисельності або штату працівників приймається лише після попереднього проведення переговорів з представником трудового колективу не пізніше як за 03 місяці до здійснення цих заходів. Натомість, в порушення зазначених норм, скорочення її посади жодним чином не погоджувалося із представником трудового колективу, яким було обрано ОСОБА_2 . З метою визначення правомірності дій керівництва звернулася до Управління Держпраці у Сумській області. У січні 2019 р. працівниками Держпраці було проведено інспекційне відвідування Конотопського МЦКіД "Кінотеатр "Мир. Листом від 14.02.2019 р. її повідомили про те, що при проведенні процедури скорочення, було порушено вимоги ч.2 ст.40 КзпП України, якою передбачено звільнення працівника за п.1 ст.40 КзпП України лише у разі неможливості переведення на іншу роботу. З п.1 наказу вбачається, що 26.11.2018 р. що її вже звільняли з невідомих причин за два дні до дати, коли мала бути офіційно скорочена її посада. Відомості про таке звільнення відсутні у трудовій книжці. Згідно з п.2 наказу її звільнено першим днем виходу з лікарняного, тобто 10.12.2018 р., що не відповідає дійсності, оскільки з 10.12.2018 р. по 12.12.2018 р. вона перебувала на своєму робочому місці і працювала повний робочий день. Вважає вказаний наказ незаконним, який містить недостовірності і не відповідає дійсності та фактичним обставинам, що змусило її звернутися з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир" в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгялд справи без їх участі, просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства за наявними у матеріалах справи документами.

Третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир" Немолот Л.О. в судове засідання не з`явилася, згідно актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (а.с.109).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2016 р. прийнята на роботу до відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області, Конотопський міський центр культури і дозвілля "Кінотеатр Мир" на посаду завідуючої господарством ( а.с.8). Наказом відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області №77-ОД від 14.09.2018 р. "Про зміни у штатному розписі Конотопського міського центру культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" з метою оптимізації роботи Конотопського міського центру культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" та приведення штатного його розпису до відповідно, згідно з наказом Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 р. №745 "Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки" та Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 81 "Культури та мистецтво", затв. Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 14.04.2000 №168 за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України, наказом Міністерства культури України від 20.09.2011 №767/0/16-11 "Про затвердження типових штатних нормативів клубних закладів, центрів народної творчості, парків культури та відпочинку та інших культурно-освітніх центрів і установ державної та комунальної форми власності сфери культури", на підставі клопотання керівника Конотопського міського центру культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" виведено з 01.10.2018 р. виведено зі штатного розпису Конотопського міського центру культури і дозвілля "Кінотеатр "Мир" штатну одиницю завідувача господарством (8 тарифний розряд) (а.с.31). 28.09.2018 р. позивача повідомлено про проведення оптимізації, відповідно до п.1 ст.40 КзпП України, у закладі (а.с.53). 26.11.2018 р. останню повідомлено про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст.40 КзпП з 28.11.2018 р. та запропоновано з 01.12.2018 р. перевести її на посаду культорганізатора ІІ категорії 9 тарифного розряду МЦКіД "Кінотеатр "Мир" (а.с.54). 26.11.2018 р. наказом МЦКіД "Кінотеатр "Мир" №8-К від 26.11.2018 р. ОСОБА_1 звільнено 28.11.2018 р. у зв"язку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КзпП України (а.с.56), який скасовано наказом №9 від 28.11.2018 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , завідувача господарством МЦКіД "Кінотеатр "Мир" звільнено першим днем виходу з лікарняного листа у зв`язку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КзпП України (а.с.57). 30.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора Немолот Л.О. про згоду її переведення на запропоновану посаду культорганізатора (а.с.12). Рішенням від 21.12.2018 р. Конотопської міської ради Сумської області "Про оптимізацію виконавчих органів Конотопської міської ради" реорганізовано шляхом перетворення юридичної особи відділ культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області на юридичну особу управління культури та молоді Конотопської міської ради Сумської області (а.с.33-38).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями ч.2 ст.40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ст.492 КзпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано вищевказаних вимог закону при звільненні ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачку 28.11.2018 р. звільнено з посади завідувача господарством МЦКіД Кінотеатр Мир . Разом з тим доказів про неможливість переведення працівника, за її згодою на іншу роботу відповідач не надав.

Не дотримано відповідачем при звільненні ОСОБА_1 і вимоги ст.47 КЗпП України щодо видачи трудової книжки в день звільнення працівника.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату працівників є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст. 40, ч.3 ст. 492 КзпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3 ст. 492 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

ОСОБА_1 попереджено про скорочення посади завідуючої господарством з 01.12.2018 р. і оптимізацію за п.1 ст 40 КЗпП України. Запропоновано переведення на посаду культорганізатора ІІ категорії 9 тарифного розряду (а.с. 53-54). 28.11.2018 р. позивача звільнено з роботи ( а.с. 57).

Відповідачем надано суду докази того, що позивачу пропонувалася робота лише на посаді культорганізатора на момент попередження і звільнення, в той час як не надано доказів того, що працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду.

Як роз`яснив Пленум ВСУ в п.22 постанови від 06.11.1992 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів , у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст. 40 КзпП України; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень (Правова позиція ВС України викладена в ухвалі від 21.05.2008 р.).

На переконання суду, за аналогією, в наказі (розпорядженні) про звільнення мають бути вказані підстави припинення трудового договору відповідно до формулювань, що містяться у КзпП та інших законодавчих актах, а у випадках, коли це необхідно, наявність згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору, відмова працівника від переведення на іншу роботу та інші суттєві обставини, що мають юридичне значення при звільненні. До таких суттєвих обставин суд відносить зазначення у наказі дати з якої особу звільнено, тому як з цього моменту починається перебіг процесуальних строків у визначених законодавством України випадках (звернення до суду, визначення періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тощо). Однак, роботодавцем у спірному наказі не вказано дату звільнення позивача, що суттєво порушує його права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 не було дотримано вимог чинного законодавства України, а тому позовні вимоги в частині скасування спірного наказу підлягають задоволенню.

Також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2018 р. по 16 липня 2019 р.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).

Так, відповідно до розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 посадовий оклад останньої станом на грудень 2018 року становив 2890 грн., а з січня 2019 року по липень 2019 р. 3150 грн., тому стягненню підлягає 29821,32 грн. (а.с. 143).

Відповідно, таку суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В той же час, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині щодо поновлення посади завідуючої господарством та поновлення її на вказаній посаді, оскільки на день розгляду справи у суді її згідно наказу №7-к від 16.07.2019 р. відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області ОСОБА_1 прийнято на посаду завідувача господарством 8 тарифного розряду КМЦКіД "Кінотеатр "Мир" з 17.07.2019 р. (а.с.142).

Керуючись ст. ст. 40, 43, 49-2, 184, 235 КЗпП України, ст. ст. 12, 77-81, 263, 354, 430 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 28 листопада 2018 року №9-К "Про звільнення ОСОБА_1 "

Стягнути з Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир", код ЄДРПОУ 36250479, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пл.Миру, 4 на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 грудня 2018 року по 16 липня 2019 року в сумі 29821 (двадцять дев"ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 32 коп. з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач Конотопський центр культури та дозвілля "Кінотеатр Мир", код ЄДРПОУ 36250479, юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пл.Миру, 4.

Представник відповідача Степанідіна Ю.М., юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пл.Миру, 4.

Третя особа директор Конотопського центру культури та дозвілля "Кінотеатр Мир" Немолот Людмила Олександрівна , мешкає АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02 вересня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.