Ухвала

від 19.08.2020 по справі 227/2835/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 227/2835/16-ц

провадження № 61-46717св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Криворізька сільська рада Добропільського району Донецької області,

особа, що подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю Рута-Плюс ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Агєєва О. В., Будулуци М. С., Дундар І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Улипні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області (далі - Криворізька сільрада ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 , яка за свого життя була членом комунального сільськогосподарського підприємства ім. Червоний партизан (далі - КСП ім. Червоний партизан). Рішенням Криворізької сільради від 09 листопада 1994 року КСП ім. Червоний партизан було передано землю у колективну власність та складено державний акт на право колективної власності на землю, додатком до якого є список громадян-членів КСП, які мають право на земельну частку (пай), серед яких була мати позивача. За життя ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримала. Листом від 08 липня 2016 року № 1124 Управління Держгеокадастру у Добропільському району Донецької області (далі - Управління Держгеокадастру) повідомило, що рішення про приватизацію земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств приймають відповідні органи лише за клопотанням працівників цих підприємств.

У зв`язку з цим просила визнати за нею право в порядку спадкування після матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) на території Криворізької сільради КСП ім. Червоний партизан площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах .

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 5,28 га в умовних кадастрових гектарах на території Криворізької сільради КСП ім. Червоний партизан, що залишилось після її матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини фактично вступила в управління майном, тому відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в редакції 1963 року є такою, що прийняла спадщину. Оформити спадщину на земельну частку (пай) позбавлена можливості через відсутність правовстановлюючих документів.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рута-Плюс (далі - ТОВ Рута-Плюс ) задоволено.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд керувався тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами всіх обставин, які мають значення для справи, зокрема, чи мала її померла мати - ОСОБА_3 за життя право на земельну частку (пай), а саме, чи була вона членом КСП ім. Червоний партизан, чи за її життя вказане КСП отримало державний акт на право колективної власності на землю, чи зверталась у встановлений законом строк, чи отримувала позивач відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину в порядку передбаченому законом. Крім того, на час розгляду судом справи в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фактичний вступ позивача в управління або володіння спадковим майном.

Також апеляційним судом зазначено, що рішенням суду першої інстанції порушено права ТОВ Рута-Плюс , оскільки між ТОВ Рута-Плюс та Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - Добропільська РДА) 12 лютого 2012 року укладено договір оренди землі сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Криворізької сільради за межами населених пунктів загальною площею 21,04561 га зі строком на 49 років. Листом від 31 травня 2018 року Добропільська РДА запропонувала ТОВ Рута-Плюс з посиланням на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2016 року вжити заходи щодо припинення права оренди земельної ділянки, яка надаватиметься

ОСОБА_1 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення апеляційного суду порушує її права та свободи, є незаконним та необґрунтованим, ухвалене

з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі і суд не вирішував питання про її права, свободи та інтереси (або) обов`язки.

У квітні 2019 року ТОВ Рута-Плюс подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення є законним та обґрунтованим. Рішення суду першої інстанції впливає на права та обов`язки товариства, оскільки спірна частина земельної частки (паю) передана в складі земель сільськогосподарського призначення Добропільською РДА в оренду ТОВ Рута-Плюс строком на 49 років. Суд першої інстанції не залучив товариство до участі у справі в якості третьої особи, чим порушив його права та законні інтереси.

УхвалоюВерховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ , який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

13 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Краснощокову Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 392/1193/17 (провадження № 61-15660св19)за позовом ОСОБА_4 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, відділ у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства Коробейко Василь Іванович , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2019 року.

В ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що в постанові від 31 липня 2019 року при вирішенні спору у подібних правовідносинах у справі № 392/484/17 (провадження № 61-41540св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок: встановивши, що суд першої інстанції вирішив питання про інтереси СФГ Токар Катерини Петрівни , яке не було залучене до участі у справі, оскільки судове рішення стало підставою для припинення договору оренди, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та СФГ Токар Катерини Петрівни у частині оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0522, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що це є обов`язковою підставою для скасування рішення суду. При цьому, апеляційний суд вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 у зв`язку із незалученням вказаної юридичної особи до участі

у справі, вказавши, що це не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із цим позовом. Посилання заявника на те, що СФГ Токар Катерини Петрівни не мало права звертатися до суду з апеляційною скаргою,

є безпідставними, оскільки відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Колегія суддів не звертає уваги та не надає правової оцінки доводам касаційної скарги щодо неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано

у зв`язку із порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. Розгляд справи по суті спору апеляційним судом проведено не було, як не було й надано однозначного правового висновку щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_5 .

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПКУкраїни встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)

у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252 , 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі 227/2835/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 392/1193/17 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: В . І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов