Ухвала

від 27.08.2020 по справі 808/1274/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

27 серпня 2020 рокуСправа № 808/1274/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №808/1274/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , серед іншого, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 56270,65 грн.

20 грудня 2016 року уповноваженому представнику Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» видано виконавчий лист.

Ухвалою судді від 17.08.2020 за заявою позивача (вх. №23448 від 22.08.2017) здійснено заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого 20.12.2016 по справі №808/1274/16, а саме боржника Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.

17.08.2020 (вх. №37478) від Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №808/1274/16 зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на її правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по даній справі.

Розгляд заяви призначено на 27.08.2020.

Представником заявника подано заяву (вх.№39488 від 27.08.2020), просить розглянути заяву без його участі.

Представником відповідача подано письмові пояснення (вх. №39374 від 26.08.2020), в яких вказує, що не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження, однак заперечує проти поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вважає, що державний виконавець міг самостійно замінити боржника, однак позивачем не було подано виконавчий лист до Державної виконавчої служби. Просить розглянути заяву позивача у порядку письмового провадження без участі представника відповідача.

Відповідно до положень частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин та керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, то в цій частині слід відмовити позивачу оскільки таке питання вже вирішено судом ухвалою від 17.08.2020.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 808/1274/16 до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (в редакції Закону чинного на час виникнення правовідносин між сторонами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 24 вказаного Закону передбачено що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд дійшов висновку, що позивачем зазначено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав.

Постановою суду від 16.06.2016 по справі №808/1274/16 позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили 08.11.2016.

20.12.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення судового збору на користь позивача.

Строк пред`явлення виконавчого листа спливав 09.11.2019.

З матеріалів справи встановлено, що 22.08.2017 ПАТ Запоріжсталь було подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, однак вказана заява була розглянута судом лише 17.08.2020 після повернення матеріалів справи до Запорізького окружного адміністративного суду після її розгляду Вищим адміністративним судом та Верховним Судом.

12.06.2020 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду по справі №808/1274/16 прийнято постанову, якою залишено буз змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2016 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016.

Матеріали адміністративної справи №808/1274/16 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду 26.06.2020.

Отже, на дату винесення Верховним Судом постанови по цій справі строк пред`явлення виконавчого листа вже сплив.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі та з`ясовані під час судового розгляду справи, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

Посилання представника відповідача на ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII, якою зокрема передбачено, що у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження, суд вважає помилковим, оскільки в даному випадку проведено не зміну назви відповідача, а реорганізацію контролюючого органу з подальшим визначенням правонаступника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню, в свою чергу у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити заявнику у зв`язку з тим, що таке питання вже було вирішено судом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/1274/16 з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Н.В. Стрельнікова