Рішення

від 01.09.2020 по справі 910/3666/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.09.2020Справа № 910/3666/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ"

про стягнення 7779,06 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" про стягнення 7779,06 грн, з яких: 5528,82 грн заборгованість за спожиту електричну енергію та 2250,24 грн - витрати на проведення експертного дослідження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3666/20, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

12.08.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", в яких зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Відповідач з відповідним клопотанням на продовження процесуального строку на подання відзиву на позов не звертався, відзиву на позов не надав.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 18.03.2020, направленою на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 18.03.2020 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку з посиланням вибуття адресата.

Отже, за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.01.1997 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", що була перейменована на Публічне акціонерне товариство "Київенерго" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №558 о/р3309558, який відповідно до додаткової угоди від 23.10.2010 було викладено в новій редакції (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно із умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до п.2.1. договору сторони погодилися, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, не обумовлених цим Договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України пов`язаного з правилами користування електричною енергією.

Згідно пп. 2.3.5 договору, споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до пп. 3.1.5. договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

02.10.2018 уповноваженими представниками позивача на об`єкті за адресою: вул. Вербицького, 32, зафіксовано порушення Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії - пошкодження пломби позивача, а саме в пломбі №6151953 (люмісіл) в роторному механізмі наявні частини корда, що свідчить про порушення цілісності пломби (її відкриття), у зв`язку з чим уповноваженими представниками позивача в присутності представника відповідача, орендаря Голуб О.О., складено Акт порушень № 46317 від 02.10.2018.

05.11.2018 відповідачем направлено лист-повідомлення № 2/02/4-1667 від 04.10.2018 про дату та час засідання комісії.

24.10.2018 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 46317 від 02.10.2018 (протокол № 1383 від 02.10.2018), на якому прийнято рішення про перенесення засідання для належного запрошення відповідача.

На засіданні комісії 07.11.2018 по розгляду акту про порушення № 46317 від 02.10.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом №1400 від 07.11.2018, провести нарахування згідно з п.2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 18.07.2018 по 02.10.2018; потужність 15,0 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 11 год, 7 днів за тиждень. Згідно з розрахунком вартості електроенергії спожитої без обліку (договору) нарахування по Акту №46317 від 02.10.2018 становить 14528,82 грн.

10.12.2018 від відповідача надійшла заява про перегляд рішення прийнятого комісією по розгляду актів порушення та повторно призначити засідання комісії.

У зв`язку з заявою Відповідача 19.12.2018 відбулося повторне засідання комісії за участі представника відповідача - Зайченко Т.А., (протокол №1706 від 19.12.2018), на якому прийнято рішення про відкладення перегляду акту на 03.01.2019, у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів.

03.01.2019 відбулося повторне засідання комісії за участю представника відповідача - Зайченко Т.А. (протокол №11 від 03.01.2019), на якому було прийнято рішення про необхідність направлення пломби №6151953 на криміналістичну експертизу.

Згідно із висновку експертного дослідження №19/17-2/2-ЕД/19Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру від 15.03.2019 підтверджено пошкодження пломби №6151953.

13.05.2019 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 46317 від 02.10.2018 за відсутності представника відповідача (протокол №800 від 13.05.2019), на якому було прийнято рішення залишити без змін протокол №1400 від 07.11.2018, а також покласти на відповідача витрати з проведення експертного дослідження у розмірі 2 250,24 грн.

16.05.2019 позивач направив відповідачу рахунки на оплату заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно акту порушення у сумі 14528,82 грн та витрат, які позивач поніс при оплаті проведення експертного дослідження у сумі 2 250,24 грн.

Відповідач оплату нарахованої за споживання необлікованої електричної енергії здійснив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 5528,82 грн.

У зв`язку із наведеним позивачем у судовому порядку заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" нарахування за спожиту електроенергію у сумі 5528,82 грн та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2250,24 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 4, 14 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюють Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно із п. 1.1.2. ПРРЕЕ (у редакції на момент виявлення порушення) акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

У відповідності до п. 2.3.4. ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Планова заміна, у тому числі на виконання вимог нормативно-правових актів, технічна підтримка та обслуговування розрахункових засобів вимірювальної техніки електричної енергії здійснюються постачальником послуг комерційного обліку за договором про надання послуг комерційного обліку, який укладається між споживачем та постачальником послуг комерційного обліку відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 5.5.5. ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як встановлено судом, на об`єкті за адресою: вул. Вербицького, 32, внаслідок порушення відповідачем Закону України "Про ринок електричної енергії", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме в пломбі №6151953 (люмісіл) в роторному механізмі наявні частини корда, що свідчить про порушення цілісності пломби (її відкриття), уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" було складено акт про порушення № 46317 від 02.10.2018. Представник відповідача від підпису акту відмовився.

Згідно із п.8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За результатами розгляду акту № 46317 від 02.10.2018 було прийнято рішення комісії, оформлене протоколом №1400 від 07.11.2018 (залишене без змін рішенням комісії від 13.05.2019, оформлене протоколом №800) на підставі якого відповідачу по Акту №46317 від 02.10.2018 були здійснені нарахування 14528,82 грн - за недораховану електроенергію та 2250,24 грн - за проведення криміналістичної експертизи.

Листом № 2/02/4-586 від 13.05.2019 на адресу відповідача направлено копію протоколу засідання комісії від 13.05.2020, рахунок для оплати недорахованої електричної енергії, акт приймання-передавання товарної продукції та рахунок за компенсацію судово-криміналістичної експертизи.

За змістом п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідач отримав рахунок для оплати 20.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0408000574030.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача щодо незгоди з порушенням п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмови від сплати недорахованої електричної енергії або щодо оскарження акта № 46317 про порушення від 02.10.2018 у судовому порядку.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач вчинив порушення роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач оплату нарахованої за споживання необлікованої електричної енергії здійснив частково, що підтверджується довідкою про надходження коштів від ТОВ "ГЛОРІЯ", у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 5528,82 грн.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістом ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст. 13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження сплати відповідачем нарахувань за недораховану електроенергію у сумі 5528,82 грн за актом № 46317 про порушення від 02.10.2018. Обставин, наведених позивачем у позові, відповідач не спростував.

Ураховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача нарахувань за недораховану електроенергію у сумі 5528,82 грн за актом № 46317 про порушення від 02.10.2018, у зв`язку із чим вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позивачем також, заявлено про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2250,24 грн.

У пункті 5.5.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів вимірювання обсягу електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності) споживача їх ремонт, заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача

За таких обставин, експертиза засобів обліку мала бути оплачена відповідачем.

У відповідності до акту №033022802/19 здавання - приймання робіт (послуг) від 06.03.2019, рахунку №033022-802/19 від 19.02.2019 вартість послуг з експертних досліджень, проведених Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, становлять 2250,24 грн.

Оплата позивачем витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2250,24 грн на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України підтверджується платіжним дорученням №1037839 від 06.03.2019.

Ураховуючи вище наведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у сумі 2250,24 грн, у зв`язку із чим задовольняє позовні вимоги у цій частині.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, враховуючи встановлені вище судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" про стягнення 7779,06 грн, з яких: 5528,82 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію та 2250,24 грн - витрати на проведення експертного дослідження.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" (02121, м.Київ, ВУЛ. ВЕРБИЦЬКОГО, будинок 32, ідентифікаційний код 19123662) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"(04080, м. Київ, вулиця НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 5528,82 грн, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 2250,24 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 01.09.2020.

Суддя С.О. Турчин