Ухвала

від 03.09.2020 по справі 904/3095/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

03.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3095/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Томікс-Груп" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, ідентифікаційний код 39561064)

до відповідача-2 Фізичної особи Яхно Сергія Олеговича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 121 278,87 грн. заборгованості за кредитом, 606,391 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Костенко М.Ю., довіреність, юрисконсульт

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Яхно С.О., паспорт, ФОП

В засіданні бере участь: Яхно О.Г., паспорт, вільний слухач

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 13.05.2020 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Томікс-Груп" та Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 121 885,26 грн., з яких:

- 121 278,87 грн. заборгованість за кредитом;

- 606,39 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Також позивач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2014 відповідачем-1 підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Відповідно до цієї заяви відповідач-1 приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua. Таким чином, 29.12.2014 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір банківського обслуговування №б/н від 29.12.2014. На виконання умов договору позивачем встановлено кредитний ліміт в розмірі 130 000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 . Позивач зазначає, що відповідач-1 в порушення умов договору та приписів законодавства не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін.

Між позивачем та відповідачем-2 укладено 11.10.2018 договір поруки №Р1539258892922172909, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з кредитного договору.

Позивачем в якості відповідача-2 визначено Фізичну особу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 12.06.2020 суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

На електрону пошту суду 19.06.2020 надійшла відповідь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 17.01.2003.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3095/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2020 о 10:30 год.

До суду 13.07.2020 відповідачем-2 подана заява про надання позивачем оригіналу договору поруки з підписом відповідача-2 ОСОБА_1 оскільки відповідач-2 стверджує, що договір поруки не був підписаний ОСОБА_1 , а також був укладений без його відома.

Судом 16.07.2020 заяву ОСОБА_1 про надання позивачем оригіналу договору поруки з підписом відповідача-2 задоволено, розгляд справи відкладено на 03 вересня 2020 року о 10:00 год.

За згодою представників сторін, внаслідок складності цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

У зв`язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та наданням додаткового часу для розгляду питань, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/3095/20 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- оригінал договору поруки №Р1539258892922172909 укладений 11.10.2018 між Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Фізичної особи ОСОБА_1 ;

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв