Рішення

від 10.07.2020 по справі 910/1247/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2020Справа № 910/1247/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛАДОН ТЕХНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомісто"

про стягнення 7799,63

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ЛАДОН ТЕХНО" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМІСТО" про стягнення 7799,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №Т10/05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/1247/20 та призначено засідання на 21.02.2020.

В судове засіданні 21.02.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 21.02.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 21.02.2020 розгляд справи відкладено на 27.03.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось. Зважаючи на період карантину, який визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291, від 29 квітня 2020 року N 313, від 4 травня 2020 року N 332, від 4 травня 2020 року N 343), враховуючи послаблення карантинних обмежень, відповідно до постанови "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 4 травня 2020 р. N 343, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі № 910/1247/20, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено розгляд справи на 10.07.2020.

В судове засідання 10.07.2020 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні судом винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01.10.2017 між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником було укладено Договір №Т10/05 відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по здійсненню щомісячного технічного обслуговування систем пожежної безпеки, а саме: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей, системи газового протипожежного водопроводу на об`єкті замовника, що знаходиться за адресою: Житловий комплекс Паркове місто , секції 1-15, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45.

Відповідно до п. 3.1 Договору, щомісячна вартість послуг виконавця по обслуговування систем пожежної безпеки становить 30 000 грн.

Оплата за цим договором здійснюється після підписання акту виконаних робіт протягом 5 робочих днів.

01.03.2019 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №Т10/05 від 01.10.2017, відповідно до якої сторони погодили, що щомісячна вартість послуг виконавця по обслуговуванню систем пожежної безпеки становить -38 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Акту наданих послуг №457 від 31.03.2019 вартість наданих послуг становить 38 000 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання частково, а саме сплатив вартість наданих послуг у розмірі 32 000 грн.

Відповідач не надав ніяких доказів які б спростовували заявлене позивачем.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню, в розмірі 6000грн.

З огляду на прострочення відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 96 грн., 3% річних в розмірі 142,98 грн. та пені в розмірі 1560,65 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати, вказаної в п. 3.2 Договору, замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний прострочений день.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 1560,65грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України , боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України .

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 142,98 грн. - 3% річних та 96,00 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76 , 77-79 , 86 , 91 , 129 , 236-241 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОМІСТО (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45-А/4, оф. 34, ідентифікаційний код 35429115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕГА-ЛАДОН ТЕХНО (03061, м. Київ, вул.. М. Шепелєва, 6, ідентифікаційний код 41358817) заборгованість в розмірі 6000 (шість тисяч) грн., пеню в розмірі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) 65 грн., інфляційних втрат в розмірі 96 (дев`яносто шість) грн., 3% річних в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 98 коп., судовий збір в розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.09.2020

Суддя В.І. Мельник