Рішення

від 03.09.2020 по справі 915/578/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Справа № 915/578/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, 54030, м.Миколаїв, проспект Центральний, 135

до відповідача: ПГО "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис", 54055, м.Миколаїв, вул. 3 Слобідська, буд.134

про: стягнення 34 926,00 грн.

Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 27.04.2020 в якій просить суд стягнути з ПГО "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис" штраф у розмірі 34 926,00 грн.

Як підставу позовних вимог позивач зазначає, що на виконання Договору №6 від 07.11.2018 позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 175 000,00 грн. в підтвердження чого посилається на платіжне доручення №396. Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом не більше трьох місяців після одержання попередньої оплати, але не пізніше 15 грудня 2018 року. Одержана попередня оплата не була використана в повному обсязі та повернута з порушенням термінів зазначених в п.4.2 Договору, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 10% суми невикористаного авансу та штраф за порушення строку повернення замовнику невикористаної суми авансу у розмірі 20%.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області позовну заяву №б/н від 27.04.2020 Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала отримана позивачем 07.05.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 40299967.

Згідно заяви про усунення недоліків від 13.05.2020 та листа №629/18-04 від 19.05.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Запропоновано відповідачу, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача. Запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2020 відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання. Вказана ухвала була направлена відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві та у витязі з сайту Міністерства юстиції України, який був зроблений судом та повернулась до суду з зазначенням причин невручення.

Відомостей щодо зміни місцезнаходження відповідача суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 №211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25 березня 2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22 квітня 2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04 травня 2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема уряд продовжив карантин до 22 травня 2020 року на усій території України та послабив деякі карантинні обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20 травня 2020 року № 392 (з урахуванням змін встановлених постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020) продовжено дію карантину до 31 липня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22 липня 2020 р. №641, продовжено дію карантину з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на всій території України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено статтею 55 Конституції України та розвинуто статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року як право на справедливий суд. Статтею 64 Конституції передбачено, що права і свободи людини та громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. У Конституції наголошується, що право на справедливий суд не може бути обмежене в умовах воєнного та надзвичайного стану.

Беручи до уваги, що відповідач жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину до суду не надав, то суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Семенчук Н.О у період з липня 2020 року по серпень 2020 року перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

07 листопада 2018 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради (далі - замовник) та Підприємством громадської організації "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис" (далі - підрядник) було укладено Договір підряду №6 (далі - Договір), у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору підряду виконати роботи по об`єкту Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО по пров.Кобера, 13А/8 у м.Миколаєві (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), а замовник зобов`язується прийняти їх та оплатити (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.3 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у порядку визначеному чинним законодавством України. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.4 Договору).

Відповідно до п.3.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.12.2018), загальна вартість робіт за цим Договором становить 2 858 027,39 грн., у тому числі ПДВ 0 грн. та визначається на підставі Договірної ціни (Додаток №4 до Договору). У тому числі вартість робіт по Договору на 2018 рік становить 351 736,65 грн. Договірна ціна визначається згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями) на підставі проектної документації та є динамічною. Реєстрація бюджетних зобов`язань по даному договору здійснюється замовником згідно вимог ст.48 Бюджетного Кодексу України за наявності затверджених кошторисних призначень. Договірна ціна є динамічною та визначається згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (зі змінами та доповненнями) на підставі проектної документації.

Згідно п.3.2 Договору, джерелом фінансування за цим Договором є бюджетні кошти, які можуть бути передбачені для фінансування цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що зобов`язання замовника щодо фінансування визначаються відповідно до Календарного плану фінансування (Додаток №2 до Договору).

У відповідності до п.4.2 Договору, замовник перераховує платежі на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Замовник може надати підряднику попередню оплату у розмірі не більше 50% від вартості річного обсягу робіт на строк не більше трьох місяців, відповідно до Постанови КМУ про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг що закуповуються за бюджетні кошти від 23.04.2014 №117. Ненадання попередньої оплати не впливає на строк виконання робіт за Договором.

Підрядник зобов`язується використати одержану попередню оплату протягом не більше трьох місяців після одержання попередньої оплати, але не пізніше 15.12.2018, що буде підтверджено або примірними формами КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт , КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати .

По закінченню терміну використання попередньої оплати, невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику у той же день. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум попередньої оплати.

Відповідно до п.4.3 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт . Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків капітальному ремонту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку.

До названих документів обов`язково надаються замовнику виконавча документація, передбачена вимогами ДБН А.3.1-5-2016 та інших нормативних документів у галузі будівництва, документи щодо якості задіяних матеріалів та конструкцій та документи щодо підтвердження вартості показників задіяних матеріально - технічних ресурсів.

Згідно п.5.1.1 Договору, підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 календарних днів з дня підписання акту приймання - передачі будівельного майданчику (фронту робіт), при цьому до початку виконання робіт він зобов`язаний розробити та надати для затвердження замовнику проект виконання робіт (ПВР).

У відповідності до п.10.1 Договору, договір набуває чинності з дати його укладання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.10.2 Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір містить підписи та печатки сторін.

Між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток №1 Протокол погодження Договірної ціни , відповідно до якого сторонами досягнуто узгодження про розмір договірної ціни за виконання договору №6 від 07.11.2018 стосовно виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт будівлі для розміщення КУ ММР Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО по пров.Кобера, 13А/8 у м.Миколаєві (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) на суму 2 858 027,39 грн. в тому числі ПДВ 0 грн.

Також, сторонами узгоджений та підписаний Додаток №2 Календарний план фінансування та Додаток №3 Календарний графік .

Так, позивач на виконання умов Договору передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення загальною площею 761,4 кв.м. відповідно до проекту організації будівництва Капітальний ремонт будівлі КУ ММР Міський центр підтримки внутрішньо переміщених осіб та ветеранів АТО по пров. Кобера, 13А/8 у м.Миколаєві , про що сторонами складено та підписано акт приймання - передачі будівельного майданчику від 07.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання умов Договору був виставлений позивачу рахунок №СФ-298 від 21.11.2018 на попередню оплату на виконання робіт на суму 175 000,00 грн.

Позивач на виконання умов Договору на підставі рахунку відповідача перерахував суму попередньої оплати, а саме 175 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №396 від 26.11.2018.

Позивач у позовні заяві зазначає, що одержана попередня оплата не була використана відповідачем у повному обсязі у строк визначений Договором та була повернута позивачу з порушенням строку визначено п.4.2 Договору.

Так, згідно Довідки від 14.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, яка містить підписи та печатки замовника та підрядника, відповідачем у строк визначений Договором, а саме не пізніше 15.12.2018, було використано 58 579,84 грн. коштів попередньої оплати.

Таким чином, відповідачем в порушенням умов Договору не використано кошти попередньої оплати у розмірі 116 420,16 грн. (175 000,00 грн. - 58 579,84 грн.).

Невикористані кошти попередньої оплати у розмірі 116 420,16 грн. були повернуті відповідачем позивачу з порушенням строку визначеного п.4.2 Договору, а саме 19 грудня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №485 від 19.12.2018 на суму 1420,16 грн. та платіжним дорученням №484 від 19.12.2018 на суму 115 000,00 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору щодо використання попередньої оплати у строк визначений Договором та повернення невикористаної суми попередньої оплати з порушенням строку визначеного Договору, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції визначені Договором та звернувся до суду з позовом щодо їх стягнення.

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 837, 854 Цивільного Кодексу України, за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.1 ст.193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.7.2 Договору, у разі не використання одержаного авансу (попередньої оплати) у відповідності до п.4.2 Договору підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі десяти відсотків суми невикористаного авансу.

Відповідно до п.7.3 Договору за порушення строку повернення замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі двадцяти відсотків від невикористаної суми авансу (попередньої оплати).

Так, позивач за невикористання коштів попередньої оплати у повному обсязі до 15.12.2018 нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі десяти відсотків суми невикористаного авансу, що становить 11 642,00 грн. (116 420,16 грн. Х 10%), розмір якого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, позивач за порушення строку повернення відповідачем невикористаної суми авансу нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі двадцяти відсотків від невикористаної суми авансу, що становить 23 284,00 грн. (116 420,16 грн. Х 20%), розмір якого є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у загальному розмірі 34 926,00 грн. підлягають задоволенню.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Підприємства громадської організації "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис" (54055, м.Миколаїв, вул. 3 Слобідська, буд.134, код ЄДРПОУ 35287555 на користь Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (54030, м.Миколаїв, проспект Центральний, 135, код ЄДРПОУ 41271134) штраф у розмірі 34 926,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук