Рішення

від 20.04.2010 по справі 40/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р. Справа № 40/67

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Тітовій С.С.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Прокурора м. Дру жківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради та Комунального підпри ємства „ Служба єдиного замо вника” м.Дружківка

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 м . Дружківка

про стягнення 17 021 грн. 76 коп.

за участю:

прокурора Гармашової І.В.

представників сторін:

від позивача Гражданова І.В. - економіст, Абакумо в І.О. - директор

від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа-підприємец ь

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Друж ківки в інтересах держави в о собі Дружківської міської ра ди та Комунального підприєм ства „ Служба єдиного замовн ика” звернувся до господарс ького суду з позовом до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про стягнення боргу з ор ендної плати в сумі 17 021 грн. 76 ко п. згідно договору оренди ком унального майна б/н від 01.02.08р. не житлового приміщення, загаль ною площею 150 кв.м., розташован ого за адресою: АДРЕСА_1.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію відносинам ст орін, приймаючи до уваги висн овок прокурора, доводи предс тавника позивач та відповіда ча, суд встановив:

Відповідач позовні вимоги прокурора не визнав, п осилаючись на те, що ним частк ово здійснено оплату боргу з орендної плати, а відносно р ешти його частини рішенням Д ружківської міської ради від 27.01.10р. за № 5/40-7 надано розстрочку по сплаті заборгованості ст рок до грудня 2010 року.

Позов мотивовано ти м, що між Комунальним підприє мством „ Служба єдиного замо вника” Дружківської міської ради, надалі - Орендодавець, т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, надалі - Оренд ар, було укладено договору ор енди комунального майна б/н в ід 01.02.08р. нежитлового приміщен ня, загальною площею 150 кв. м., ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1.

Судом прийнято до уваг и, що сторони не надали до мате ріалів справи акту приймання -передачі спірного майна. Одн ак, відсутність акту не спрос товує факт наявності орендни х правовідносин між сторонам и, а тому не може бути підставо ю для відмови у задоволенні п озовних вимог при наявності заборгованості за умовами до говору, оскільки докази по сп раві свідчать про фактичне к ористування Орендарем спірн им майном. Таким чином, догові р оренди майна треба вважати таким, що вступив в законну си лу. Вказані обставини відпов ідають вимогам 2.1 договору та змісту рішення Дружківської міської ради від 12.01.08р. за № 5/19-9.

Відповідно до пункту 1 дода ткової угоди б/н від 01.02.08р., яка є невід' ємною частиною догов ору оренди, сторони внесли зм іни до пунктів 3.1, 3.4 договору, як і визначають порядок нараху вання орендної плати та її вн есення. Так, орендна плата ви значається на підставі Метод ики, затвердженої сесією Дру жківської міської ради і ста новить у місяць без ПДВ по лис топад 2008 року включно 290 грн., з г рудня 2008 року без урахуванням ПДВ вона дорівнює 1166 грн. 10 коп. У зв' язку з тим, що відповіда ч є платником єдиного податк у на додану вартість (30.05.08р.), оре ндна плата з 01.06.08р. нараховуєть ся з урахуванням ПДВ та сплач ується до бюджету не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Свої зобов' язання за дого вором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним, утворився борг з орендно ї плати в сумі 17 021 грн. 76 коп. за пе ріод з 2008 року по 2009 рік, яку про курор та позивачі намагаютьс я стягнути.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора обґрунтова ні виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відп овідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до правовідносин сторін зас тосовуються вимоги статей 18, 1 9 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" зі змінами та доповненням и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даних видів договорів оренди: зокр ема щодо його предмету, ціни т а строку дії, а тому він вважає ться укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна".

Розрахункові документи у с праві свідчать про погашення відповідачем частки боргу в сумі 2 705 грн. 15 коп. до звернення прокурора з позовом. За таки х обставин у задоволенні поз овних вимог прокурора щодо с тягнення з відповідача основ ного боргу з орендної плати в сумі 2 705 грн. 15 коп. слід відмови ти, як необґрунтовано заявле ного.

Відносно стягнення з відповідача боргу з орендн ої плати в сумі 14 316 грн. 61 коп., т о провадження у справі в цій частині позову прокурора під лягає припиненню за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України - за відсутністю предмету спо ру. Підставою припинення про вадження у справі є рішення Д ружківської міської ради від 27.01.10р. за № 5/40-7 про надання відпов ідачу у справі - фізичної особ і-підприємцю ОСОБА_1 розст рочки по сплаті заборгованос ті з орендної плати згідно до говору оренди комунального м айна б/н від 01.02.08р. нежитлового п риміщення, загальною площею 150 кв .м., розташованого за адре сою: АДРЕСА_1 - до грудня 2010 року.

Питання розподілу держан ого мита не вирішується, оскі льки спір виник внаслідок не правильних дій прокурора та позивача.

Питання розподілу в итрат по інформаційно-техніч ному забезпеченню судового п роцесу не вирішується судом по даній справі, оскільки від повідно до вимог Постанови К абінету Міністрів України ві д 29.03.02р. за №411 „Про визначення ро зміру витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У зв' язку з тим, що за зго дою прокурора та представни ка позивача, присутніх у судо вому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частини рішення згідно ч.ч . 2,3 ст. 85 ГПК України, воно набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання, оформле ного згідно статті 84 ГПК Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 76 2 ЦК України, ст.ст. 55, 193, ст. 286 ГК Ук раїни, ст. ст. 29, 33, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за по зовом прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Д ружківської міської ради та Комунального підприємства „ Служба єдиного замовника” щ одо стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 б оргу з орендної плати в сумі 14 316 грн. 61 коп. - припинити.

2. У задоволенні позовних в имог прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Др ужківської міської ради та К омунального підприємства „ С лужба єдиного замовника” щод о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 бор гу з орендної плати в сумі 2 705 г рн. 15 коп. - відмовити.

3. Рішення суду набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя