Рішення

від 01.09.2020 по справі 640/7164/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Київ № 640/7164/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Приватного підприємства Корені

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства Корені (далі - Відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщення Приватного підприємства Корені , розташованого за адресою: вул. Саксаганського, 74-Б в Голосіївському районі м. Києві - до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки, шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення електрощітка адміністративної будівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019р. відкрито спрощене позовне провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи та запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження, які наявні у відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті № 60 від 15.02.2019р.

Відповідачем 17.01.2020 було надано письмові пояснення про усунення більшості порушень, виявлених позивачем, окрім чотирьох.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно Наказу № 28 від 15.01.2019, повідомлення № 24/203 від 21.01.2019 та посвідчення № 1067 від 06.02.2019 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено у період з 11.02.2019 по 15.02.2019 проведено планову перевірку приміщення Приватного підприємства Корені (код ЄДРПОУ 23170041) розташованого за адресою: вул. Саксаганського, 74-Б в Голосіївському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 21.01.2019 № 24/203 про проведення планової перевірки вручене особисто під розписку директору - Дмитруку А.О. 24.01.2019, що підтверджується відміткою в повідомленні.

Посвідчення від 06.02.2019 № 1067 на проведення перевірки отримав особисто директор - Дмитрук А.О., про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні.

За наслідками перевірки Голосіївським районним управлінням ГУДСНС України у м. Києві було складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 60 від 15.02.2019р., примірник якого було вручено особисто уповноваженій особи суб`єкта господарювання директору - Дмитруку А.О., що підтверджується відміткою в акті.

Зокрема, Актом № 60 від 15.02.2019р. були встановлені 26 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

17 січня 2020 року відповідачем було подано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів усунення 22 порушень, зафіксованих в Акті № 60 від 15.02.2019р. Зокрема, відповідачем надано Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11 жовтня 2019 року № 1067, складений Голосіївським районним управлінням ГУДСНС України у м. Києві, з якого вбачається наявність на момент перевірки таких порушень:

- допускається надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку - відсутність інформації про стан пожежної та техногенної безпеки об`єкта на момент виникнення надзвичайної ситуації не дасть можливості пожежно-рятувальним підрозділам, які прибудуть для ліквідації пожежі, правильно визначити засоби для її ліквідації;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - при порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, тобто не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними - наявність даного порушення перешкоджає вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей;

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж - при використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Під час розгляду справи 07.02.2020 позивачем також були надані пояснення стосовно тих порушень, які залишилися не усунутими.

З огляду на надані докази судом встановлено, що на час розгляду справи у ПП Корені існує чотири порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані позивачем в Акті № 1067 від 11.10.2019 за наслідками проведення позапланової перевірки. Вказана обставина сторонами визнається, та підтверджується доданими до Акту № 60 від 15.02.2019р. фотографіями.

Наведені в Акті № 1067 від 11.10.2019 порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач у наданих суду письмових поясненнях вказав, що на сьогоднішній день підприємством усунуті всі зазначені у Акті перевірки № 60 від 15.02.2019р. порушення, а відтак, на його думку, відсутні правові підстави для застосування заходів реагування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V).

Частиною четвертою статті 4 названого Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

За змістом ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року (справа №826/12258/14), під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Судом встановлено, що за наслідками проведення позапланової перевірки щодо усунення виявлених порушень позивачем було складено Акт № 1067 від 11.10.2019р., в якому зазначено про усунення ПП Корені переважної більшості порушень (22 з 26) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Це, на думку суду, свідчить про добросовісність намірів ПП Корені щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Водночас, відповідно до пояснень відповідача, щодо зазначених порушень ним вживаються заходи щодо їх усунення.

Так, стосовно надання в орендне користування приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - підприємством листом вих. № 11 від 15.05.2019р. направлено Голосіївській РДА у м. Києві на розгляд Декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам порушенням установлених вимог, дозвільний орган відмовляє в реєстрації декларації та повертає її суб`єкту господарювання для доопрацювання. У разі якщо дозвільним органом не зареєстровано декларацію і не відмовлено в її реєстрації в установлений абзацом другим цієї частини строк, право на вчинення дій щодо провадження господарської діяльності, передбачених частиною другою цієї статті, виникає наступного дня після завершення строку, встановленого для реєстрації декларації. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Стосовно порушення про з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - то як зазначив відповідач, на даний час демонтована тимчасова лампа освітлення, відповідно і скрутка.

Щодо експлуатації тимчасових дільниць електромереж, то на момент проведення перевірки проводились роботи по перекомутації сервера підприємства, у зв`язку з цим, як вказав відповідач, тимчасово (4 дні) були вимушені використати подовжувачі. На даний час підприємство не використовує тимчасові дільниці електромереж.

Стосовно порушення в частині встановлення глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди, то відповідно до розділу III, ч. 2 п. 2.16. ППБУ установлювати глухі грати дозволяється у квартирах, банках, касах, складах, коморах, кімнатах для зберігання зброї і боєприпасів, а також на інших приміщеннях, розрахованих на одночасне перебування до 50 осіб (крім навчальних закладів), та в інших випадках, передбачених нормами і правилами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідач зазначив, під час проведення перевірки інспекторами не враховано, що приміщення, на вікнах яких встановлені грати, розміщені на першому поверсі та використовуються орендарями, як складські приміщення. Ці приміщення мають площу 42,3 та 26,3 кв.м. та в них навіть теоретично не може знаходитись одночасно 50 осіб (копія плану приміщення знаходиться в матеріалах справи). Відтак, встановлення ґрат на вікнах у зазначених приміщеннях виконано без порушень вимог розділу IV, п.1.6. ППБУ.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа №823/589/16), захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом , обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Отже, враховуючи, що порушення, викладені в Акті перевірки № 60 від 15.02.2019р., усунені позивачем, та те, що заборона експлуатації певного об`єкту є крайнім заходом реагування і повинен застосовуватися у виключних випадках, суд приходить до висновку щодо безпідставності вимоги позивача про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщення шляхом опломбування вхідних дверей та знеструмлення електрощітка адміністративної будівлі.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій