Постанова

від 03.09.2020 по справі 280/415/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 280/415/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року

у справі №280/415/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників по взаємовідносинам з ТОВ Дєнора (код ЄДРПОУ 42206270) за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) з ТОВ Вінет Компані (код ЄДРПОУ 42451065) за липень 2019 року, (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2019 р.), з ТОВ Одеса-Імпорт (код ЄДРПОУ 42414023) за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 р.) та фінансової звітності за 9 місяців 2018 року, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

- скасувати наказ відповідача №30 від 10.01.2020 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані численними процедурними порушеннями допущеними контролюючим органом під час прийняття спірного наказу та намаганні провести перевірку. Крім того, позивач зазначав про відсутність підстав для призначення перевірки, оскільки на запит податкового органу, платником податків надано повну інформацію з відповідними документами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. у справі № 280/415/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування наказу - задоволено.

Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача двічі направлявся інформаційний запит по взаємовідносинам з ТОВ Денора , ТОВ Вінет Компані та ТОВ Одеса-Імпорт на який позивачем надавались відповіді з запитуваними документами. Незважаючи на це, з підстав недостатності наданих відповідей, контролюючим органом прийнято спірний наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Запорожспецсплав . Вважаючи наказ протиправним, посадові особи Товариства не допустили працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Вважаючи наказ про проведення перевірки протиправним, позивач звернувся до суду. Дослідивши обставини по справі, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для призначення спірної перевірки та винесення оскаржуваного наказу. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. у справі № 280/415/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем в адресу позивача були надіслані запити щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень, на які позивачем були надані відповіді. Проте, позивачем надані документи не в повному обсязі, а саме: не надано інформацію щодо сертифікатів походження товару та їх документальне підтвердження (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо), що унеможливлює встановлення походження товарів. З огляду на неподання позивачем повного пакету документів, відповідачем призначено перевірку, тому на переконання представника контролюючого органу оскаржуваний наказ прийнятий правомірно, а у задоволенні позову , з огляду на такі обставини, слід відмовити.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції визначені по справі правові позиції підтримано, надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, суть яких зводиться до того, що представник скаржника вважає наявними підстави для скасування рішення суду, в той час як представник позивача рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, Відповідачем на адресу позивача направлено запит №16376/10/08-01-05-07-13 від 22.11.2019 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача із ТОВ Денора в серпні 2019 року на суму 130000,00 грн. та ТОВ Вінет Компані в липні 2019 року на на суму 2263310,00 грн., серпні 2019 року на суму 1068690,00 грн., який отримано позивачем 09.12.2019.

Листом від 24.12.2019 №2412/19-1 позивач надав відповідь на зазначений запит, до якої було додано запитувані документи.

Відповідачем в адресу позивача направлено запит №17942/10/08-01-05-07-08 від 28.11.2019 про надання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій, завдань та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Одеса-Імпорт в серпні 2019 року на суму 2522892,10 грн., який отриманий позивачем 09.12.2019. Листом від 24.12.2019 №2412/19-2 позивач надав відповідь на зазначений запит, до якої додані запитувані документи.

10.01.2020 відповідачем прийнятий оскаржуваний наказ №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Оскаржуваний наказ обґрунтовується виявленням недостовірних даних , що містяться у податковій декларації з податку на прибуток за три квартали 2019 року та податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень 2019 року, серпень 2019 року, поданих платником податків, та враховуючи, що на запити контролюючого органу від 22.11.2019 №16376/10/08-01-05-07-13, від 28.11.2019 №17942/10/08-01-05-07-08 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 13.01.2020 тривалістю 10 робочих днів, за період діяльності липень-серпень 2019 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Денора за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), з ТОВ Вінет Компані за липень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2019 року та серпень 2019 року ), з ТОВ Одеса-Імпорт за серпень 2019 року (включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2019 року), та при визначенні показників фінансової звітності за 9 місяців 2019 року, з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств.

13.01.2020, на підставі зазначеного наказу, відповідачем видане направлення №43 на проведення перевірки позивача.

Оскільки позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, то 13.01.2020 позивачем не допущено представників відповідача до проведення перевірки, про що складений акт від 13.01.2020 №16/08-01-05-07/32068473.

Не погоджуючись із наказом відповідача №30 від 10.01.2020 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Запорожспецсплав", позивач звернувся до суду.

Зазначений наказ та дії контролюючого органу по його винесенню є предметом спору в цій справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Призначаючи перевірки контролюючий орган послався підпункт 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова, перевірка здійснюється за наявності такої підстави: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З огляду на відсутність інформації щодо недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, які потребували би надання пояснень та їх документальних підтверджень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість визначення правових підстав для призначення перевірки

В даному випадку, враховуючи доводи відповідача стосовно неповноти відповіді на інформаційний запит, колегія суддів вважає більш доцільним посилання на п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

З огляду на зазначені правові норми, податковий орган має право на звернення до платника податків; щодо отримання інформації, яка стосується питань, зазначених відповідачем в запиті - зверненні та регламентованих законом, та тих, що зокрема зазначені в запиті до позивача.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Із зазначеного слід зробити висновок, що оскільки платник надає відповідь на запит і як зазначено позивачем в запиті співпрацює з податковим органом, то інформація, яку він надає відповідно повинна містити повний обсяг запитуємої інформації

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про ненадання позивачем на письмові запити інформації щодо сертифікатів походження товару та їх документальне підтвердження (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо), що унеможливлює встановлення походження (виробника, імпортера) товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що жодним нормативним актом не визначається право платника податків включення до податкової звітності інформації про рух товарів (робіт, послуг) в залежності від наявності у такого платника податків сертифікатів походження товару (декларації відповідності, паспорта якості, сертифікати відповідності тощо) (крім випадку коли такі сертифікати є безпосереднім предметом господарських відносин), оскільки такі документи не засвідчують рух товарів (зміну стану активів платника податків) та, відповідно, не є документами бухгалтерського обліку.

В свою чергу відсутність у платника податків таких документів чи їх ненадання контролюючому органу таким платником податків жодним чином не є свідченням (та і не може бути) недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідач не надав суду доказів щодо неповноти відповіді на запит та витребування додаткових документів у позивача.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. у справі № 280/415/20 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 р. у справі № 280/415/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко