Ухвала

від 31.08.2020 по справі 645/1101/17

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/1101/17

Провадження № 1-кс/645/1204/20

У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №42017221050000012від 22.02.2017,за ознакамискладу злочину,передбаченого ч.3ст.190КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчий СВНемишлянського ВПГУНП Українив Харківськійобласті ОСОБА_4 звернувся досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором Харківськоїмісцевої прокуратури№ 3 ОСОБА_6 про дозвілна затриманняз метоюприводу підозрюваногодля участів розглядіклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначав, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, маючи умисел, направленийна незаконнезаволодіння тарозпорядження квартирою АДРЕСА_2 ,а такожотримання грошейза реалізацію вказаного майна, 15.06.2016 прибув до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, яка розташована за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул. Адміністративна 16.

Перебуваючи за вказаною адресою, 15.06.2016 ОСОБА_5 , представившись державному реєстратору ОСОБА_7 співзасновником ТОВ «Кремона-Плюс» діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи та розуміючи, що надає завідомо підроблені документи, з корисливих мотивів реалізуючи свій злочинний намір, надав останній «протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ «Кремона-Плюс від 15.06.2016», «статут ТОВ «Кремона-Плюс», «акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Кремона-Плюс», підписані ним та невстановленою особою від імені ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_5 було відомо.

В подальшому, під час державної реєстрації ТОВ «Кремона-Плюс» (код ЄДРПОУ 40582968), до статутного капіталу даного ТОВ, на підставі документів, наданих ОСОБА_5 державному реєстратору, було внесено квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 від 19.10.1993 належала ОСОБА_8 та після її смерті мала надійти до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Після чого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та розуміючи, що вищевказана квартира йому не належить, з корисливих мотивів, 27.07.2016 уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 , за 244296, 00 (двісті сорок чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп. Тим самим незаконно розпорядився даною квартирою, не маючи на те відповідного права. Даний договір купівлі-продажу 27.07.2016 посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 1649 від 27.07.2016.

У зв`язку з незаконним переходом права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом ОСОБА_10 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.07.2016 о 17 год. 36 хв. про реєстрацію об`єкту нерухомого майна (№ 15369321) - квартири за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності за ОСОБА_9 .

Під час незаконних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході досудового слідства осіб, територіальна громада м.Харкова в особі Харківської міської ради була незаконно позбавлена права власності на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , чим останній спричинена матеріальна шкода у великих розмірах, а саме 244296, 00 (двісті сорок чотири тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було складено органом досудового розслідування 12.12.2018. Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ст. 135 ч.2 у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи. Таким чином, керуючись вищевказаними нормами кримінально-процесуального законодавства, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190 КК України було відправлено засобом поштового зв`язку за місцем його мешкання, в будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 з метою організації його явки до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області. На даний час ОСОБА_5 на виклики до слідчого, для проведення слідчих дій за її участю, жодного разу не з`явився, через що у слідства є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 свідомо переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом,

.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та його місцезнаходження на теперішній час невідоме, крім цього ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів клопотання,слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогамКПК України.

Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2ст. 188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу,до початкурозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходувчинить дії,які єпідставою длязастосування запобіжногозаходу ізазначені у статті 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст.191КПКУкраїни службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст.191КПКУкраїни уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: повідомлення про підозру, постанова про зупинення досудового розслідування та інше

Враховуючи вищевикладене,вважаю,що клопотанняслідчого продозвіл назатримання зметою приводудля розглядуклопотання прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,177,188,189 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №42017221050000012від 22.02.2017,за ознакамискладу злочину,передбаченого ч.3ст.190КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м.Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 лютого 2020 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області,

Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя