Постанова

від 28.08.2020 по справі 760/18458/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/18458/20

3-7993/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), менеджер компанії Ostbaltfish Fr.Brivzemnieka 31-11, Liepaja, LV3401, Latvia,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Відповідно до протоколу № 0991/10000/20 про порушення митних правил від 21 травня 2020 року з метою оформлення вантажу Риба морожена: Салака Балтійська морожена (вагою 20000 кг, фактурною вартістю 189187,84 гривні) 13.04.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного посту Житомир Київської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/018989.

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство SIA Ostbaltfish Fr.Brivzemnieka 31-11, Liepaja, LV3401, Latvia. Виробник Baltijas Zivsaimnieku Apvieniba . Отримувачем виступало підприємство ТОВ ДОРІДАН (код ЄДРПОУ 40042198).

Для митного оформлення були надані наступні документи: контракт №22/10-18 від 22.10.2018, ветеринарний сертифікат LV81291P, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1№DA033646, сертифікат якості№09/04/2020-1 від 09.04.2020, інвойс №OST2020-113 від 09.04.2020. Згідно СMR від 09.04.2020 умови поставки вантажу були CPT- Київ, тобто в обов`язки відправника входило доставка товару до м. Києва.

Ввезення товару через кордон здійснювалось по МД типу ІМ 40ЕЕ № UA100530/2020/018806 та товаросупровідних документах країни відправлення в яких зазначався код УКТЗЕД товару 0303510000 (салака балтійська морожена 2-ий сорт). Згодом дані документи надавались для митного оформлення в митниці призначення.

Під час проведення митного оформлення вантажу було відібрано зразки товару та відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

На підставі висновку №1420003201-0078 вищевказаної лабораторії спеціалізованим підрозділом Київської митниці Держмитслужби визначено код відмінний від того який зазначено в МД №UA100530/2020/018989, а саме 0303539000 , оскільки згідно висновку даний товар відповідав характеристикам іншого виду риб (Кілька балтійська) тобто не є тим товаром, що був заявлений в товаросупровідних документах, громадянкою Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що діяла в інтересах іноземної компанії Ostbaltfish .

Тобто, громадянкою Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що діяла в інтересах компанії Ostbaltfish , організовано ввезення на митну територію України вантажу Кілька балтійська вагою 20000 кг, фактурною вартістю 189187,84 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного вантажу документів, а саме: СMR від 09.04.2020 та інвойсу № OST2020-113 від 09.04.2020, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушила митні правила, у зв`язку з чим щодо останньої складено протокол про порушення митних правил № 0991/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що з метою оформлення вантажу Риба морожена: Салака Балтійська морожена (вагою 20000 кг, фактурною вартістю 189187,84 гривні) 13.04.2020 року до відділу митного оформлення № 1 митного посту Житомир Київської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/018989.

Відправником даного товару виступало іноземне підприємство SIA Ostbaltfish Fr.Brivzemnieka 31-11, Liepaja, LV3401, Latvia. Виробник Baltijas Zivsaimnieku Apvieniba . Отримувачем виступало підприємство ТОВ ДОРІДАН (код ЄДРПОУ 40042198).

Для митного оформлення були надані наступні документи: контракт №22/10-18 від 22.10.2018, ветеринарний сертифікат LV81291P, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1№DA033646, сертифікат якості№09/04/2020-1 від 09.04.2020, інвойс №OST2020-113 від 09.04.2020. Згідно СMR від 09.04.2020 умови поставки вантажу були CPT- Київ, тобто в обов`язки відправника входило доставка товару до м. Києва.

Ввезення товару через кордон здійснювалось по МД типу ІМ 40ЕЕ № UA100530/2020/018806 та товаросупровідних документах країни відправлення в яких зазначався код УКТЗЕД товару 0303510000 (салака балтійська морожена 2-ий сорт). Згодом дані документи надавались для митного оформлення в митниці призначення.

Під час проведення митного оформлення вантажу було відібрано зразки товару та відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

На підставі висновку №1420003201-0078 вищевказаної лабораторії спеціалізованим підрозділом Київської митниці Держмитслужби визначено код відмінний від того який зазначено в МД №UA100530/2020/018989, а саме 0303539000 , оскільки згідно висновку даний товар відповідав характеристикам іншого виду риб (Кілька балтійська) тобто не є тим товаром, що був заявлений в товаросупровідних документах, громадянкою Литви ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що діяла в інтересах іноземної компанії Ostbaltfish .

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

21 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0991/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки товари переміщені через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Відповідно до абзацу 4 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 3.39 розділу ІІІ Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур митна служба не застосовує істотних санкцій за помилки, якщо вона переконується в тому, що помилки не є навмисними та допущені не внаслідок умисного введення в оману або грубої недбалості. У випадках, коли митна служба вважає за необхідне попередити повторення таких помилок, санкції можуть застосовуватися в обсязі не більшому, ніж це необхідно для досягнення цієї мети.

Вбачається, що описка в найменуванні товару не є підставою для визнання документа таким, що містить неправдиві дані.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Вбачається, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, ОСОБА_1 не вчинялись.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначена в поданому інвойсі сума є більшою, ніж вартість товару.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: