Постанова

від 08.12.2008 по справі 2а-5400/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5400/08

Категорія № 33

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2008 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді Качуріної Л. С.

при секретарі Лемба А.В. ,

в присутності сторін:

від позивача: Степаненко О А. , довіреність №14-260 від 26.12.07.;

від відповідача: Кузьменк о О. М. , довіреність №13 від 09.01.08 , Заболоцький Ю.Б. ,

довіреність №30 від 25.03.08 , Ткачова І.Л. , довіреність №22 від

26.01.08. за участю представника пр окуратури Кабацького М. В.

Розглянувши у відкритому суд овому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприєм ства «Свердловантрацит» до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської облас ті про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «С вердловантрацит» з адміністративним позовом до Державної податкової і нспекції в м. Свердловську Луган ської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві позивач просив суд визнати не чинни м повністю податкове повідомлення-рішення від 26.12.2007 року №0000551640/3 про застосу вання штрафу у сумі 15129631 грн. за порушення граничного строку сплати узгодж еного податкового зобов'язання з податку на додану вартість , як такого , що прийняте з порушенням норм діючого законодавства .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вим оги та пояснив , що ДІЛ в м. Свердловську Луганської облас ті за висновками акту про результати невиїзної документальної перевір ки своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 04.01.2005 року по 14.11.2006 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2007 року №0000551640/0 про застосування штрафу у розмірі 50% на суму 15129631 грн. за порушення гранично го строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на дода ну вартість.

В процесі процедури апеляційної процедури оскаржен ня зазначеного повідомлення-рішення в ДПІ у м. Свердловську , ДПА в Луганській області та ДПА України на адресу ДП «Свердловантрацит» надійшли податкові повідомлення-рішення №0000551640/1 від 09.08.2007 року на суму 15129631 грн. , №0000551640/2 від 22.10.2007 року на суму 15129631 грн. № 0000551640/3 від 26.12.2007 року на суму 15129631 грн.

Позивач не погоджується з застосованими штрафними санкціями , та вважає , що вони застосовані з порушення м чинного законодавства.

Позивач зазначає , що згідно розділу 2 наказу ДПА України від 18.07.2005 року №276 « Про затвердження Інструкції про порядок ведення органами державної* по даткової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких зд ійснюється органами державної податкової служби України» облік надход жень платежів до бюджету здійснюється на підставі виписки з рахунків у в игляді електронного реєстру розрахункових документів , таким чином уточнюючі розрахун ки не входять до складу документів , згідно яких проводиться облік бюджетних надходжень . Відповідно до уточнюючих розрахунків підприємством в платіжних докум ентах було визначено призначення платежу «згідно уточнюючого розрахун ку».

Тому , позива ч вважає , що в порушення вище виз наченого фахівці ДПІ у м. Свердло вську зайво зараховують до сплати уточнюючі розрахунки , надані до ДПІ у м. Свердловськ 20.10.2005 року , 31.10.2001 року та 24.11.2006 року на загальну с уму 80792 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №0001452342 від 20.12.2004 року підприємству був нарахований основний платіж по податку у сумі 6568 грн. Платіжними дорученнями в липні та серпні 2006 року ДП «Свердловантра цит» сплачувало до державного бюджету України на виконання п.7-1 постанов и Кабінету Міністрів України від 05.05.2000 року №891»Про заходи щодо стабілізаці ї роботи підприємств вугільної промисловості» суми податку на додану в артість , отримані від споживачі в на спеціальний рахунок із спеціальним режимом користування. При цьому , в графі «призначення платежу» в казано: «згідно Постанови №270». В розрахунку штрафних санкцій ДПІ у м. Свердловську вказує суму штра фу в розмірі 3284 грн. , однак сума ціє ї штрафної санкції згідно рішення ДПІ у м. Свердлоську від 10.08.2006 року на виконання Закону України №2711 було списано.

Згідно податкових декларацій з податку на додану ва ртість за січень 2005 року -вересень 2006 року ДП «Свердловантрацит» узгодило податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 30206438 грн. та подало уточнюючих розрахунків на суму 67606 грн. до сплати і на 70333 грн. - д о відшкодування , однак ДПІ у м. Свердловську зарахувала сплач ені підприємством суми по Постанові №270 в сплату уточнюючих розрахунків , а суму 70333 грн. зарахувала в рахуно к платежів згідно календарної черговості.

Аналогічно з іншими деклараціями , ДПІ зарахувало платежі за Поста новою №270 та Постановою 705 в рахунок погашення податкової заборгованості згідно календарної черговості.

Також , згідн о уточнюючих розрахунків №25627 , 25631 , 25633 від 20.10.2005 року була нарахована шт рафна санкція в розмірі 44 грн. , одн ак в розрахунку ДПІ її не нарахувало. Аналогічно за уточнюючими розрахун ками №26631 , 26632 , 26627 , 26638 , 26629 , 26630 була нарахована штрафна санкція в сумі 3176 грн. , яку ДПІ не відображає в своєму ро зрахунку.

Рішенням господарського суду Луганської області ві д 30.08.2006 року по справі №4/365н було визнано недійсним податкове повідомлення-р ішення. ДПІ повинна була в особовому рахунку підприємства на цю суму зме ншити нараховані податкові зобов'язання , однак , ДПІ за раховує вказану суму в рахунок погашення податкової заборгованості зг ідно календарної черговості.

Таким чином , при тому , що підприємством вказа но в платіжних дорученнях призначення платежу , податковою інспекцією відповідні платежі були спря мовані на погашення податкового боргу , який виник за попередні податкові періоди.

25.05.2007 року ДПІ у м. Свердловську було прийняте податкове повідомлення- рішення №0000541640/0 на суму 15129631 грн. , яким до ДП «Свердловантрацит» були засто совані передбачені п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні фінансові сан кції за порушення граничного строку сплати узгодженого зобов'язання з п одатку на додану вартість.

Відповідно до пункту 7.7. ст. 7 цього ж Закону визначено , що податковий борг погашається попередньо погашенн ю податкових зобов'язань , які не є податковим боргом , у порядку ка лендарної черговості його виникнення , а в разі одночасного його виникнення за різними пода тками , зборами (обов'язковими пла тежами) - у рівних пропорціях.

Позивач вважає , що ДПІ у м. Све рдловську не повинна була зараховувати сплачені підприємством суми в п орядку календарної черговості виникнення податкового боргу , оскільки ця норма не визначає ко ла осіб , на яких розповсюджуєтьс я її дія , чи то контролюючі орган и , чи платники податків.

14 травня 2008 року до суду наді йшла заява заступника прокурора Луганської

області про вступ до справ и в інтересах держави в особі ДПІ у м. Свердловську.

Відповідно до частини 2 ст. 60 Кодексу адміністративного с удочинства прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян ина або держави в порядку , встано вленому цим Кодексом та іншими законами , і може здійснювати представництво на будь-якій стад ії адміністративного процесу.

15 травня 2008 року у судовому з асіданні представник позивача надав заяву про

уточнення позовних вим ог в якій просив суд доповнити пункт 1 резолютивної частини

позовної за яви наступним: «Визнати не чинним повністю податкове повідомлення-

ріш ення від 26.12.2007 року за №0001391640/2 на суму 9057 грн.».

03 грудня 2008 року у судовому зас іданні представник позивача знову надав заяву про уточнення позовних в имог в якій просив суд доповнити пункт 1 резолютивної частини позовної з аяви наступним: «Визнати не чинним повністю податкове повідомлення-ріш ення від 26.12.2007 року за №0001391640/2 на суму 9057 грн.».

Відповідно до частини 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства позивач ма є право змінити підставу або предмет адміністративного позову , збільшити або зменшити розмір п озовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністрати вного позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовни х вимог у повному обсязі у зв'язку з необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши ма теріали справи , дослідивши нада ні сторонами докази , суд вважає , щ о позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивач - суб'єкт господарюван ня Державне підприємство «Свердловантрацит» (далі - ДП «Свердловантрац ит») , зареєстроване виконавчим к омітетом Свердловської ради народних депутатів , свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1 , ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26402629 , узято на податковий облік до ДПІ в м. Свердловську 02.06.2003 року за № 180/125.

Форма власності - державна , юридична адреса: 94800 , Луганська область , м. Свердловс ьк , вул. Енгельса , 1.

З матеріалів справи вбачається , що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХИ «Про державну подат кову службу в Україні» , головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на п рибуток по ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Свердловську Гнатішиною Л.Ю. пр оведена невиїзна документальна перевірка ДП «Сердловантрацит» з питан ня своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 04.01.2005 року по 14.11.2006 року.

За результатами перевірки був складений акт №446-15-10-32355669 в ід 24 травня 2007 року.

Перевіркою встановлено , що в порушення п.п. 5.3.1. п. 5.З. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджета ми та державними цільовими фондами» ДП «Свердловантрацит» за період з

04.01.2005 року по 14.11.2006 року несвоєч асно сплачене узгоджене податкове зобов'язання з податку на додану варт ість.

З матеріалів справи вбачаєть ся , що 25.06.2007 року податковим органо м позивачу направлені податкові повідомлення-рішення за порушення гра ничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 15 133 252 , 80 грн. , у тому ч ислі №0000541640/0 на суму 3622 , 80 грн. та № 0000551640/0 н а суму 15 129 633 , 00 грн.

06.06.2007 року позивач розпочав процедуру апеляційного узгодження податкового

зобов'язання відповід но до п. 5.2. ст. 5 Закону 2181-ІИ та направ ив первинну скаргу про

застосування вищезазначених повідомлень-ріше нь.

Рішенням про результати розг ляду первинної скарги від 02.08.2007 року №13093/23-20 ДПІ у м. Свердловську податкові повідомлення-рішення від 25.05.2007 року №0000541640/0 на суму 3622 , 80 грн. та № 0000551640/0 на суму 15 129 633 , 00 грн. були залишен і без змін.

08.08.2008 року позивач подав пов торну скаргу №14-4/86 про скасування

вищезазначених повідомлень-рішень.

Рішенням про результати розг ляду повторної скарги від 11.10.2007 року №19468/25-08 ДПА в Луганській області було ска совано податкове повідомлення рішення від 25.05.2007 року №0000541640/0 на суму 3622 , 80 грн. та збільшені штрафні санкц ії , визначені у податковому пові домленні-рішенні від 25.05.2007 року №0000551640/0 на суму 9057 , 00 грн. , у зв'язк у з чим , після розгляду повторної скарги загальна сума штрафних санкцій склала 15 138 688 , 00 грн.

25.10.2007 року позивач подав повторну скаргу до ДПА Україн и про скасування податкових повідомлень-рішень №0000541640/0 на суму 3622 , 80 грн. та № 0000551640/0 на суму 15 129 633 , 00 грн. , у тому числі на податкове повідомлення-рішення №0000541640/0 на суму 3622 , 80 грн. , що було скасовано ДПА в Луганськ ій області.

Рішенням від 21.12.2007 року №26059/7/25-0215 про результати розгляду п овторної скарги ДПА України було залишено без змін податкове повідомле ння-рішення від 25.05.2007 року №0000551640/0 з урахуванням рішення ДПА в Луганській обла сті від 11 жовтня 2007 року №19468/25-08.

Керівником ДПІ у м. Свердловську на підставі підпункту 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами» відповідно до висновків акту №446-15-10-32355669 від 24 травня 2207 р оку за затримку понад 90 календарних днів граничного строку сплати узгод женої суми податкового зобов'язання у розмірі 30259262 грн. прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.12.2007 року №0000551640/3 про застосування до ДП «Свердлов антрацит» штрафу у розмірі 50% у сумі 15 129 631 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим повідомленням- рішенням та обґрунтовуючи свої вимоги вказує , що відповідно до норми пункту 7.7. с т. 7 цього Закону 2181-Ш податковий борг погашається попе редньо погашенню податкових зобов'язань , які не є податковим боргом , у порядку календарної черговості його виникнення , а в разі одночасного його виникн ення за різними податками , збора ми (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях і тому , позивач вважає , що ДПІ у м. Свердловську не повинна була зараховувати сплачені підприємством суми в порядку календарної черговості виникнення податк ового боргу , оскільки ця норма не визначає кола осіб , на яких розп овсюджується її дія , чи то контро люючі органи , чи платники податк ів.

Проте суд вважає , що позивач не довів у судовому засіданні невідповід ність чинному законодавству прийняття податковим органом зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ко жна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд сприяв сторонам , які брали участь у справі , у доказуванні шляхом витребува ння та надання доказів , уточненн я з урахуванням гіпотези норми матеріального права , яка підлягає застосуванню , кола фактів , які необхідно доказати.

Стаття 86 Кодексу адміністрат ивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв'язку з цим , завданням суду , як одного з різновидів державної влади в системі роз поділу влад є вирішення спору про право , поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і о рганізацій , зміцнення законнос ті в державі.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того , що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен з обов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах , встановлених законо м.

Відповідно до пункту 3 частини 1 с т. 9 Закону України від 25.06.1991 року №1251- XII «Про систему оподаткування» платники податків і з борів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податк ів і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У зв'язку з цим , Закон України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим и фондами» (далі - Закон №2181-111) , є спе ціальним законом з питань оподаткування , який установлює порядок погашення зобов'язань юриди чних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) , включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне стр ахування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхува ння , нарахування і сплати пені та штрафних санкцій , що застосовую ться до платників податків контролюючими органами , у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономіч ної діяльності , та визначає проц едуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п.2.1. ст. 2 Закону №2181-111 контролюючими органами є податкові орга ни - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів) , які справляються до бюджетів та державних цільових фондів , крім зазначених у підпунктах 2.1.1 - 2.1.3 цього пункту.

Статтею 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» (далі - Закон №509-ХП) передбачено , що органи державної податкової служби у випадках , в межах компет енції та у порядку , встановленим и законами , мають право:

- здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій , звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та збор ів , незалежно від способу їх пода чі).

- застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції , стягувати до бюджетів суми недоїмки , пені , у випадках та у розмірах , встановлених законами України.

Відповідно до підпункту 5.1. ст. 5 Закону №2181-111 податкове зобов'я зання , самостійно визначене пла тником податків у податковій декларації , вважається узгодженим з дня подання такої деклараці ї.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. ст. 5 Закону 2181 - III платник податків зоб ов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання , зазначену у поданій ним податко вій декларації , протягом десяти календарних днів , наступних за о станнім днем відповідного граничного строку , передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання под аткової декларації.

Суд установив , що актом №446-15-10-32355669 від 24 травня 2007 року «Про результати нев иїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 04.01.2005 року по 14.11.2006 року ДП «Свердловантрацит»» засвідч ено , що погашення податкових зоб ов'язань по податку на додану вартість підприємство здійснювало із затр имкою термінів сплати , встановл ених п.п. 5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України в ід 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами» , що визначено в ак ті та розрахунку штрафних санкцій за порушення граничних строків сплат и узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Судом установлено , що всього у перевіреному податковим органом періоді позивачем несвоєчасно сплачено податкових зобов'язань , на які відповідно до п.п. 17.1.7 Закону №2181-111 нараховуються штрафні санкції , у загальній сумі 30 277 376 , 00 грн. , у тому ч ислі із затримкою встановленого граничного терміну сплати понад 90 кален дарних днів - 30277367 , 00 грн. , тому , штрафна санкція у розмірі 50% складає суму -15 129 631 , 00 грн.

Згідно з узагальнюючим податковим роз'ясненням пол ожень Закону України №2181 в частині визначення терміну «погашення податк ового боргу» , затвердженим нака зом ДПА України від 16 липня 2003 року №354 визначено , що термін «погашення податкового боргу» за певним в идом платежу до бюджету слід розуміти як зменшення абсолютного значенн я від'ємного сальдо розрахунків платника податків з бюджетом , підтверджене відповідним докум енто м.

Сальдо розрахунків платника податків з бюджетом за податком , збором розраховуєтьс я у картках особових рахунків платників податків , які ведуться в органах державної податкової служби відповідно до вимог Інструкції про ведення органами державної податко вої служби оперативного обліку податків , зборів , що на дходять до бюджетів та до державних цільових фондів , затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року №276 та з ареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року №843/11123.

Згідно п.11.4 Інструкції про порядок ведення органами д ержавної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких зд ійснюється органами державної податкової служби України , затвердженої наказом ДПА Украї ни від 18.07.2005 року №276 , зареєстровано ї в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року №843/11123 від 03.08.2005 року , під погашенням податкового бор гу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розр ахунків платника з бюджетом , під тверджене відповідним документо м.

Відповідно до п. 3.11.2 Інструкції про порядок нарахуван ня пені за платежами , що контролю ються органами податкової служби , затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року №290 та за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2003р. №522/7843 , до документів , що підтверджують погашення под аткового боргу , відноситься так ож податкова декларація (у тому числі уточнююча) з від'ємною сумою податк ових зобов'язань.

Враховуючи викладене та встановлені у судовому зас іданні обставини , суд дійшов вис новку , що ДПІ у м. Свердловську правомірно зарах овано суми уточнюючих розрахунків від 24.11.2006 року у сплату податкового бор гу та нарахувала штрафні санкції на суму 75847 , 50 грн.

Суд не приймає до уваги позицію позивача , зазначену у позовній заяві в том у , що фахівці ДПІ у м. Свердловську зайво зарахували до сплати уточнюючі розрахунки , надані до ДПІ 20.10.2005р. та 31.10.2005р.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону №2181-111 суми , сплачені платником податків , який має податковий борг , зараховуються в погашення податкового боргу у поряд ку календарної черговості його виникнення , у зв'язку з цим , суд дійшов висновку , що суми сплачені позивачем у справі з призначенням п латежу «ПДВ згідно постанови КМУ №270 від 07.03.2002р.» , зараховуються податковим органом в погашення боргу в порядку календарної черговості правомірно.

Крім того , у р озрахунку штрафних санкцій ДПІ у м. Свердловську була вказана сума штрафних санкцій у р озмірі 3284 , 00 грн. , нарахована згідно податкового повідомлення рішення від 20.12.2004р. №0001452342/0. Згідно рішення ДПІ у м. Свердловську від 11.08.2006 року №68 на в иконання Закону України №2711-111 від 20.09.2001 року Про внесення зміни до пункту 22.3 ст атті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , сума штрафної санкції у розмірі 3284 , 00 грн. була списана. У звязку з цим , при розгляді первинної скарги був зроблений перерахуно к штрафних санкцій з урахуваннм списаної суми. Такм чином , з огляду на викладене , вимоги позивача вказані у п. 2 поз овної заяви є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів позивача , викладених у п. 4 позовної заяви. Як вбачається з матер іалів справи , у розрахунку штраф них санкцій ДІЛ у м. Свердловську не були відображені суми штрафних санкцій самостійно нараховані ДП «Св ердловантрацит» при наданні уточнюючих розрахунків від 20.10.2005 року №25637 , №25631 , №25633 на загальну суму 44 , 00 грн. та від 31.10.2005 року №26631 , №26632 , №26627 , №26628 , №26629 , №26630 на заг альну суму 3176 , 00 грн. , але при розгляді первинної скар ги позивача було зроблено перерахунок штрафних санкцій з урахуванням в казаних уточнюючих розрахунків , таким чином , вимоги позивача вказані у п. 4 позовної заяви є необгрунтованими і задово ленню не підлягають.

Що стосується доводів позивача , викладених у п. 5 позовної заяви. З матеріалів справи т акож вбачається , що рішенням гос подарського суду Луганської області від 30.08.2006 року у справі 4/365-н було визнан о недійсним податкове повідомлення-рішення №0000362342/0 на суму 1143298 , 83 грн. , у тому числі податку у сумі 867498 , 15 грн.

Суд установив , що станом на 30.08.2006 року погашено за цим податковим пові домленням-рішенням - 867498 , 15 грн. , в той же час відстрочено на підст авах , передбачених Законом Укра їни «Про заходи , спрямовані на за безпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» №2711 від 23.06.2005 року - 275800 , 68 гр н. У звязку з цим податковим органом в особовому рахунку позивача були зр облені зміни , а саме , скасовано 1 143 298 , 83 грн. , з них на суму 275800 , 68 грн. внесено зміни до рішення про надання розстрочен ня , а суму - 867498 , 15 грн. зараховано в погашення податкового боргу згідн о із пунктом 11.4. Інструкції №276 та підпункту 7.7. Закону №2181-111. Враховуючи встано влені у судовому засіданні обставини , вимоги позивача вказані у п. 5 позовної заяви є необгр унтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується доводів позивача , викладених у п. 6 позовної заяви. Аналіз статті 5 Закону 2181-ІП дозволяє зробити висновок , що нормами цієї статті передбачений обов'язок платника податків сплати ти узгоджену суму податкового зобов'язання. Зокрема , передбачений обов'язок платника податків сплатити:

- узгоджену суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів , наступ них за останнім днем відповідного граничного терміну , або у терміні , визначені в Законі з відповідно го податку , а за їх відсутності - п отягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомл ення про їх нарахування;

- у випадках апеляційного узгодження суми по даткового зобов'язання протягом десяти календарних днів , наступних за днем такого узгодж ення.

В той же час , у випадках , передбачених ст. 14 Закону №2181-111 платник податків може у встановленому За коном порядку використати право на розстрочення або відстрочення пода ткового боргу та отримати право на збільшення терміну їх сплати.

Таким чином , іншого порядку сплати платником податків податкові зобов'язання насту пного періоду до сплати податкових зобов'язань попереднього періоду , Законом №2181-111 , як спеціальним Законом , не передбачено. Тобто , платник податків , визначивши суму узгодженого податкового зобов'язан ня бере на себе обов'язок по сплаті та сплачує її у повному обсязі. Цей вис новок суду ґрунтується на приписах пункту 7.7. ст. 7 Закону №2181-111.

У зв'язку з цим , узгоджена сума податкового зобов'язання , не сплачена платником податків у строки , визначені п . 5.З.1. ст. 5 Закону №2181-111 , визнається сумою податкового б оргу платника податків.

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку , що Закону №2181-111 , який є спеціальним законом з питань оподаткування т а погашення податкових зобов'язань , не передбачає підстав для надання права платнику податків погашати податкові зобов' язання , що мають більш пізні терм іни сплати , за наявності в нього непогашених сум податкових зобов'язань з більш ранніми термінами сплат и та накопичувати , таким чином , борг за період , що пройшов.

Крім того , зг ідно пункту 11.4. Інструкції про порядок ведення органами державної податк ової служби оперативного обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яких зд ійснюється органами державної податкової служби України , затвердженої наказом ДПА Украї ни №276 від 18.07.2005 року , зареєстровано го в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за номером №843/11123 , під погашенням податкового бор гу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значенн я від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом , тобто податкового боргу , та пені , підт вердженого відповідним документо м.

Викладене чітко передбачає , що у випадку , коли платник податку має податковий борг на момент сплати ним відповідн их сум податкових зобов'язань , то погашенню підлягає саме податковий борг у порядку календарної чергово сті його виникнення.

В той же час , у чинному законодавству відсутнє законодавчо-нормативне обґрунтуванн я права платника податків при наявності боргу за минулі періоди погашат и поточні зобов'язання , а право п одаткового органу спрямовувати надходження платника податків на погаш ення його податкових зобов'язань (податкового боргу) у порядку календарн ої черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкови х зобов'язань прямо передбачено статтею 7 Закону №21-81-111.

Таким чином , перевіривши у судовому засіданні підстави прийняття податковим органо м податкового повідомлення-рішення №0000551640/3 від 26.12.2007 року суд дійшов висновк у , що воно прийнято на підставі , у межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України , зокрема згідн о із статтею 7 Закону №2181-111 , якою обґ рунтовано право податкового органу спрямовувати надходження платника податків на погашення його податкових зобов'язань (податкового боргу) у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узг оджених податкових зобов'язань.

Суд не приймає до уваги доводи позивача , що ДПІ у м. Свердловську не повинна була зараховувати сплачені підприємством суми в порядку календарної черговості виникнення податк ового боргу , оскільки ця норма не визначає кола осіб , на яких розп овсюджується її дія , чи то контро люючі органи , чи платники податк ів , оскільки думка позивача не ґр унтується на нормах чинного законодавства з питань оподаткування.

Таким чином , суд при вирішенні даної справи керується принципом законності , відповідно до якого органи держ авної влади , органи місцевого са моврядування , їхні посадові і сл ужбові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача щодо визнання не чинним повністю податкового повідомлення-рішення від 26.12.2007 ро ку №0000551640/3 про застосування штрафу у сумі 15129631 грн. за порушення граничного ст року сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану ва ртість , як такого , що прийняте з порушенням норм ді ючого законодавства , та визнанн я не чинним повністю податкового повідомлення-рішення від 26.12.2007 року за № 0001391640/2 на суму 9057 грн. , не відповідают ь чинному законодавству України , документально не обґрунтовані , не підтверджені матеріалами справи та задоволенню н е підлягають.

Відповідно до частини 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень , суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею доку ментально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 160 К одексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні , у якому закінчився розгляд спра ви , оголошено вступну та резолют ивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те , що постанову у повному обсязі бу де виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2 , 17 , 87 , 94 , 98 , 158 , - 163 Кодексу а дміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністратив ного позову Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державної п одаткової інспекції в м. Свердло вську Луганської області відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови , а в разі складення постанови у по вному обсязі відповідно до ст. . 160 цього Кодексу-з дня складення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 д нів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженн я , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінче ння строку апеляційного оскарження.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 13 грудня 2008 року.