Ухвала

від 03.09.2020 по справі 632/400/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 632/400/20 Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.

Провадження № 22-ц/818/4823/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2020 року, постановлену у складі судді Росохи А.В., по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 31.08.2020 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка була отримана судом 02.09.2020.

За правилом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі не передбачено вичерпним переліком, який викладено у ст. 353 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, яке у даній справі наразі ще не постановлено.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів відсутності у прокурора повноважень звертатись до суду з позовом в інтересах держави, у даному випадку в особі Первомайської міської ради Харківської області, не передбачене нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції також враховує правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини щодо забезпечення доступу до суду, яке захищено гарантіями ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в аналогічній процесуальній ситуації, коли заявнику було відмовлено національним судом у розгляду апеляційної скарги з огляду на те, що відповідне судове рішення згідно закону не оскаржується.

Так, у п.п. 53, 55 рішення від 06 грудня 2007 року у справі Воловік проти України , заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 згаданої Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі

Право на суд , одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) N 39199/ 98, п.п. 62, 26, 63 липня 2005 року).

У даному випадку таке обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі передбачено законом та має легітимну мету усунення ризиків від маніпулювання правом на скаргу на шкоду розгляду справи впродовж розумного строку та пропорційним згаданій у ст. 2 ЦПК Україні меті справедливого розгляду справи. При цьому, у відповідача є процесуальне право заперечувати проти ухвали про відкриття провадження при оскарженні остаточного рішення по суті позову, або заявити про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Тому таке обмеження у праві на апеляційне оскарження відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ст. 2 ЦПК України, принципам верховенства права та пропорційності (ст.ст. 10, 11 ЦПК України) та не порушує конвенційні гарантії доступу до суду.

На підставі викладеного, слід повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 як таку, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2020 року, постановлену у складі судді Росохи А.В., по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за фактичне використання земельної ділянки - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду .

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.