Ухвала

від 18.08.2020 по справі 766/10037/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/10037/20

н/п 1-кс/766/7155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, в якому просив:

Скасувати повністю накладений ухвалою суду від 07.07.2020 арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 25.06.2020 гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, а саме:

- 266 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною із запахом винної продукції, із позначеннями на упакуваннях «Смачне розливне вино», виробник ПП «Бастардо», Україна, Одеська область, Белградський район, с. Кубай, вул. Кубайська, б. 23;

- 153 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених прозорою рідиною із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 12 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 8 пластикових пляшок місткістю 5 л. та одна пластикова пляшка місткістю 10 л., наповнені рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначено на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- аркуші паперу із надрукованими відомостями із назвами та кількістю алкогольної продукції, отриманої ФОП ОСОБА_5 - 11 аркушів.

Обґрунтування клопотання:

25.06.2020 року у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, старшим слідчим з ОВС СУ ГУДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.200 (як зазначено в протоколі огляду місця події) без наданої добровільної згоди ОСОБА_5 , було проведено огляд зазначеного приміщення. В ході проведеного огляду було вилучене майно, а саме алкогольні напої.

26.06.2020 представник заявника звернувся з клопотанням до Херсонського міського суду в якому просив у випадку звернення з клопотанням до слідчого судді з питання щодо проведення обшуку та клопотанням щодо накладення арешту на майно, повідомити його про розгляд даних клопотань та здійснювати їх розгляд за його участю.

07.07.2020 року представником заявника до Херсонського міського суду було надіслано повторно клопотання про розгляд справи за його участю.

Не отримавши будь - якої інформації щодо звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, 14.07.2020р. звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про негайне повернення вилученого майна.

30.07.2020р. поштою на адресу адвокатського об`єднання надійшла відповідь на клопотання про повернення вилученого майна, де було зазначено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду накладено арешт на вилучене майно після чого передано на відповідальне зберігання, тому не підлягає поверненню ОСОБА_5

31.07.2020 мною було отримано ухвалу від 07.07.2020, де зазначається що слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , у судовому засіданні було розглянуто клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32020230000000040 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та постановлено

накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 25.06.2020 - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, а саме:

- 266 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною із запахом винної продукції, із позначеннями на упакуваннях «Смачне розливне вино», виробник ПП «Бастардо», Україна, Одеська область, Болградський район, с. Кубай, вул. Кубайська, б. 23;

- 153 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених прозорою рідиною із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 12 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 8 пластикових пляшок місткістю 5 л. та одна пластикова пляшка місткістю 10 л., наповнені рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначено на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- аркуші паперу із надрукованими відомостями із назвами та кількістю алкогольної продукції, отриманої ФОП ОСОБА_5 - 11 аркушів.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Слідчим управлінням ГУ ДФС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020230000000040 за фактами незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Так встановлено, що невстановлені особи протягом 2020 року незаконно придбавають з метою збуту, зберігають з цією метою у приміщеннях гаражних боксів на території м. Херсона та Херсонської області, транспортують з метою збуту, а також збувають населенню на території України, в тому числі і в Херсонській області незаконно виготовлені алкогольні напої.

Встановлено, що такі алкогольні напої зберігаються з метою збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова,4.

25.06.2020р. у зв`язку з повідомленням УОРД ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч. З ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України в період з 14 год. 45 хв. до 20 год. 55 хв. було проведено огляд місця події - гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, за добровільної згоди, що ним володіє - ОСОБА_5 .

В ході огляду місця події у вищевказаному гаражному приміщенні виявлено та вилучено вищевказане майно.

Також в обґрунтуванні клопотання було зазначено, що аналізом загальнодоступного Реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, встановлено відсутність у ньому будь-яких приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, окрім того аналізом загальнодоступного Ліцензійного реєстру виданих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, встановлено відсутність у ньому ОСОБА_5 та місць здійснення діяльності за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4

Вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є незаконною та підлягає скасуванню в повному обсязі. Оскільки винесена без достатніх на те підстав та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею встановлено, що спиртні напої, на які слідчий просить накласти арешт, були вилучені в ході огляду. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів правомірності проведення такого огляду та вилучення вказаного вище майна. Так, в протоколі огляду зазначено, що він проведений на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 але це не відповідає дійсності, так як згода була надана під психологічним тиском з боку працівників ДФС до прибуття захисника, що було зазначено в протоколі огляду. Також з цього приводу були викликані на місце співробітники поліції, які прийняли від ОСОБА_5 заяву по факту вчинення співробітниками ДФС протиправних дій.

Всупереч вищевказаним вимогам до клопотання не було додано ані документів, що підтверджують право власності - ОСОБА_5 на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, що мала місце 25.06.2020 року, ані відомостей про підтвердження права власності гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4.

Розгляд клопотання слідчого проводився без участі володільця майна.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий пояснив, що огляд місця події допускається до внесення відомостей до ЄРДР. Князєв користується гаражним приміщенням і в нього було отримано дозвіл на проникнення до приміщення. При огляді приміщення було вилучено майно, оскільки це були алкогольні напої, які зберігалися неналежним чином. За отриманням дозволу на проникнення до гаражного приміщення до слідчого судді не зверталися, оскільки дозволу слідчого судді на огляд не потребується. Із клопотанням про арешт звернулися після вилучення майна, але клопотання слідчим суддею було повернуто слідчому для опрацювання. У визначені 72 години після доопрацювання клопотання не встигли подати слідчому судді, а тому слідчим суддею строк був поновлений строк подання клопотання про накладення арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник, у якого майно було вилучено, не був присутній у судовому засіданні під час розгляду питання про арешт майна з причин, які він вказав у клопотанні, а тому підлягає розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

В даному випадку арешт підлягає скасуванню, оскільки представник власника, у якого було вилучено майно довів, що арешт був накладений безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт накладався як на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події.

Поняття тимчасово вилученого майна визнчено п..7 ст.236КПК України, відповідно до якої вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаютьсятимчасововилученим майном.

Майно, на яке слідчим суддею було накладено арешт, не є тимчасово вилученим майном, оскільки було вилучено з іншого володіння особи без наявності дозволу на проведення обшуку.

Майно було вилучено у володінні особи, до якого слідчий проник без наявності передбачених законом підстав, що підтверджується наступним:

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 234 у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, серед іншого, повинно містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, підстави для обшуку, індивідуальні або родові ознаки речей і документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.3 ст.233 слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Підстав, визначених ч.3 ст.233КПК України, для проникнення володіння ОСОБА_5 гаражного приміщення, у слідчого не було.

Ані слідчий, ані прокурор після проникнення до володіння особи та вилучення вищезазначених речей до слідчого судді у порядку, визначеному ч.3 ст.233КПК України, не зверталися, тобто на час звернення слідчого із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, проникнення слідчого та інших осіб до володіння особи є свавіллям, а відповідно і таким є вилучення майна.

Оскільки майно, на яке було накладено арешт, є незаконно вилученим, арешт на нього слідчим суддею не може бути накладено.

Посилання слідчого на те, що проникнення до гаражного приміщення відбулося за згодою володільця приміщення, про що надано було письмову згоду. Твердження про проникнення до приміщення за добровільної згоди володільця ОСОБА_7 є необґрунтованим, оскільки представник у судовому засіданні пояснив, що написання розписки по надання згоди на проникнення до гаражного приміщення відбулося під примусом працівників податкової поліції, яких було декілька. Щодо чисельності працівників поліції під час відібрання так званої розписки про «добровільну згоду», то слідчий вказаного факту не заперечував.

За вказаних обставин проникнення до гаражного приміщення не є таким, що відбулося за добровільної згоди володільця.

Крім того, у розписці йдеться тільки про проникнення до приміщення для огляду, але не йдеться про надання дозволу на відшукання та вилучення майна, яке було вилучене. За змістом статей 233,237 КПК України відшукання та вилучення майна можливе тільки при обшуку.

Згідно висновку, що викладений у постанові Верховного суду України від 12.02.2019 року у справі № 159/451/16-к не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчим було порушено строки для звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, поновлення яких КПК України, не передбачено, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.170КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку Огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим прокурором протягом 48годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після сплину встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, ч. 5 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України є імперативними щодо строків звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та наслідками, що мають бути в разі порушення строків звернення із таким клопотанням вилучене майно має бути повернене особі, в якої воно було вилучено, іншого не передбачено, в тому числі і поновлення строку на звернення із клопотанням до слідчого судді.

Слідчий вперше звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно 26.06.2020 року, однак, ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 року повернуто слідчому для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків у 72 годин (максимальний строк). На час подання клопотання після усунення недоліків, встановлений 72- годинний строк вже пройшов і поважності пропуску строку слідчий не зазначав.

З урахуванням викладених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.07.2020р. на майно вилучене в ході огляду місця події 25.06.2020р. гаражного приміщення № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Маяк» за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, 4, а саме:

- 266 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною із запахом винної продукції, із позначеннями на упакуваннях «Смачне розливне вино», виробник ПП «Бастардо», Україна, Одеська область, Белградський район, с. Кубай, вул. Кубайська, б. 23;

- 153 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених прозорою рідиною із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 12 шт. картонних упакувань із герметичними поліетиленовими резервуарами всередині «бег-ін-бокс», місткістю 10 л., наповнених рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначень на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- 8 пластикових пляшок місткістю 5 л. та одна пластикова пляшка місткістю 10 л., наповнені рідиною коричневого кольору із запахом алкогольних напоїв, без будь-яких позначено на упакуваннях та маркувань марками акцизного податку;

- аркуші паперу із надрукованими відомостями із назвами та кількістю алкогольної продукції, отриманої ФОП ОСОБА_5 - 11 аркушів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 20 хвилин 21 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1