Ухвала
від 03.09.2020 по справі 2-1840/11
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1840/11 Головуючий у 1-й інст. - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження 22-ц/824/12223/2020 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк вказано стягувача: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, таким вимогам апеляційна скарга не відповідає, оскільки не містить відомостей щодоДеснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в м. Києві, який вказаний у заяві ПАТ Дельта банк про заміну сторони виконавчого провадження та залучений судом до розгляду вказаної заяви.

Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі. Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду виправлену апеляційну скаргу, складену з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України , в тому числі з копіями скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положенням ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо подання апеляційної скарги у новій редакції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута .

Суддя Рубан С.М.

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення03.09.2020
Оприлюднено04.09.2020
Номер документу91314729
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1840/11

Ухвала від 09.05.2024

Цивільне

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська

Похваліта С. М.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Дубіжанська Т. О.

Ухвала від 10.06.2021

Цивільне

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Дубіжанська Т. О.

Ухвала від 13.01.2021

Цивільне

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Цитульський В. І.

Ухвала від 27.01.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Таран Н. Г.

Ухвала від 27.01.2021

Цивільне

Деснянський районний суд міста Києва

Таран Н. Г.

Постанова від 01.12.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рубан Світлана Михайлівна

Ухвала від 07.10.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рубан Світлана Михайлівна

Ухвала від 29.09.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рубан Світлана Михайлівна

Ухвала від 03.09.2020

Цивільне

Київський апеляційний суд

Рубан Світлана Михайлівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні